Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Жуковский Московской области 29 мая 2020 года

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Карташовой Л. В.,

при секретаре судебного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского округа Жуковский Московской области о признании законченного строительством здания годным к эксплуатации и признании права собственности на здание,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации городского округа Жуковский Московской области о признании законченного строительством здания годным к эксплуатации и признании права собственности на здание.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он ФИО2 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (земельный участок находится в северо-западной части кадастрового квартала №).

В соответствии с Разрешением на строительство № №, выданным Администрацией городского округа Жуковский Московской области и Градостроительным планом земельного участка № №, утвержденным Постановлением Главы городского округа Жуковский Московской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года истец произвел строительство нежилого здания на вышеуказанном участке. В настоящее время строительство здания завершено, но истец не может получить разрешение на ввод в эксплуатацию, поскольку по факту площадь и строительный объем возведенного здания не в полной мере соответствует разрешению на строительство. Расхождение между разрешением на строительство и фактической площадью построенного здания произошло по причине увеличения высоты потолков в подвальном этаже (в первоначальном проекте высота потолков была указана 

<

данные изъяты> м, а по факту получилась 

<

данные изъяты> м). Площадь застройки здания по сравнению с разрешение на строительство не увеличилась, здание полностью размещено на принадлежащем застройщику на праве собственности земельном участке. Проектная документация на здание в процессе строительства была истцом откорректирована, что подтверждается прилагаемым проектом. Построенное здание соответствуют откорректированной проектной документации, проекту землепользования и застройки земельного участка, условиям разрешения на строительство, расхождения в площадях не является существенным и на безопасность здания не влияют. 

Решением Министерства жилищной политики Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года истцу было отказано в предоставлении государственной услуги «Выдача разрешения на строительство/реконструкцию», поэтому он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила суд признать законченное строительством нежилое здание по адресу: 

<

адрес>, расположенное в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, общая площадь по внутреннему обмеру: 

<

данные изъяты> кв.м, строительный объем: 

<

данные изъяты> куб.м, количество этажей: 

<

данные изъяты>, в том числе подземных: 

<

данные изъяты>, - годным к эксплуатации и признать за ФИО2 право собственности на нежилое здание по адресу: 

<

адрес>, расположенное в пределах границ земельного участка с кадастровым № №, общая площадь по внутреннему обмеру: 

<

данные изъяты> кв.м, количество этажей

<

данные изъяты> в том числе подземных: 

<

данные изъяты> 

Представитель ответчика Администрации городского округа Жуковский Московской области ФИО4, действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела и просила в иске отказать, поскольку истцом не было в установленном порядке получено разрешение на ввод здания в эксплуатацию.

Представитель третьего лица Министерства жилищной политики Московской области будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, документ, подтверждающий уважительность неявки суду, не представил, письменного мнения по иску не представил, позицию по делу не высказал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, дот начала судебного заседания представил заявление, в котором просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств, в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в северо-западной части кадастрового квартала №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение (строительство) здания торговли, общественного питания с административно-управленческими помещениями.

Постановлением Главы городского округа Жуковский Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № № утвержден градостроительный план вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и ФИО2 разрешено разработать проектную документацию на строительство здания торговли, общественного питания с административно-управленческими помещениями.

Разрешением на строительство № № ФИО2 разрешено возведение нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером № в соответствии с проектом ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м, строительным объемом 

<

данные изъяты> куб.м, площадь застройки 

<

данные изъяты> кв.м. Срок действия разрешения на строительство продлен до ДД.ММ.ГГГГ года.

В настоящее время строительство здания завершено. Согласно технического паспорта здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, фактическая общая площадь здания составляет 

<

данные изъяты> кв.м, строительный объем 

<

данные изъяты> куб.м, площадь застройки 

<

данные изъяты> кв.м. В связи с расхождениями в проектной площади здания, указанной в разрешении на строительство, и фактической площадью построенного здания, истец не может получить разрешение на ввод здания в эксплуатацию.

Как следует из решения Министерства жилищной политики Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года истцу отказано в предоставлении государственной услуги «Выдача разрешений на строительство/реконструкцию», поэтому он был вынужден обратиться в суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на реконструкцию объекта капитального строительства требуется разрешение на строительство, выдаваемое органом местного самоуправления.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений.

Согласно ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ основанием для отказа в выдаче разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию является несоответствие построенного объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, либо параметрам, указанным в проектной документации. 

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для разрешения вопроса о соблюдении при строительстве здания требований градостроительных, строительных, противопожарных и иных общеобязательных норм и правил, пригодности здания к эксплуатации, соблюдения прав и законных интересов третьих лиц и наличия угрозы жизни и здоровью граждан, судом была назначено строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5, имеющему необходимое образование и специальные познания в данной сфере исследований.

Согласно заключению эксперта№ № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ООО «

<

данные изъяты>»: 

- при возведении здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> (на земельном участке с кадастровым номером №) требования градостроительных, строительных, противопожарных и иных обязательных норм и правил были соблюдены;

- вышеуказанное здание пригодно к эксплуатации.

- при сохранении здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушаются, здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта№ № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ООО «Р.А.», поскольку эксперт заинтересованности в исходе дела не имеет, предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, принимает вышеуказанное экспертное заключение как допустимое доказательство, поскольку оно было выполнено организацией, имеющей право на проведение подобных исследований, заключение соответствует необходимым нормативным требованиям. 

О недопустимости экспертного заключения как доказательства сторонами по делу не заявлено. Ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ответчиком и иными сторонами по делу не заявлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

Администрацией городского округа Жуковский Московской области и иными сторонами по делу не было представлено в материалы дела доказательств, что спорное здание не соответствуют требованиям градостроительных, строительных и противопожарных норм, либо нарушают права и законные интересы других лиц или угрожают жизни и здоровью граждан. Поэтому у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта.

Таким образом, суд установил, что здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, было построено без нарушений требований строительных, градостроительных, санитарно-гигиенических, эксплуатационных норм и правил пожарной безопасности. Права и законные интересы граждан после выполненных строительно-монтажных работ не нарушены. Здание угрозы жизни и здоровью не создает и находится в работоспособном состоянии.

Таким образом, при рассмотрении дела было установлено, что все требования ст. 222 ГК РФ, при которых возможно сохранение самовольной постройки, соблюдены: земельный участок, на котором осуществлено строительство, принадлежит истцу на праве собственности, вид разрешенного использования земельного участка не нарушен; здание соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм; права и интересы третьих лице не нарушены; здание угрозы жизни и здоровью не создает.

В пп. 3 пункта 25 совместного Пленума Верховного Суда РФи Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Принимая по внимание, изложенное выше, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации городского округа Жуковский Московской области – удовлетворить.

Признать законченное строительством нежилое здание по адресу: 

<

адрес>, расположенное в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, общая площадь по внутреннему обмеру: 

<

данные изъяты> кв.м, строительный объем: 

<

данные изъяты> куб.м, площадь застройки 

<

данные изъяты> кв.м, количество этажей: 

<

данные изъяты>, в том числе подземных: 

<

данные изъяты>, - годным к эксплуатации.

Признать за ФИО2 право собственности на нежилое здание по адресу: 

<

адрес>, расположенное в пределах границ земельного участка с кадастровым № №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, площадь застройки 

<

данные изъяты> кв. м, количество этажей: 

<

данные изъяты>, в том числе подземных: 

<

данные изъяты>

Решение является основанием для внесения сведений об объекте недвижимого имущества в единый государственный реестр недвижимости и основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Федеральный судья: Л.В. Карташева

Мотивированное решение составлено 01 июня 2020 года.