Дело № 2-2142/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Архиповой В.В., при секретаре Безвух А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» о взыскании неустойки по договору долевого участия от 19 декабря 2014 года № за период с 01 сентября 2016 года по 12 апреля 2018 года в сумме 691496,08 руб.; компенсации морального вреда в размере 10000 руб.; штрафа в размере 50% от присужденных суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Требования мотивированы тем, что 19 декабря 2014 года между ФИО1 и ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» заключен договор долевого участия № на строительство жилого помещения № секции А на седьмом этаже, общей площадью 43,67 кв.м., в строящемся 12-17 этажном шестисекционном доме со встроенно-пристроенными помещениями по строительному адресу: 

<

адрес>. Стоимость долевого участия составила ... руб., которая истцом полностью внесена в установленном договором долевого участия порядке. Согласно условиям договора, ответчик в срок до 30 июня 2015 года обязан был ввести дом в эксплуатацию и не позднее двухмесячного срока с момента сдачи в эксплуатацию – передать истцу объект долевого участия. Дополнительным соглашением от 30 июля 2015 года в договор долевого участия от 19 декабря 2014 года были внесены изменения, согласно которым срок ввода дома в эксплуатацию продлен до 30 июня 2016 года. Истец указала, что конечным сроком передачи объекта долевого участия является 30 августа 2016 года. Фактически объект передан истцу 12 апреля 2018 года. Истец указала, что 16 февраля 2018 года направила ответчику претензию, которая получена адресатом 26 февраля 2018 года. В ответе на претензию ответчик предложил провести переговоры, на которые первый раз ответчик не явился, а во второй раз переговоры были проведены, но безрезультатно. Истец указала, что в настоящее время неустойка не выплачена. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО2, которая требования поддержала в полном объеме по основавния, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» на основании доверенности ФИО3 полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Представлен письменным отзыв, в котором ответчик указал, что принял все меры к окончанию строительством жилого дома и решению всех вопросов с участником долевого строительства. В соответствии с требованиями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», условиями договора истцу письмом от 06 декабря 2017 года направлен проект дополнительного соглашения к договору № участия в долевом строительстве от 19 декабря 2014 года с предложением о переносе срока ввода объекта в связи со сложившейся в стране и регионе кризисной ситуацией, которое со стороны истца не подписано. Полагают, что истцом завышен расчет неустойки, в соответствии с условиями договора неустойка может быть исчислена с 01 сентября 2016 года по 29 декабря 2017 года, а не по 12 апреля 2018 года. Указано на отсутствие вины ответчика в задержке сроков окончания строительством жилого дома. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100000 руб., штраф до 10 000 руб., компенсацию морального вреда до 1000 рублей, расходы на услуги представителя до 3000 рублей, ссылаясь на исключительность обстоятельств, которые задержали ввод объекта в эксплуатацию. Дополнительно указали, что в настоящее время объект введен в эксплуатацию, истцу направлено уведомление о вводе жилого дома в эксплуатацию.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.10.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.10.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.10.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2014 года между ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес>, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 12-17-ти этажный шестисекционный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по строительному адресу: 

<

адрес>, строительство которого осуществляется на земельном участке с кадастровым номером №, и передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.3 договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную п. 1.6, 1.8 договора цену и принять объект долевого строительства (п. 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.6 договора ценой договора является размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства и составляет ... руб. 

Во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве истцом указанная сумма оплачена в полном объеме.

Согласно пункту 1.5 срок ввода дома в эксплуатацию установлен 30 июня 2015 года. Застройщик имеет право ввести дом в эксплуатацию досрочно и досрочно передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. 

Дополнительным соглашением от 30 июля 2015 года к договору № от 19 декабря 2014 года срок ввода объекта в эксплуатацию установлен 30 июня 2016 года. 

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства устанавливается – 2-х месячный период с момента выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию. 

Объект долевого строительства истцу передан 12 апреля 2018 года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры. 

Согласно пункту 3.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору застройщик несет ответственность, предусмотренную Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома».

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.10.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01 сентября 2016 года по 12 апреля 2018 года в сумме 691 496,08 руб. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Указывая на завышенный размер неустойки, ответчик указал, что в соответствии с условиями договора неустойка может быть исчислена с 01 сентября 2016 года по 29 декабря 2017 года. 

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписанному сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года разъяснено, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Как указывалось выше объект долевого строительства истцу передан 12 апреля 2018 года, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В связи с изложенным довод ответчика о том, что расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должен производится с 01 сентября 2016 года до 29 декабря 2017 года является необоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из представленных ответчиком материалов, в ходе строительства объекта у застройщика возникли объективные причины, повлекшие нарушение срока передачи квартиры участнику долевого строительства. 

Из материалов дела следует, что ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» осуществляло строительство многоквартирного жилого дома на основании инвестиционного контракта от 18 июля 2005 года, выступая в роли застройщика. 

В процессе строительства в проектную документацию объекта строительства вносились изменения, в том числе, в части количества жилых помещений, входящих в состав дома. 

В связи с утверждением администрацией Костромской области новых Региональных нормативов градостроительного проектирования в Костромской области, которые распространяются на планировку, застройку и реконструкцию территорий городских округов, городских и сельских поселений Костромской области в пределах их границ, в том числе резервных территорий, Управление ГИБДД УМВД России по Костромской области предложило застройщику проработать вопрос количества парковочных мест в соответствии с региональными нормами, подтвердив его расчетами и проектом. 

13 мая 2015 года Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Костромы уведомило ответчика, что на него в соответствии с протоколом заседания Общественного совета по вопросам осуществления дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения на территории г. Костромы возложена обязанность по разработке проекта организации дорожного движения в районе территории по 

<

адрес>, до ввода в эксплуатацию строящегося дома. 

ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» предложено рассмотреть возможность выкупа прилегающих к территории застройки земельных участков и использования их для организации парковки. 

В 2015 и 2016 гг. ответчик неоднократно представлял на согласование в УГИБДД УМВД России по Костромской области, Управление архитектуры и градостроительства администрации города Костромы несколько вариантов проекта организации дорожного движения по указанному адресу.

Между тем, 8 и 26 февраля 2016 года Управление архитектуры и градостроительства администрации города Костромы отказало застройщику в согласовании схемы дорожного движения. 

Согласно инвестиционному контракту от 18 июля 2005 года его субъектом также являлось ООО «Р.К.Л.» в качестве застройщика, на котором лежала обязанность по обеспечению электроэнергией строящегося объекта.

В связи с деятельностью ООО «Р.К.Л.» 17 декабря 2014 года и 12 января 2015 года ОАО «Костромская сбытовая компания» направило предупреждения об отключении электроэнергии, в том числе на стройплощадке по адресу: 

<

адрес>.

С целью сохранения возможности подачи электроэнергии на строительство жилого дома ООО «Р.К.Л.» и ООО «Диострой-Инвест» была предпринята попытка передачи в собственность двух трансформаторных подстанций, расположенных по адресу: 

<

адрес>, однако государственная регистрация права застройщика была приостановлена в связи с арестом имущества контрагента. 

Учитывая указанные обстоятельства и принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки, наличие обстоятельств, возникших не по вине ответчика и повлекших нарушение срока передачи квартиры участнику долевого строительства, наличие мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 340 000 руб. 

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. 

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя при исполнении договора долевого участия в строительстве, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб. 

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» составляет 172500 руб. (340 000 руб. + 5000 руб.)х 50%). 

При этом суд не усматривает оснований для снижения подлежащей взысканию суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности явной несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимым расходы.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 09 апреля 2018 года между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется на основании представленных заказчиком документов подготовить исковое заявление о взыскании с ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 19.12.2014 №, а также представлять интересы заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила 15000 рублей. Указанная сумма оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО2 в получении денежных средств по договору в размере 15000 рублей. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанные с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий, объем и сложность выполненной представителем работы, в связи с чем находит разумным и достаточным взыскать с ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест»» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, денежную сумму в размере 6 000 руб.

В соответствии со стаей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истцом были заявлены исковые требования имущественного характера, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6900 руб. (6600 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.09.2016 по 12.04.2018 в сумме 340 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 172 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину в размере 6 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья В.В. Архипова

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2018 года. 

Судья В.В. Архипова