Дело № 12-79/2024

74RS0028-01-2024-002787-75

Р Е Ш Е Н И Е

город Копейск 26 июля 2024 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Габриелян Л.А., 

с участием заявителя: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на определение УУП ОУПП и ПДН Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административным правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением УУП ОУПП и ПДН Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области ФИО2 от 12 апреля 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, как незаконное и необоснованное, противоречащее нормам действующего законодательства, указав, что он не был опрошен по существу поданного заявления, чем был лишен возможности конкретизировать свою позицию, не собран характеризующий материал на ФИО3, не была проведена соответствующая профилактическая беседа с последним, и с участием заявителя, не были опрошены свидетели. 

В связи пропущенным процессуальным сроком обжалования определения УУП ОУПП и ПДН Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области ФИО2 от 12 апреля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по уважительным причинам, в связи с тем, что вынесенное определение было отправлено простой почтовой корреспонденцией 03 июля 2024 года, а фактически им получено 04 июля 2024 года определение УУП ОУПП и ПДН Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области ФИО2 от 18 апреля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 просит срок для подачи жалобы восстановить.

ФИО1 в судебном заседания доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение УУП ОУПП и ПДН Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области ФИО2 от 12 апреля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, жалобу удовлетворить. 

Заинтересованные лица ФИО3 и УУП ОУПП и ПДН Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, изучив материалы, приложенные к жалобе, а также материалы административного производства, представленные в суд, выслушав лиц участвующих в деле, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения. 

Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В судебном заседании установлено, что копию обжалуемого определения от 12 апреля 2024 года ФИО1 фактически получил 08 июля 2024 года, и им был пропущен срок обжалования определения УУП ОУПП и ПДН Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области ФИО2 от 12 апреля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по уважительным причинам.

При таких обстоятельствах считаю возможным восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы на определение УУП ОУПП и ПДН Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области ФИО2 от 12 апреля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность: 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения

В силу положений ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратился в ОМВД по г. Копейску Челябинской области с заявлением о привлечении ФИО3 к ответственности по ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам. 

Обстоятельства, изложенные в указанном заявлении, явились предметом проверки, по результатам которой УУП ОУПП и ПДН Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, УУП ОУПП и ПДН Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области ФИО2 в определении от 12 апреля 2024 года пришел к выводу о том, что в действиях ФИО3 не усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как ФИО1 никакого вреда причинено не было, каких-либо действий ФИО3 не совершал. 

Из материалов дела и исследованных документов следует, что вынесенное участковым уполномоченным полиции ФИО2 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не мотивировано, оснований, по которым должностное лицо пришло к содержащимся в нем выводам, не содержит. Кроме того, в материалы судебного производства представлены два аналогичных определения об отказе в возбуждении деда об административном правонарушении, вынесенные УУП ОУПП и ПДН Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области ФИО2 с различными датами его вынесения: от 12 апреля 2024 года и от 18 апреля 2024 года. 

Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении принято без учета всех имеющихся материалов, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть обстоятельства произошедшего.

Учитывая, изложенное, суд приходит выводу о том, что определение, вынесенное УУП ОУПП и ПДН Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области ФИО2 от 12 апреля 2024 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием признаков состава административного правонарушения, подлежит отмене, а материалы возвращению на новое рассмотрение в ОМВД России по г. Копейску Челябинской области.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы на определение УУП ОУПП и ПДН Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области ФИО2 от 12 апреля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Определение УУП ОУПП и ПДН Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области ФИО2 от 12 апреля 2024 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием признаков состава административного правонарушения, отменить, материалы возвратить на новое рассмотрение в ОМВД России по г. Копейску Челябинской области.

Судья 

Копейского городского суда

Челябинской области Габриелян Л.А.