Дело № 2-3013/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Корельской С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия 16 мая 2018 года в 17 часов 30 минут в районе 

<

адрес> по просп. Ленинградский в г. Архангельске по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Стелс грз № был причинен вред автомобилю Шевроле Нива грз №, собственником которого является ФИО3 Право требование перешло к ней по договору цессии. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 12 400 руб., расходы на оценку в размере 7 200 руб., неустойку в размере 14 730 руб. за период с 07 июня 2018 года по 29 октября 2018 года, неустойку из расчета 124 руб. в день с 30 октября 2018 года по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, требования увеличила, просила взыскать страховое возмещение в размере 11 600 руб., расходы на оценку в размере 7 200 руб., неустойку в размере 31 434 руб. за период с 07 июня 2018 года по 01 апреля 2019 года, неустойку из расчета 116 руб. в день за период с 02 апреля 2019 года по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО5 с иском не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях. 

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, третье лицо АО «МАКС» представителя в суд не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений абзаца 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно извещению о ДТП 16 мая 2018 года в 17 часов 30 минут в районе 

<

адрес> по просп. Ленинградский в г. Архангельске по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Стелс грз № (гражданская ответственность застрахована АО «МАКС»), произошло столкновение с автомобилем Шевроле Нива грз №, собственником которого является ФИО3 (гражданская ответственность застрахована ответчиком).

ДТП оформлено сторонами без участия уполномоченных сотрудников полиции.

17 мая 2018 года потерпевший обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба.

05 июня 2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 23 400 руб.

07 июня 2018 года между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования по указанному страховому случаю, в том числе право требования компенсации ущерба, а также выплаты иных сумм: неустойки, финансовой санкции и иных расходов.

Согласно отчету ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта составляет 30 800 руб., расходы на оценку составили 7 200 руб.

Расходы на претензию составили 5 000 руб.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза.

Как следует из заключения ООО «Аварийные комиссары» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива грз № составляет с учетом износа 30 000 руб.

Соответственно требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 6 600 руб. (30 000 руб.- 23 400 руб.), а также убытков на претензию в размере 5 000 руб., входящих в состав страхового возмещения подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 31 434 руб. за период с 07 июня 2018 года по 01 апреля 2019 года, неустойки из расчета 116 руб. в день за период с 02 апреля 2019 года по день фактического исполнения решения суда

Исходя из того, что дело по существу разрешается 05 июня 2019 года, суд полагает подлежащим удовлетворение требование истца о взыскании неустойки за период с 07 июня 2018 года по 05 июня 2019 года.

Ответчиком заявлено о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая дело, суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, размер неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения, период просрочки, а также с учетом установленных обстоятельств дела, возражений ответчика, соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о возможности применения положения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 7 000 руб. за период с 07 июня 2018 года по 05 июня 2019 года.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».).

С учетом изложенных обстоятельств и правовых норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 11 600 руб., начиная с 06 июня 2019 года по день фактического исполнения решения суда, ограничив сумму неустойки размером 43 000 руб. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор, квитанция на сумму 12 000 руб. 

Оценивая объем и качество документов, составленных и подготовленных представителем истца, сложность дела, возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что разумной является сумма издержек на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Расходы, понесенные истцом на оценку ущерба в размере 7 200 руб., признанные судом разумными, подлежат возмещению ответчиком в силу положений статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку по ходатайству ответчика была проведена экспертиза, стоимость которой составила 12 000 руб., указанные расходы в силу положений статей 96, 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в пользу экспертного учреждения. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 044 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 11 600 руб., неустойку в размере 7 000 руб., расходы на оценку в размере 7 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 11 600 руб., начиная с 06 июня 2019 года по день фактического исполнения решения суда, ограничив сумму неустойки размером 43 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 044 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июня 2019 года.

Судья Е.В. Романова