Отметка об исполнении по делу № 2-899/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Л.В.

с участием адвоката Краснологвиновой О.В., предоставившей удостоверение № 2384 от 23.06.2004 года, ордер № 58096 от 16.02.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АРТСТРОЙ» о взыскании авансового платежа, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО « АРТСТРОЙ» о взыскании авансового платежа, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор № о предварительных условиях приобретения жилого помещения и внесении авансового платежа. Согласно п. 1.1. договора ответчик должен был передать истцу в собственность жилое помещение из 3-х комнат по адресу: 

<

адрес>. 

Во исполнение условий договора истица внесла в кассу ответчика авансовые платежи: 24.07.2014 года в сумме 160000 рублей, 24.09. 2014 года в сумме 50000 рублей, 26.11.2014 года в сумме 50000 рублей, всего 260000 рублей.

Согласно п. 4.1 договора срок ввода квартиры в эксплуатацию -30 июля 2015 года. Ответчик обязательства по договору не исполнил, в срок не ввел строение в эксплуатацию.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с уведомлением об отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ и требованием возвратить авансовый платеж. В ноябре 2016 года ответчиком было возвращено только 30000 рублей.

Незаконными действиями ответчика истцу причине моральный вред.

На основании ст. 487 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» истица просит взыскать с ответчика авансовый платеж по договору в сумме 260000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, проценты за незаконное пользование денежными средствами в сумме 33804 рублей.

Истица просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя. Исковые требования поддерживает в полном объеме ( л.д. 33, 35)

В судебном заседании представитель истицы адвокат Краснологвинова О.В., действующая на основании ордера № 58096 от 16.02.2017 года ( л.д. 32а), поддержала исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что отказ истицы от исполнения договора был вызван нарушением ответчиком срока сдачи объекта в эксплуатацию ( л.д. 36 обор. сторона). Ответчиком должно было быть возведено 4 строения и истица намеревалась при заключении договора приобрести квартиру в 4-м строении ( л.д. 64). Изначально имелась договоренность о приобретении квартиры в третьем строении. Номер квартиры истцу не назывался, но предполагалось, что это будет угловая квартира. Объект договора был идентифицирован по плану к договору. Уведомления о сдаче объекта в эксплуатацию истица от ответчика не получала. Первое требование о возврате денежных средств истица предъявила представителю ответчика в устной форме в августе 2015 года. Ей было разъяснено, что возникли некоторые проблемы, необходимо подождать до сентября. В сентябре 2016 года она вновь обратилась к ответчику устно, но ей было отказано в возврате денег и 16.09.2016 года она направила почтой заявление об отказе от исполнения договор и возврате денежных средств. Ранее с аналогичным заявлением она обращалась к ответчику в марте 2016 года, но ей было отказано в приеме заявления. На удовлетворении иска настаивает ( л.д. 68).

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 01 марта 2017 года ( л.д. 60), 22 марта 2016 года был непосредственно извещен о дате и времени судебного заседания на 17.04.2017 года, что подтверждается его подписью на справочном листе дела. В судебное заседание представитель ответчика не явился, не сообщил суду о причине своей неявки. Ходатайств об отложении рассмотрения дела или о его рассмотрении в отсутствие ответчика в суд не поступало.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, в порядке ст. 67 ГПК РФ.

21 марта 2017 года в суд поступил отзыв на исковые требования представителя ООО «АРТСТРОЙ», согласно которым истец не представил доказательств, что ответчик отказался передать истцу товар. В заявлении истца от 21 марта 2016 года содержится просьба о возврате денежных средств в сумме 260000 рублей на расчетный счет истицы в порядке п. 4. 7 договора, которым предусмотрен возврат денежных средств в течении 110 рабочих дней. Денежные средства в сумме 30000 рублей истице были возвращены. Отказ истицы от исполнения договора был вызван отсутствием у неё материальной возможности полностью оплатить сумму по договору, так как она не могла продать принадлежащую ей недвижимость. Ответчик не имеет возможности возвратить истице авансовый платеж в полном объеме в установленный п. 4. 7 договора срок из-за кризиса на рынке недвижимости и последующих отказов еще нескольких человек от исполнения договоров.

По мнению представителя ответчика, вина ООО «АРТСТРОЙ» в неисполнении условий договора о передаче объекта отсутствует, так как до истечения срока заключения основного договора ФИО1 уведомила ответчика о невозможности исполнить свои обязательства по договору из-за отсутствия денежных средств.

Ответчик полагает, что из предварительного договора, заключенного с ФИО1 не возникает право требования передачи недвижимости, поскольку договор является предварительным, тогда как основанием возникновения обязательств является основной договор. Ответчик своевременно окончил возведение дома, в котором намеревалась приобрести квартиру истица, получило разрешение на ввод его в эксплуатацию. Нумерация квартир ( домов) была изменена при постановке на учет объектов недвижимости, поэтому не совпадает с выданными свидетельствами.

Ответчик не согласен с расчетом неустойки, полагает, что она подлежит исчислению по истечении 110 дней с даты подаче заявления истицей 21.03.2016 года.

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки вследствие её несоразмерности последствиям нарушения обязательств ( л.д. 40-42).

Представитель ООО «АРСТРОЙ» в судебном заседании 22.03.2017 года иск не признал. Пояснил, что ответчиком условия договора были исполнены, 12.11.2014 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Истицу об этом не уведомляли, так как она сообщила, что не может продать свое жилье и оплатить приобретаемую квартиру. Ответчик согласился с возвратом истице авансового платежа по истечении 110 дней с даты обращения с заявлением. Также представитель пояснил, что ООО «АРТСТРОЙ» возводится 4 строения по указанному адресу, из которых строение № сдано в эксплуатацию. Предположил, что квартира, которую намеревалась приобрести истица, находится в строении №. Доказательств ввода в эксплуатацию этого строения суду не представил ( л.д. 63-64).

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования рудник Н.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ст. ст. 309, 310, 401 Гражданского Кодекса РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хамуха ( после вступления в брак Рудник) Н.А. (Покупателем) и ООО «АРТСТРОЙ» (Продавцом) был заключён договор № о предварительных условиях приобретения жилого помещения и внесении авансового платежа. Согласно п. 1.1 договора ООО «АРТСТРОЙ» обязалось в предусмотренный договором срок продать и передать в собственность жилое помещение, состоящее из 3-х жилых комнат, находящееся в блокированном жилом доме, общей площадью от 60 кв.м. до 63 кв.м. и 1/50 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 2.1. договора ФИО2 обязалась уплатить цену указанного договора в размере 1 650 000 рублей за квартиру. При этом в силу п. 2.5 договора покупатель обязался в течении пяти рабочих дней с даты заключения договора произвести первый платеж в размере 160000 рублей. Оставшуюся часть цены договора в размере 1490000 рублей покупатель оплачивает не позднее 20 рабочих дней с даты получения покупателем свидетельства о праве собственности на квартиру. 

Пунктом 4. 1 договора стороны установили крайний срок ввода объекта в эксплуатацию- ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6-13).

Истицей оплата по договору была произведена на общую сумму 260000 рублей тремя платежами: 24.07.2014 года в сумме 160000 рублей, 24.09.2014 года в сумме 50000 рублей, 26.11.2014 года в сумме 50000 рублей, что подтверждается чеками-ордерами, приобщенных к материалам дела в копиях с обозрением их оригиналов в судебном заседании ( л.д. 17).

Стороной ответчика не опровергнут довод истицы о неисполнении ООО «АРТСТРОЙ» обязательства по вводу объекта в эксплуатацию в установленный договором № от ДД.ММ.ГГГГ срок до 30.07.2015 года.

Представленные ответчиком в обоснование возражений относительно исковых требований доказательства, а именно: разрешение на ввод в эксплуатацию блока № 1 жилая блокированная застройка ( 1-ая очередь строительства) (Литер А) ( л.д. 45), свидетельства о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ на квартиры № в жилом доме 

<

адрес> ( л.д. 55-59), не свидетельствуют о сдаче в эксплуатацию и регистрации права на объект, в отношении которого сторонами был заключен договор № о предварительных условиях приобретения жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание пояснения представителей истца и ответчика о том, что ООО «АРТСТРОЙ» по адресу: 

<

адрес> предполагалось осуществление строительства четырех строений, тогда как доказательства о вводе в эксплуатацию предоставлены ответчиком только в отношении одного строения под номером №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных п. п. 4.1, 4. 2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, опровергающих указанные истицей основания для отказа от исполнения указанного договора- нарушение ответчиком срока передачи предмета договора в собственность,, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

По причине нарушения срока возведения спорного объекта и сдачи его в эксплуатацию до 30 июля 2015 года, по истечении указанного срока ФИО1 дважды в письменной форме обращалась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и требованием о возврате оплаченных ею по договору денежных средств.

Получение ответчиком заявления истицы от 21 марта 2016 года представителями ООО «АРТСТРОЙ» подтверждается отзывом на исковое заявление ( л.д. 40), текстом заявления ( л.д. 15). Повторно указанное заявление было направлено в адрес ответчика по почте, о чем свидетельствуют кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 16).

В ответ на заявление истцы в ноябре 2016 года ей было возвращено 30000 рублей. Оставшаяся часть авансового платежа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 230000 рублей истице не выплачена ответчиком до настоящего времени.

При рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из толкования преамбулы Закона о защите прав потребителей, положений части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве и разъяснений в пунктах 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора №31 о предварительных условиях приобретения жилого помещения и внесении авансового платежа, заключенного истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 9 Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

С учетом приведенных правовых норм, установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по возврату истице как участнику долевого строительства уплаченных по договору денежных средств и неустойки в полном объеме до настоящего времени не исполнены, в связи с чем подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика 230000 рублей- невыплаченная часть внесенных ею по договору денежных средств и неустойки.

При определении размера неустойки, суд исходит из дат и размеров перечисления истицей на счет ответчика денежных средств во исполнение договора, размера учетной ставки ( ставки рефинансирования) ЦБ РФ на апрель 2016 года, учитывает частичную выплату в размере 30000 рублей в ноябре 2016 года, вследствие чего размер неустойки составляет 180004 рубля, согласно следующему расчету: 160000*11/300*63*2+210000*11/300*64*2+260000*11/300*705*2+230000*11/300*168*2).

Судом отклоняется довод представителей ответчика о том, что заявленная истицей сумма подлежала возврату по истечении 110 дней со ссылкой на п. 4. 7 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное в данном пункте условие договора предусмотрено для случаев отказа покупателя от принятия квартиры, тогда как в рассматриваемом случае основанием для отказа от исполнения договора покупателем явилось нарушение обязательства со стороны продавца, ответственность которого регламентируется для таких случаев п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве.

Оценивая заявление представителя ответчика о снижении неустойки в силу её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, разъяснения, данные в пунктах 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 N 263-О, по смыслу которых наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и ее размер должен соответствовать последствиям нарушения, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд считает возможным снизить размер неустойки со 180004 рублей до 100000 рублей.

Доводы истца о взыскании с ответчика неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит необоснованными, поскольку ответственность сторон по договору долевого участия прямо урегулирована вышеприведенным Законом о долевом участии в строительстве и Закон о защите прав потребителей к правоотношениям сторон в этой части применению не подлежит.

Также не обоснованным суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, так как в силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае ч. 1 ст. 9 Закона о долевом строительстве установлен размер процентов в случае удержания денежных средств, уклонения от их возврата, внесенных участником долевого строительства застройщику.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями статьи 1101 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководящими разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которого при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд находит подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, объему нарушенного права истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вследствие чего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 170000 рублей ( 230000+100000+10000/2).

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 8500 рублей ( 500000-200000*1%+5200+300).

Руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АРТСТРОЙ» о взыскании авансового платежа, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АРТСТРОЙ» в пользу ФИО1 авансовый платеж по договору о предварительных условиях приобретения жилого помещения и внесения авансового платежа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 230000 рублей, неустойку в сумме 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 170000 рублей, всего 510000 рублей.

В остальной части ФИО1 в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРТСТРОЙ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 24 апреля 2017 года.

Судья Л.В. Савельева