12-265/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Томск 20 сентября 2017 года

Судья Советского районного суда г.Томска Мацкевич Р.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску № 18810070170003424836 от 30.07.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску № 18810070170003424836 от 30.07.2017 ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 500 рублей в связи с тем, что управляя автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № 25.07.2017 в 07 часов 24 минуты на перед поворотом направо заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, выполняя маневр, столкнулся с автомобилем, движущимся справа, нарушив п.8.1, п.8.5 Правил дорожного движения.

ФИО1 с данным постановлением не согласился, им подана жалоба, в которой указано, что именно автомобиль потерпевшего А. нарушил ряд правил дорожного движения, при рассмотрении материала по факту дорожно-транспортного происшествия в ГИБДД ФИО1 был лишен возможности приобщить запись видеорегистратора, не был допрошен свидетель. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что ФИО1 правила дорожного движения были соблюдены. Так, он двигался по со стороны , въехал на перекресток с круговым движением, напротив здания был во втором ряду от центра кольца, при этом справа от него до края проезжей части было расстояние, не позволяющее расположить автомобиль, обеспечивая безопасный боковой интервал до автомобиля ФИО1 Однако, несмотря на узкий промежуток между автомобилем ФИО1 и правым краем проезжей части, справа подъехал автомобиль Honda госномер №. Автомобили остановились перед трамвайной линией, пропуская трамвай, как только трамвай проехал, ФИО1 начал движение – съезд с кольца на . Водитель автомобиля Honda видя, что ФИО1 уже осуществляет съезд с кольца, очень быстро набрал скорость и совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 При этом, автомобиль Honda двигался не по своей визуально определенной полосе, а совершил перестроение на полосу, по которой двигался автомобиль ФИО1

При рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что перед совершением маневра поворота направо при выезде на им было оставлено небольшое расстояние на проезжей части справа от обочины дороги для «безопасного съезда с дороги», дорожно-транспортного происшествия не случилось бы, если водитель автомобиля Honda не повернул рулевое колесо влево, в сторону автомобиля ФИО1 и не стал бы резко набирать скорость после остановки для пропуска трамвая. Инспектор ДПС при рассмотрении жалобы руководствовался схемой административного правонарушения, которая искажена и не соответствует фактическим обстоятельствам, при этом постановление было вынесено заблаговременно, ему не дали возможности дать объяснения.

А. пояснил, что на автомобиле Honda двигался в направлении, попутном движению автомобиля ВАЗ 21140 под управлением ФИО1, по со стороны , на перекрестке с намеревался продолжить движение прямо и остановился перед трамвайными путями, слева был автомобиль ФИО1, указатель поворота которого не был включен, после проезда трамвая начал движение прямо, в это время автомобиль под управлением ФИО1 начал совершать поворот направо, вследствие чего произошло столкновение автомобилей.

Инспектор ДПС роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску Б. пояснил, что ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении отказался приобщить запись с видеорегистратора, нарушение заключается в том, что при осуществлении маневра – поворота направо автомобиль под управлением ФИО1 не занял крайнее право положение на проезжей части.

Заслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав и оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, указаны в ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Все юридически значимые обстоятельства по делу должностным лицом, вынесшим постановление, установлены верно.

В соответствии с ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктами 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, предписано, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в невыполнении требования п.8.5 Правил дорожного движения, обязывающего водителя перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. 

Таким образом, при схеме движения, которая описана участниками дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и А., ФИО1 на автомобиле должен был занять крайнее правое положение перед осуществлением поворота направо на при выезде с перекрестка с круговым движением.

Судом было удовлетворено ходатайство ФИО1 и осуществлен просмотр файла видеозаписи видерегистратора, автомобиля, двигавшегося в попутном с участниками дорожно-транспортного происшествия направлении. Участники рассмотрения жалобы подтвердили относимость данной записи времени, дате и месту рассматриваемого события.

Из видеозаписи следует, что автомобиль ВАЗ 21140 под управлением ФИО1 находится на проезжей части дороге перед выездом с перекрестка с круговым движением на , при этом, с правой стороны и немного впереди этого автомобиля находится автомобиль Honda под управлением А., после проезда трамвая, автомобиль под управлением ФИО1 начинает движение, совершая поворот направо, при этом, указатель поворота не включен. Автомобиль под управлением А. начинает движение и происходит столкновение автомобилей.

Таким образом, анализируя просмотренную видеозапись, суд приходит к выводу, что перед началом поворота направо автомобиль под управлением ФИО1 не находился в крайнем правом положении на проезжей части, поскольку между этим автомобилем краем проезжей части был размещен автомобиль под управлением А., находящийся несколько впереди автомобиля под управлением ФИО1, в связи с чем был в зоне видимости ФИО1 Крайнее право положение на проезжей части ФИО1 должен был занять заблаговременно, перед осуществлением меневра.

Довод ФИО1 о том, что им было выбрано положение на проезжей части с учетом расстояния для «безопасного съезда с дороги», в которое и поместил свой автомобиль А., не основан на Правилах, регулирующих дорожное движение, в связи с чем не может быть принят.

Наличие или отсутствие нарушений правил дорожного движения при имевшем место дорожно-транспортном происшествии со стороны А. не может повлиять на наличие или отсутствие вины со стороны ФИО1 в нарушении п.8.1 и 8.5 Правил дорожного движения при рассмотренной дорожно-транспортной ситуации.

При осуществлении движения по выбранной им полосе движения перед перекрестком с А. не обязан был совершать в обязательном порядке поворот направо, на , поскольку такой предписывающий знак перед данным перекрестком отсутствовал.

Довод ФИО1 о том, что от него не были получены объяснения при вынесении оспариваемого постановления, не может быть принят, поскольку он сам при рассмотрении жалобы пояснил, что не только рассказывал инспектору ДПС об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, но и показывал ему видеозапись. Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеются объяснения письменные ФИО1 и А. от 25.07.2017. 

Факт разъяснения ФИО1 прав и обязанностей, установленных Кодексом об административных правонарушениях подтверждается подписью ФИО1 в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.

При составлении протокола и на рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 присутствовал, выразил с ними свое несогласие, в том числе в протоколе в разделе для дачи объяснений.

То обстоятельство, что не было инспектором удовлетворено ходатайство о приобщении видеозаписи и допросе свидетелей не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку ФИО1 не подтверждено, что такие ходатайства были заявлены. Кроме того, исследованная при рассмотрении жалобы видеозапись видеорегистратора, которая не была, со слов ФИО1, приобщена к делу об административном правонарушении, не опровергает выводов инспектора о наличии в действиях ФИО1 нарушений п.п.8.1 и 8.5 Правил дорожного движения.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, с учетом обстоятельств правонарушения. Обстоятельства правонарушения фактически установлены верно; несмотря на то, что в схеме обнаружена ошибка при нумерации транспортных средств ошибочно указаны под № 1 автомобиль под управлением ФИО1 вместо автомобиля под управлением А.

То обстоятельство, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было изготовлено заблаговременно не подтверждается объективно, а также не может служить основанием для признания его незаконным и не влечет отмены в соответствии со ст.ст.29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законными и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску № 18810070170003424836 от 30.07.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья: подпись

Решение вступило в законную силу 03.10.2017. Опубликовать 09.10.2017. судья Р.Н.Мацкевич