Дело № 2-57/2020

УИД 18RS0009-01-2019-001887-58 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

26 мая 2020 года г. Воткинск 

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Сокуровой М.В., помощник судьи Апкаликов Ю.И.,

с участием помощника прокурора - Лопатиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воткинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики к Х.Д.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики,

установил:

Прокурор, с учетом уменьшения размера искового требования, в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики, обратился в суд с иском к Х.Д.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики, в размере 163506 руб. 62 коп.

Требование мотивировано тем, что в результате совершенного ответчиком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, потерпевшим М.Н.В., М.С.Н. причинен вред здоровью. Поскольку потерпевшие были застрахованы по ОМС, им оказана медицинская помощь медицинскими организациями. Поскольку ответчик не возместил затраченные на лечение потерпевших денежные средства, прокурор в интересах РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики обратился в суд с вышеуказанным иском. 

В судебном заседании помощник прокурора - Лопатина А.П. просила суд исковые требования, с учетом их уменьшения, удовлетворить по основаниям изложенным в иске. 

Х.Д.В. , надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, ранее представил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Ранее в судебном заседании представитель Х.Д.В. - Б.В.Ф. исковые требования, с учетом их уменьшения не признал, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что регрессное взыскание с Х.Д.В. расходов на лечение М.Н.В. невозможно, поскольку страховое событие произошло при наличии неосторожной вины со стороны Х.Д.В. , и умышленной со стороны М.С.Н. Кроме того, ссылается на нарушение М.С.Н. Правил дорожного движения в РФ, а именно, что М.Н.В. не была пристегнута ремнями безопасности, поскольку таковые отсутствовали в транспортном средстве М.С.Н. , вследствие чего, ею получен более тяжкий вред, нежели если бы она была пристегнута ремнем безопасности. Указывает на то, что ранее, до ДТП М.Н.В. страдала иными заболеваниями, схожими с теми последствиями, которые наступили в результате ДТП, в связи с чем курс лечения проведен по заболеваниям полученным до ДТП, а потому ответчик не обязан оплачивать такое лечение. Так же, в своих возражениях представитель ответчика указывает на то, что М.Н.В. находилась на амбулаторном лечении, на стационарном лечении не находилась, а потому расценки как для прохождения лечения в стационаре не применимы. Полагает, что Х.Д.В. является ненадлежащим ответчиком. 

В судебное заседание третье лицо: - М.С.Н. , извещенный надлежащим образом, не явился. Ранее в судебном заседании, суду пояснил, что требования прокурора являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. Дорожно-транспортное происшествие произошло только по вине Х.Д.В. , в результате которого ему и его супруге - М.Н.В. причинен вред здоровью средней тяжести, вследствие чего вынуждены были обратиться за оказанием медицинской помощи. На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия его автомобиль был оборудован исправными ремнями безопасности, которыми он и его супруга были пристегнуты, данные ремни безопасности заводские, он их не заменял, не модернизировал, в настоящее время автомобиль утилизирован.

Третье лицо - М.Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее, в судебном заседании дала пояснения аналогичные пояснения М.С.Н. 

В судебное заседание представители третьих лиц: ООО «СК «Ингосстрах-М», АО «СК «СОГАЗ-Мед», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явились, представили заявления о рассмотрении гражданского дела без их участия. 

Представителем третьего лица - АО «СК «СОГАЗ-Мед» представлен письменный отзыв на исковое заявление, мотивированный тем, что между АО «СК «СОГАЗ-Мед» и БУЗ УР «Воткинская ГБ №***» заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи от 

<

дата> № ГМф46/ОМС/47/13; с БУЗ УР «Воткинская РБ МЗ УР» также заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи от 

<

дата> № ГМф46/ОМС/48/13. В соответствии с п. 11 данные договоры пролонгируются на следующий год. В результате совершения административного правонарушения, причинен вред здоровью застрахованного лица - М.Н.В., в результате чего ей оказаны следующие медицинские услуги: 2424 руб. 81 коп. - вызов скорой медицинской помощи 

<

дата>; 172406 руб. 77 коп. - госпитализация в отделение круглосуточного стационара по профилю травматологии и ортопедии с 

<

дата> по 

<

дата>. Посещения поликлиники «Воткинская РБ МЗ УР» оплачены страховой организацией по базовому подушевному нормативу финансирования амбулаторной медицинской помощи, установленному территориальной программой ОМС. Медицинская помощь оплачена на основании счетов № ТП-180051-0918-С-18006 от 4 октября 2018 года, № ТП-180052-0918-СМП-18006 от 

<

дата>, № ТП-180052-1018-П-18006 от 

<

дата>. Ссылаясь на положения ст. 31 Федерального закона № 326-ФЗ, представитель третьего лица - АО «СК «СОГАЗ-Мед» полагает исковые требования обоснованными. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав помощника прокурора, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №***, медицинскую карту стационарного больного №***, медицинскую карту стационарного больного №***, медицинскую карту стационарного больного №***, медицинскую карту стационарного больного №***, медицинскую карту стационарного больного №***, журналы регистрации больных, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Так, из материалов дела об административном правонарушении следует, что 

<

дата> в 08 час. 55 мин. у 

<

*****> ул. 1905 года 

<

*****> УР, водитель Х.Д.В. , управляя транспортным средством Хендай Акцент, государственный регистрационный знак №***, не выбрал безопасной скорости движения, обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего допустил занос автомобиля с последующим столкновением с автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №*** по управлением М.С.Н. В результате указанного ДТП водитель М.С.Н. и его пассажир М.Н.В., получили телесные повреждения, причинившие в совокупности средний тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства сроком более 21 дня. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта от 

<

дата> №***, у М.С.Н. установлены телесные повреждения в виде: закрытого перелома тела грудины в средней трети, кровоподтеков передней поверхности грудной клетки слева; кровоподтека, ссадины лица; ушибленной раны слизистой оболочки нижней губы; кровоподтека обеих нижних конечностей, образовавшиеся от действия тупого твердого предмета и могли возникнуть при ударе о части салона движущегося автомобиля причинившие, как комплекс автомобильной травмы средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства сроком более 21 дня (п. 7.1 Приказа №***н МЗ и СР РФ от 

<

дата>). Поставлен диагноз: «перелом 10 ребра слева».

В соответствии с заключением эксперта от 

<

дата> №***, в результате вышеуказанного ДТП у М.Н.В. установлены телесные повреждения характера сочетанной тупой травмы в виде: закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга; закрытой травмы грудной клетки-перелома тела грудины без смещения; закрытого перелома правой лучевой кости без смещения, причинившие, в совокупности, средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства сроком более 21 дня (п. 7.1 Приказа №***н МЗ и СР РФ от 

<

дата>). Данные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, и могли возникнуть при ударе о части салона движущегося автомобиля. Поставлен диагноз: «Выставленные диагнозы: «Перелом 5,6 ребер слева». 

Постановлением Воткинского районного суда УР от 

<

дата>, Х.Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. 

Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу 

<

дата>. 

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Следовательно, выводы, содержащиеся в постановлении Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 

<

дата>, об имевшем место дорожно-транспортном происшествии, наличии вины ответчика Х.Д.В. в данном дорожно-транспортном происшествии, наступивших последствиях в виде причинения вреда здоровью М.С.Н. и М.Н.В., и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и, наступившими последствиями, в виде причинения вреда здоровью М.С.Н. и М.Н.В., обязательны для суда при рассмотрении гражданского дела №***.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате виновных противоправных действий ответчика, приведших к дорожно-транспортному происшествию, был причинен вред здоровью М.С.Н. и М.Н.В.

В связи с полученными в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия травмами, потерпевшие М.С.Н. и М.Н.В. проходили лечение в БУЗ УР «Воткинская городская больница №*** Министерства здравоохранения Удмуртской Республики (далее - БУЗ УР «Воткинская ГБ №*** МЗ УР») и БУЗ УР «

<

*****> больница Министерства здравоохранения УР» (далее - БУЗ УР «Воткинская РБ МЗ УР»). 

Согласно представленной ТФОМС УР информации от 20 сентября 2019 года №*** (т. 1 л.д. 96 - 110) М.С.Н. оказана медицинская помощь: скорая помощь «БУЗ УР «Воткинская РБ МЗ УР» 8 сентября 2018 года; амбулаторно-поликлиническая помощь БУЗ УР «Воткинская ГБ №*** МЗ УР» и БУЗ УР «Воткинская РБ МЗ УР» - (6 посещений) в период с 

<

дата> по 

<

дата>. Общая сумма затраченная из средств ОМС на лечение М.С.Н. составила 4897 руб. 52 коп., из которой: 2424 руб. 81 коп. - за выезд 

<

дата> скорой помощи; 588 руб. 81 коп. - за оказание 

<

дата> амбулаторно-поликлинической помощи; 376 руб. 78 коп. - за оказание 

<

дата> амбулаторно-поликлинической помощи; 376 руб. 78 коп. - за оказание 

<

дата> амбулаторно-поликлинической помощи; 376 руб. 78 коп. - за оказание 

<

дата> амбулаторно-поликлинической помощи; 376 руб. 78 коп. - за оказание 

<

дата> амбулаторно-поликлинической помощи; 376 руб. 78 коп. - за оказание 

<

дата> амбулаторно-поликлинической помощи. Указанные суммы предъявлены к оплате в ООО «СК «Ингосстрах-М», в которой застрахован пациент.

Так же, как следует из представленной ТФОМС УР информации от 

<

дата> №***, М.Н.В. оказывалась следующая медицинская помощь: скорая помощь БУЗ УР «Воткинская РБ МЗ УР» 

<

дата>; стационарная помощь БУЗ УР «Воткинская ГБ №*** МЗ УР» в период с 

<

дата> по 

<

дата>; амбулаторно-поликлиническая помощь БУЗ УР «Воткинская РБ МЗ УР» (6 посещений) в период со 

<

дата> по 

<

дата>. Всего на лечение М.Н.В. из средств ОМС затрачено 177135 руб. 05 коп., из которой: 2424 руб. 81 коп. - за оказание 

<

дата> скорой помощи; 172406 руб. 77 коп. - за оказание стационарной помощи в период с 

<

дата> по 

<

дата>; 376 руб. 78 коп. и 419 руб. 57 коп. - за оказание 

<

дата> амбулаторно-поликлинической помощи; 376 руб. 78 коп. - за оказание 

<

дата> амбулаторно-поликлинической помощи; 376 руб. 78 коп. - за оказание 

<

дата> амбулаторно-поликлинической помощи; 376 руб. 78 коп. - за оказание 

<

дата> амбулаторно-поликлинической помощи; 376 руб. 78 коп. - за оказание 

<

дата> амбулаторно-поликлинической помощи. Данные суммы предъявлены к оплате медицинскими организациями в АО «СК «СОГАЗ-Мед», где застрахована М.Н.В. 

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, в частности сведениями о медицинской помощи, оказанными застрахованному лицу и оплаченной из средств обязательного медицинского страхования, актами медико-экономического контроля за оказанную медицинскую помощь, а так же выписками из реестров счетов больниц, платежными поручениями. 

Факт оказания М.С.Н. и М.Н.В. скорой медицинской помощи и нахождения их на лечении в указанных медицинских организациях подтвержден пояснениями М.С.Н. и М.Н.В., указанными выше медицинскими картами стационарного больного, материалами дела.

Данные обстоятельства сторонами дела в целом не оспариваются. 

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. 2 и ст. 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции РФ).

В развитие данных положений Конституции РФ приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в ГК РФ (глава 59).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №*** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ №***), по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как указывалось выше, факт совершения Х.Д.В. 

<

дата> в 08 час. 55 мин. у 

<

*****> ул. 1905 года 

<

*****> дорожно-транспортного происшествия по вине последнего, повлекшего причинение М.С.Н. и его пассажиру М.Н.В. телесных повреждений, квалифицирующихся как причинившие средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, установлен постановлением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>. 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 326-ФЗ) медицинские организации обязаны бесплатно оказывать застрахованным лицам медицинскую помощь в рамках программ обязательного медицинского страхования.

В силу п. 1 ч. 1 ст.20 Федерального закона № 326-ФЗ медицинские организации имеют право получать средства за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее также - тарифы на оплату медицинской помощи) и в иных случаях, предусмотренных данным Федеральным законом.

Право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию реализуется на основании заключенных в его пользу между участниками обязательного медицинского страхования договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (ст. 37 Федерального закона № 326-ФЗ).

Согласно ст. 39 Федерального закона № 326-ФЗ договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию заключается между медицинской организацией, включенной в реестр медицинских организаций, которые участвуют в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования и которым решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования установлен объем предоставления медицинской помощи, подлежащий оплате за счет средств обязательного медицинского страхования, и страховой медицинской организацией, участвующей в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, в установленном данным Федеральным законом порядке. По договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования. 

В соответствии со ст. 38 Федерального закона № 326-ФЗ территориальный фонд заключает со страховой медицинской организацией при наличии у нее списка застрахованных лиц договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования.

По договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

В силу ч. 6 ст. 39 Федерального закона № 326-ФЗ оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

Таким образом, в соответствии с требованием закона медицинские организации, работающие в сфере обязательного медицинского страхования, получают финансирование за оказанную медицинскую помощь в рамках договоров на оказание и оплату медицинской помощи, заключаемых со страховыми медицинскими организациями, в свою очередь последние заключают договоры о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования с территориальными фондами обязательного медицинского страхования, в соответствии с которыми территориальный фонд принимает на себя обязательство по финансовому обеспечению деятельности страховой медицинской организации в сфере обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями территориальной программы ОМС за счет целевых средств и обязательного медицинского страхования, оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, осуществляется на основании представленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи по тарифам в рамках территориальной программы ОМС.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В силу ст. 31 Федерального закона № 326-ФЗ расходы, осуществленные в соответствии с данным Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица (ч. 1).

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч. 3).

В соответствии со ст. 39 Федерального закона № 326-ФЗ оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования (ч. 6).

В соответствии с ст. 34 Федерального закона № 326-ФЗ территориальный фонд осуществляет, в том числе полномочия страховщика - вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу (п. 11 ч. 7).

Согласно ст. 11 Федерального закона от 

<

дата> № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов (подп. 8 п. 1).

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд (ч. 1).

Принимая во внимание вышеприведенные правовые положения, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики, в чьих интересах Воткинский межрайонный прокурор обратился в суд, имеет право регрессного требования непосредственно к Х.Д.В. , как к лицу, причинившему вред здоровью М.С.Н. и М.Н.В.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется доказательствами, представленными сторонами, исходит из нижеследующего. 

Так, согласно п. 121 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных Приказом Минздрава России от 

<

дата> №***н, в соответствии с частью 6 статьи 39 Федерального закона оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, осуществляется на основании представленных медицинской организацией счетов и реестров счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением Комиссии, по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком, установленным данными Правилами.

Как указывалось выше, согласно информации от 

<

дата> №***, представленной Территориальным фондом обязательного медицинского страхования УР (т. 1 л.д. 99), в соответствии со сведениями персонифицированного учета М.С.Н. , 

<

дата> года рождения, и М.Н.В., 

<

дата> года рождения оказана медицинская помощь на сумму 182032 руб. 57 коп. 

В подтверждении стоимости фактических затрат за оказанные медицинские услуги потерпевшим М.С.Н. и М.Н.В. истцом представлены: справка БУЗ УР «Воткинская РБ МЗ УР» №*** от 

<

дата> о стоимости лечения М.Н.В. и М.С.Н. (т. 1 л.д. 64-65), выписки из реестров счетов БУЗ УР «Воткинская РБ МЗ УР» № ТП-180052-1018-П-18006 от 

<

дата> (т. л.д. 66); № ТП-180052-1018-П-180 от 

<

дата> (т. 1 л.д. 67); № ТП-180052-0918-СМП-18006 от 

<

дата> (т. 1 л.д. 72), № ТП-180052-0918-СМП-18002 от 

<

дата> (т. 3 л.д. 73); справки БУЗ УР «Воткинская ГБ №*** МЗ УР» №*** (т. 1 л.д. 76) и №*** от 

<

дата> (т. 1 л.д. 82) о стоимости лечения М.Н.В. и М.С.Н. , выписки из реестров счетов БУЗ УР «ФИО1 №*** МЗ УР» № ТП-180051-0918-С-18006 от 4 октября 2018 года (т. 1 л.д. 79), № ТП -180051-1018-П-180 от 

<

дата> (т. 1 л.д. 80). 

Кроме того, сумма расходов на оплату оказанной медицинской помощи, затраченной из средств ОМС на лечение М.С.Н. и М.Н.В. подтверждается имеющимися в материалах дела: сведениями о медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу М.Н.В. (т. 1 л.д. 102) и оплаченной из средств обязательного медицинского страхования; актом № МЭК-ТП-180051-0918-С-18006-1 от 

<

дата> (т. 1 л.д. 103); актом № МЭК-ТП-180052-1018-П1800 от 

<

дата> (т. 1 л.д. 104); актом № МЭК-ТП-180052-0918-СМП-1 от 

<

дата> (т. 1 л.д. 105); сведениями о медицинской помощи оказанной застрахованному лицу М.С.Н. и оплаченной из средств обязательного медицинского страхования (т. 1 л.д. 106); актом медико-экономического контроля за оказанную медицинскую помощь № МЭК-ТП-180052-1018-П18006-1 от 

<

дата> (т. 1 л.д. 107); актом медико-экономического контроля за оказанную медицинскую помощь № МЭК-ТП-180052-1018-П18006-1 от 

<

дата> (т. 1 л.д. 109); актом № МЭК-ТП-180051-1018-П180 от 

<

дата> (т. 1 л.д. 110). 

Однако, по результатам проведенных экспертных мероприятий, организованных страховыми медицинскими организациями выявлены дефекты медицинской помощи, нарушения при оказании медицинской помощи, повлекшие применение к медицинским организациям финансовые санкции в виде уменьшения оплаты за оказанную медицинскую помощь.

Так, согласно акту экспертизы качества медицинской помощи (целевой) №*** (т. 1 л.д. 189, 190), произведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной БУЗ УР «Воткинская городская больница №*** МЗ УР» М.Н.В. за период с 

<

дата> по 

<

дата>, в соответствии с которой установлено, что диагноз при поступлении и заключительный диагноз не отражают действительного состояния и наличия смещения отломков при переломе лучевой кости правого предплечья. Показания для закрытой репозиции отломков при переломе и достижения результата репозиции не подтверждаются описанием рентгенограмм.

Сумма подлежащая удержанию составила 17240 руб. 68 коп., общая сумма подлежащая оплате составила - 155166 руб. 09 коп.

В соответствии с актом экспертизы качества медицинской помощи (целевой) от 

<

дата> №*** (т. 1 л.д. 200), произведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной БУЗ УР «

<

*****> больница МЗ УР» М.Н.В. за период со 

<

дата> по 

<

дата>. Из указанного акта следует, что медицинской организацией пациенту установлен диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом правой лучевой кости без смещения. Закрытый перелом 5-6 ребер слева». 

Указаны замечания по лечебным мероприятиям и правилам оформления медицинской документации в периоды оказания медицинской помощи.

Сумма подлежащая удержанию составила 188 руб. 39 коп., сумма подлежащая оплате составила 1695 руб. 51 коп. 

Актом экспертизы качества медицинской помощи от 29 октября 2019 года №*** (т. 1 л.д. 204), произведена экспертиза качества оказания медицинской помощи БУЗ УР «

<

*****> больница МЗ УР» М.Н.В. в период 

<

дата>. 

Указаны замечания по сбору информации, формулировке диагноза, а также о неполном проведении лечебных мероприятий.

Сумма подлежащая удержанию составила 41 руб. 96 коп., сумма подлежащая оплате составила - 377 руб. 61 коп.

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи от 

<

дата> №*** (т. 1 л.д. 195), установлено, что при оказании скорой медицинской помощи 

<

дата> БУЗ УР «

<

*****> больница МЗ УР» М.Н.В. не качественно оказана медицинская помощь: при оказании помощи не был наложен корсет при травме шейного отдела позвоночника, не зарегистрирована ЭКГ, не произведена катетеризация периферических вен, не производилось ингаляторное введение кислорода, не было определено наличие шока и его степени, обследование и лечение проведено не в полном объеме. 

Сумма подлежащая удержанию составила 242 руб. 48 коп., сумма подлежащая оплате составила - 2182 руб. 33 коп.

Актом экспертизы качества медицинской помощи №*** (т. 1 л.д. 202), оказанной с 

<

дата> по 

<

дата> БУЗ «

<

*****> больница МЗ УР» пациенту М.С.Н. , выявлены дефекты медицинской помощи, нарушения при оказании медицинской помощи: невыполнение необходимой МП ЗЛ, повлекшее вред; отсутствие в первичной документации результатов обследования, осмотров, консультаций специалистов. 

Сумма подлежащая удержанию составила 753 руб. 56 коп. 

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи №*** (т. 1 л.д. 185), медицинская помощь оказанная 

<

дата> БУЗ УР «Воткинская городская больница №*** МЗ УР» пациенту М.С.Н. оказана с нарушениями: не выполнены медицинские услуги, не повлиявшие на здоровье; отсутствие в первичной документации результатов обследовании, осмотров, консультаций, специалистов. 

Сумма подлежащая удержанию составила 58 руб. 88 коп.

Таким образом, общая сумма затраченных средств из фонда обязательного медицинского страхования на лечение М.С.Н. и М.Н.В. составила 163506 руб. 62 коп. из которых: 4085 руб. 08 коп. - затрачено на лечение М.С.Н. ; 159421 руб. 54 коп. - затрачено на лечение М.Н.В.

Оснований ставить под сомнение вышеуказанные документы, представленные истцом в подтверждение размера ущерба, у суда не имеется. 

Доказательств иного размера расходов на оказание медицинской помощи потерпевшим и собственного расчета расходов на лечение, ответчик и его представитель суду не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд прошел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства подтвержден факт получения М.С.Н. и М.Н.В. медицинской помощи за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики, а также размер затраченной на оплату данного лечения суммы. 

В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения ущерба в размере 163506 руб. 62 коп.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, сторона ответчика суду не представила.

Довод представителя Х.Д.В. - Б.В.Ф. о том, что Х.Д.В. является ненадлежащим ответчиком по гражданскому делу, является не состоятельным. 

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 326-ФЗ расходы, осуществленные в соответствии с данным Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в результате которого М.С.Н. и М.Н.Ф. причинен вред здоровью, квалифицируемый как средней тяжести, установлен, как указывалось выше постановлением Воткинского районного суда УР от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ссылается на наличие в действиях третьего лица - М.С.Н. вины в форме умысла, выраженной в использовании 

<

дата> транспортного средства ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак 

<

***>, без удерживающего средства - ремня безопасности.

Данный довод представителя ответчика является надуманным, ничем не подтвержденным, противоречащим материалам дела. 

В судебном заседании, по ходатайству представителя ответчика по гражданскому делу определением Воткинского районного суда УР от 

<

дата> назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКСО-ГБЭТ». 

Экспертом ООО «ЭКСО-ГБЭТ», в своем заключении от 1 февраля 2020 года №***Э (т. 2 л.д. 25-39) сделаны следующие выводы:

«Вопрос 1. Было ли в момент совершения 

<

дата> ДТП переднее пассажирское место автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер 

<

***> оборудовано ремнем безопасности (удерживающим устройством)?

Исходя из представленных в материалах дела фотографий АМТС ВАЗ 21074» г/н №*** явно иллюстрирующих наличие у правого переднего пассажирского сиденья ремня безопасности (см илл.) можно однозначно судить о его наличии в АМТС ВАЗ 2107 г/н №*** в момент ДТП от 

<

дата> по адресу Удмуртская Республика 

<

*****> ул. 1905 года у 

<

*****>.

Вопрос 2. Если ремень безопасности был, то соответствовал ли он современным требованиям безопасности?

Согласно представленных материалов переднее правое пассажирское кресло АМТС ВАЗ 21074 г/н №*** в момент ДТП от 

<

дата> по адресу Удмуртская Республика 

<

*****> ул. 1905 года у 

<

*****> было оборудовано удерживающим устройством отвечающим всем требованиями и нормам пассивной безопасности утвержденным на территории Российской Федерации.

Вопрос 3. Мог ли данный ремень безопасности предотвратить получение травм М.Н.В. в момент совершения ДТП?

Исходя из смысла вопроса, решение задачи выходит за пределы специальных знаний эксперта и не может быть исследовано в объеме необходимого для ответа на поставленный вопрос». 

Таким образом, экспертом в своем заключении сделан вывод, что в момент произошедшего 

<

дата>, правое переднее пассажирское сиденье транспортного средства ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №***, было оборудовано ремнем безопасности, которое отвечает всем требованиям и нормам пассивной безопасности. 

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, суд не усматривает оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза проводилась на основании всестороннего и полного изучения представленных материалов гражданского дела, данных осмотра объекта экспертизы, заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате исследований выводы и ответы на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных.

Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден, квалификация и уровень его знаний не вызывают сомнений, в связи с чем указанное заключение является относимым и допустимым доказательством.

Более того, наличие в транспортном средстве, находившемся в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением М.С.Н. , ремней безопасности, подтверждены, в том числе материалами дела об административном правонарушении №***, в частности объяснениями М.С.Н. и М.Н.В. от 

<

дата>. 

Довод представителя ответчика о том, что М.Н.В. ранее страдала заболеваниями, схожими с теми последствиями, которые наступили в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, М.Н.В. проходила лечение не от полученных в ДТП травм, а также довод о том, что М.Н.В. находилась на амбулаторном лечение, а не на стационарном, являются ничем не подтвержденными и опровергнутыми материалами дела. 

Так, из анализа первичных медицинских документов, предоставленных БУЗ УР «Воткинская ГБ №*** МЗ УР», БУЗ УР «Воткинская РБ МЗ УР» - выписок из историй болезни стационарного больного, амбулаторного больного, медицинских карт стационарного больного, следует, что медицинская помощь М.Н.В. оказана в связи с наличием у нее сотрясения головного мозга, закрытого перелома нижнего конца лучевой кости, закрытого перелома грудины возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Сомнений в получении М.Н.В. вреда здоровью в результате именно вышеуказанного данного дорожно-транспортного происшествия, у суда не возникает. 

Возражая относительно исковых требований, ходатайства о проведении судебной медицинской экспертизы в части определения причинно-следственной связи между действиями ответчика при совершении административного правонарушениям и видами медицинской помощи, оказанной М.Н.В. ответчик не заявлял. 

Между тем данное право судом стороне ответчика было разъяснено. 

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Определением судьи Воткинского районного суда УР от 5 августа 2019 года, копия которого ответчиком получена 

<

дата>, ответчику разъяснено его право заявить перед судом ходатайство об уменьшении размера возмещения вреда, с учетом его тяжелого имущественного положения, представив суду соответствующие относимые и допустимые доказательства.

Вместе с тем, стороной ответчика суду таких доказательств не представлено, соответственно у суда не имеется правовых оснований для уменьшения размера причиненного ущерба, подлежащего взысканию. 

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, оценив предоставленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу ТФОМС УР сумма за лечение М.С.Н. , и М.Н.В. в размере 163506 руб. 62 коп. 

Как указано выше, определением Воткинского районного суда УР от 

<

дата> была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Экспертное учреждение ООО «ЭКСО-ГБЭТ» в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 85 ГПК РФ обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов по экспертизе в размере 10000 руб.

Расходы на производство данной экспертизы составляют 20000 руб., что подтверждается счетом на оплату от 

<

дата> №***.

Как следует из материалов дела, до назначения судом судебной автотехнической экспертизы, ответчиком на депозитный счет Управления судебного департамента в УР в счет проведения указанной экспертизы, в качестве залоговой суммы перечислено 10000 руб., которые определением судьи Воткинского районного суда УР от 

<

дата> перечислены на расчетный счет ООО «ЭКСО-ГБЭТ».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, заявление ООО «ЭКСО-ГБЭТ» по оплате расходов, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 10000 руб. подлежит удовлетворению.

Учитывая, что решение суда принято в пользу ТФОМС УР, то судебные расходы на оплату данной судебной экспертизы в размере 10000 руб. должны быть взысканы с ответчика в пользу ООО «ЭКСО-ГБЭТ».

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден (подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ), взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «

<

*****>» в размере 4470 руб. 13 коп. (ст. 333.19 НК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

решил:

исковые требования Воткинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики к Х.Д.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики, - удовлетворить.

Взыскать с Х.Д.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики в счет возмещения ущерба 163506 руб. 62 коп. 

Взыскать с Х.Д.В. в доход бюджета муниципального образования «

<

*****>» государственную пошлину в размере 4470 руб. 13 коп.

Взыскать с Х.Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСО-ГБЭТ» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики. В этот же срок на решение суда прокурором может быть подано представление.

Мотивированное решение составлено судьей 

<

дата>.

Судья В.В. Войтович