Дело № 12-49/25 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Солнечногорск

17 апреля 2025 г.

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кашин О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи от 11.12.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 356 – мировым судьей судебного участка № 249 Солнечногорского судебного района Московской области ФИО2 от 11.12.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в Солнечногорский городской суд с жалобой, в которой указал, что о рассмотрении дела не знал, надлежащим образом извещен не был, считает, что были существенным образом нарушены его права. Просил суд постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах не сообщил, ходатайство об отложении не заявлял, на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы без участия указанного лица по доводам жалобы и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.25.15 лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что дел по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ рассмотрено мировым судьей 11.12.2024. В материалах дела также имеется телефонограмма, согласно которой ФИО1 06.12.2024 в 10:35 был извещен о дате и времени судебного заседания по телефону с абонентским номером 

<

***>.

Вместе с тем, согласно детализации оказанных услуг по абонентскому номеру 

<

***> за 06.12.2024 каких либо входящих звонков в 10:35 не зафиксировано. Первый входящий звонок 06.12.2024 поступил на указанный номер только в 15:00:33. В связи с этим не имеется оснований считать ФИО1 извещенным о рассмотрении дела телефонограммой от 06.12.2024 в 10:35. При этом сведений о том, что мировым судьей предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, либо известить ФИО1 иными способами в материалах дела не имеется.

Таким образом, судья приходит к выводу, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО1 в отсутствие достоверных сведений о том, что он извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При таких обстоятельствах, вынесенное мировым судьей в отношении ФИО1 постановление, нельзя признать законным по причине нарушения процессуальных требований, определяющих порядок привлечения к административной ответственности (ст.ст.25.15, 29.7 КоАП РФ), что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи необходимо отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 356 Солнечногорского судебного района Московской области. 

Ввиду наличия процессуальных нарушений, требующих повторного рассмотрения дела мировым судьей, иные доводы жалобы судьей не оценивались. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 356 – мирового судьи судебного участка № 249 Солнечногорского судебного района Московской области ФИО2 от 11.12.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 356 Солнечногорского судебного района Московской области.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано как вступившее в законную силу в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Кашин