Дело № 2-155/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года. г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи П.В. Романчука, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в качестве кредитора и ФИО1, ФИО2 в качестве созаемщиков был заключен кредитный договор № согласно условиям которого истцам был предоставлен кредит на сумму 595000 рублей под 14,9 годовых сроком на 120 месяцев на цели приобретения объекта недвижимости расположенного по адресу: 

<

адрес>А. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств созаемщиков по данному кредитному договору был оформлен залог вышеуказанного объекта недвижимости. Согласно условиям договора купли-продажи расчет по договору был осуществлен в следующем порядке:

- 105000 рублей за счет собственных средств покупателя;

- 595000 рублей, за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заочным решением Буинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и 

<

данные изъяты>» признан недействительной сделкой. Денежные средства полученнные от 

<

данные изъяты> на основании недействительной сделки в размере 595000 рублей были возвращены в ПАО «Сбербанк» в счет погашения кредита. Между тем заемщиками в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось погашение кредиторской задолженности согласно графика платежей. За указанный период созаемщиками в счет погашения задолженности была внесена денежная сумма в размере 76795 рублей 44 копейки. Истцы считают данную сумму неосновательным обогащением и просят взыскать ее с ответчика в их пользу, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10554 рубля 12 копеек. 

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала по изложенным в заявлении основаниям. Уточнила свои требования просила взыскать неосновательное обогащение в размере18071 рублей 64 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 991 рубль 21 копейку. 

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил. 

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что между истцами и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого истцы получили кредит в размере 595000 рублей сроком на 120 месяцев с уплатой процентов в размере 15% годовых для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>А.

Заочным решением Буинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: 

<

адрес>А, заключенный между ФИО1 и ЗАО «

<

данные изъяты>». 

Согласно истории ссудного счета, справки об уплаченных процентах и истории по договору представленных региональным центром сопровождения розничного бизнеса ОЦ 

<

адрес> ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ переплаты не было.

Недействительность договора купли-продажи жилого дома и земельного участка для приобретения которого был предоставлен кредит не влечет за собой недействительность кредитного договора заключенного между истцами и ответчиком и не лишает ответчика права на получение процентов, предусмотренных кредитным договором и неустойки на нарушение срока возврата кредита 

Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан суд через Буинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - подпись П.В. Романчук 

Справка: решение вступило в законную силу- «___»_________20___г.

Копия верна- судья - П.В. Романчук