УИД 32RS0№-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> Дело №

27 сентября 2024 года 

Комаричский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Кадыковой Е.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном разбирательстве гражданское дело по иску акционерного общества «Экспобанк» к ФИО3, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Экспобанк» обратилось в суд с иском к наследникам ФИО2, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 были подписаны Индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» № о предоставлении денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в размере 2 223 998,48 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По условиям кредита процентная ставка за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 27,2% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за пользование кредитом составляет 15,2% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, установлена в размере 16,2% годовых.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на текущий счет ответчика, открытый на его имя в банке.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредит выдавался с передачей в залог приобретаемого транспортного средства марки VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN №, 2012 года выпуска. 

Записью в Реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества № зарегистрирован залог на имущество.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 538 296,63 руб., из них: 1 413 586,17 руб. – задолженность по кредиту; 121 632,78 руб. – задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг; 2 983,65 руб. – задолженность по уплате процентов за просроченный основной дол; 37,95 – штрафная неустойка по возврату суммы кредита; 56,08 руб. – штрафная неустойка по возврату процентов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с наследников ФИО2 в пользу АО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 538 296,63 руб. из них: 1 413 586,17 руб. – задолженность по кредиту; 121 632,78 руб. – задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг; 2 983,65 руб. – задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг; 37,95 – штрафная неустойка по возврату суммы кредита; 56,08 руб. – штрафная неустойка по возврату процентов; сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 16,2% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN №, 2012 года выпуска, паспорт транспортного средства 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости автомобиля судебным приставом-исполнителем; взыскать с наследников ФИО2 в пользу АО «Экспобанк» судебные расходы в размере 21 891,48 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда в качестве соответчика привлечена наследник ФИО2 – ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в части стоимости принятого наследственного имущества.

Представитель ответчика МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленном письменном отзыве на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо – нотариус Комаричского нотариального округа 

<

адрес> палаты ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известы.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 438 ГК предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.7 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

Пунктом 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между АО «Экспобанк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были подписаны Индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» № о предоставлении денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в размере 2 223 998,48 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п.4 Индивидуальных условий процентная ставка за пользование кредитом с даты предоставления кредита, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 27,2% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за пользование кредитом составляет 15,2% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, установлена в размере 16,2% годовых.

Пунктом 6 Индивидуальных условий определено, что платежи по кредиту осуществляются в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий кредит выдавался с передачей в залог приобретаемого транспортного средства марки VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN №, 2012 года выпуска. 

Как следует из заявления на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО6 перечислены денежные средства в размере 1 713 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи № ОСЗ/П-0031689 от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN №, а также перечислены денежные средства в сумме 191 235,90 руб. в счет оплаты страхования жизни в пользу АО «Рольф», 153 236,39 руб. - в счет оплаты по договору «АВТОУверенность», 274 408 руб. – в счет оплаты по договору за оказание услуг. 

Заключая указанный кредитный договор, ФИО2 был ознакомлен и согласился со всеми его существенными условиями, в том числе и с его полной стоимостью, выразил свое согласие (акцепт) банку на получение кредита в соответствии с индивидуальными условиями и просил банк предоставить кредит путем зачисления его на счет, о чем свидетельствует подпись в соответствующих документах, подлинность которой не оспаривается.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 одновременно с заявлением на предоставление кредита выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Ренессанс Жизнь», срок действия договора 28 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в САО «ВСК» - срок действия договора 12 месяцев.

В связи с несвоевременным погашением кредита и процентов, согласно расчету истца по кредитному договору, заключенному с ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 538 296,63 руб., из них: 1 413 586,17 руб. – задолженность по кредиту; 121 632,78 руб. – задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг; 2 983,65 руб. – задолженность по уплате процентов за просроченный основной дол; 37,95 – штрафная неустойка по возврату суммы кредита; 56,08 руб. – штрафная неустойка по возврату процентов.

Согласно сведений отдела ЗАГС 

<

адрес> управления ЗАГС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Из приведенных норм следует, в случае смерти должника при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно в пределах стоимости наследственного имущества. 

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из совокупности приведенных норм материального права следует, что в случае, если у наследодателя имелись долги, а наследники приняли наследство, то они отвечают перед кредитором наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Исходя из наследственного дела №, представленного нотариусом Комаричского нотариального округа 

<

адрес>, после смерти ФИО2 с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО3 Наследственное имущество состоит из денежных вкладов, находящихся в ПАО «Сбербанк», «Газпром» (АО), АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Тинькофф Банк», о чем ФИО3 выданы соответствующие свидетельства.

По сведениям АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «МТС-Банк», «Газпромбанк» (АО), ПАО «Сбербанк» на счетах, открытых на имя ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти ФИО2) остаток денежных средств составил 114 696,11 руб.

Согласно ответа ОСФР по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сумма средств пенсионных накоплений на дату смерти ФИО2 составляет 48 239,06 руб., и была выплачена ФИО3

В выплате страхового возмещения ООО СК «Ренессанс Жизнь» ФИО3 было отказано, поскольку смерть ФИО2 не является страховым случаем, что следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, судом установлено, что стоимость принятого ФИО3 наследственного имущества составляет 162935, 17 руб.

Установив, что заемщик воспользовался денежными средствами, при этом обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, суд, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, условием договора, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности с наследников, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. 

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражения ответчика ФИО3, исковые требования в части взыскания долга по кредитному договору в сумме 162935, 17 руб., заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно п.п. 1,2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При заключении кредитного договора банк рассчитывал на получение прибыли, при условии надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно п.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Принимая во внимание факт нарушения заемщиком своих обязательств, размер сумм просроченных платежей, суд приходит к выводу о необходимости расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания суммы задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 16,2% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно, поскольку указанная задолженность превышает стоимость перешедшего к наследнику имущества.

Между тем, в силу норм гражданского законодательства о залоге у АО «Экспобанк» имеется преимущественное право как залогового кредитора перед другими кредиторами на получение удовлетворения обеспеченного залогом требования.

Как следует из сведений МО МВД России «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № транспортное средство VOLKSWAGEN модель: TOUAREG, VIN № был зарегистрирован на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация транспортного средства, в связи с наличием сведений о смерти физического лица, являющегося собственником транспортного средства. Иных собственников данного транспортного средства в базе не числится.

Согласно сведений САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках договора страхования № заявлений о страховом возмещении в отношении ФИО2 не поступало.

В ходе судебного разбирательства судом были предприняты меры для установления местонахождение автомобиля VOLKSWAGEN модель: TOUAREG, VIN №, являющегося предметом залога, не принесшие положительного результата. У органов ГИБДД отсутствует информация о постановке транспортного средств на учет новым собственником, отсутствует наличие административных штрафов, в ходе выхода по известным суду адресам, наличие спорного транспортного средства, сотрудниками полиции не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из положений части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик обеспечил свой долг перед банком залогом своего имущества.

Основания прекращения залога предусмотрены пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому смерть залогодателя не является основанием для прекращения залога.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обращение взыскания на заложенное имущество с личностью должника не связано, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество обеспечивает возможность исполнения обязательства в размере стоимости этого имущества.

Кроме того, как следует из разъяснений в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021), основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Взыскание основного долга в судебном порядке обязательным условием для обращения взыскания на заложенное имущество не является. Нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В данном случае в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля определена в сумме 1 713 000 руб., размер задолженности 1 538 296,63 руб. составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества; просроченная задолженность по кредитному договору возникла с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленного расчета иска, то есть период просрочки исполнения обязательства составляет более чем три месяца, нарушены сроки внесения периодических платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, основания для обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеются.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращено взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, подлежат удовлетворению требования банка об обращении взыскания на залоговое имущество - автомобиль марки VOLKSWAGEN модель: TOUAREG, VIN №, 2012 года выпуска, в счет погашения задолженности ФИО2 перед акционерным обществом «Экспобанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов.

Разрешая заявленные исковые требования к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" для принятия государством выморочного имущества с последующей ответственностью по долгам наследодателя указанное имущество должно существовать в наличии, а не декларативно, и перейти в связи с отсутствием наследников в собственность государства.

Сам по себе факт записи в карточке учета транспортного средства в органах ГИБДД о регистрации спорного транспортного средства на имя умершего, не может свидетельствовать о его наличии, и как следствие, нахождение в обладании наследника.

Следует отметить, что Российская Федерация в качестве наследника выморочного имущества является особым наследником по закону, не относится ни к одной из очередей и может наследовать по закону только выморочное имущество, воля на приобретение которого заранее выражена в законе.

Более того, несмотря на то, что Российская Федерация в силу прямого указания закона наследует выморочное имущество, в силу положений ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации объем ответственности Российской Федерации как наследника по закону выморочного имущества ограничивается стоимостью перешедшего наследственного имущества.

Следовательно, установление объема состава наследства и, как следствие, его стоимость, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора. Между тем, отсутствие доказательств фактического наличия транспортного средства не позволяет определить пределы ответственности государства по обязательству заемщика.

В данном случае именно на истце лежит бремя доказывания фактического существования предмета залога, чего им сделано не было, в то время как сам по себе факт регистрации за умершим автомобиля не означает права собственности на него у наследодателя, поскольку регистрационный учет транспортных средств не имеет правообразующего значения. 

Для принятия государством выморочного имущества с последующей ответственностью по долгам наследодателя указанный спорный автомобиль должен существовать в наличии, а не декларативно и перейти в связи с непринятием наследниками в собственность государства.

Имеющимися в деле доказательствами не подтверждено, что за ФИО2 имеется зарегистрированное в установленном порядке движимое либо недвижимое имущество, между тем, данное обстоятельство является определяющим для разрешения вопроса о признании указанного имущества выморочным, и соответственно, перехода права собственности на него к Российской Федерации.

В связи с чем, требования истца к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

АО «Экспобанк» при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21891,48 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). 

С учетом результата рассмотрения дела, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2318,72 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Экспобанк» к ФИО3, межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным обществом «Экспобанк» и ФИО2.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия №) в пользу Акционерного общества «Экспобанк» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 162 935 (сто шестьдесят две тысячи девятьсот тридцать пять) руб. 17 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 318 (две тысячи триста восемнадцать) руб. 72 коп.

Обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль марки VOLKSWAGEN модель: TOUAREG, VIN №, 2012 года выпуска, в счет погашения задолженности ФИО2 в размере 1 375 361,46 руб. перед акционерным обществом «Экспобанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Кадыкова

Копия верна

Судья Е.С. Кадыкова

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.09.2024

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2024