Мировой судья Процишена Э.В. 

Дело № 12-25/2021 

РЕШЕНИЕ

 

г. Малоярославец 19 марта 2021 года

Судья Малоярославецкого районного суда Калужской области Севастьянова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №36 Малоярославецкого судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поступившую с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, в отношении ФИО1 ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Малоярославецкого судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО9. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО10 рассмотрено без его участия. 

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО11 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу. Жалобу мотивировал тем, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, считает указанное постановление незаконным и необоснованным. 

Заявитель ФИО1 ФИО12., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска срока, указанной срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Проверив доводы ходатайства и исходя из обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе права на судебную защиту, а также учитывая то обстоятельство, что отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность реализации права на судебную защиту, судья находит заявленное ходатайство обоснованным и восстанавливает ФИО1 ФИО13 срок на подачу жалобы.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут ФИО1 ФИО14 управлял автомобилем марки «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком № регион, вблизи 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, если такие действия е содержат уголовно наказуемого деяния (у водителя ФИО1 ФИО15 имелись признаки состояния алкогольного опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке). 

Факт совершения ФИО1 ФИО16 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: 

-протоколом об административном правонарушении 40 АВ № от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит все вышеизложенные обстоятельства, и в котором ФИО1 ФИО17 указал о согласии с нарушением; 

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 40 КТ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в присутствии понятых, согласно которому ФИО1 ФИО18 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (наличие у лица таких признаков, как неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 40 КМ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в присутствии понятых, согласно которому ФИО1 ФИО19 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера PRO-100. От прохождения медицинского освидетельствования также отказался;

-рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малоярославецкому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства выявленного административного правонарушения, а также другими материалами, исследованными в судебном заседании.

Доводы ФИО1 ФИО20 о том, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права ничем не подтверждены и являются необоснованными.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 ФИО21 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 ФИО22., не усматривается.

Протокол об административном правонарушении рассмотрен правомочным судьей, с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Квалификация действий ФИО1 ФИО23 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильной. 

Наказание ФИО1 ФИО24 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, и отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Судья считает, что по делу процессуальных нарушений, которые бы служили безусловным основанием для отмены принятого решения, не допущено, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не имеется. Дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, выводы мирового судьи были надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Обжалуемое постановление, вынесенное по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, отвечает требованиям КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 ФИО25 пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 36 Малоярославецкого судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Малоярославецкого судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО26 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО27 - без удовлетворения. 

Судья - подпись -

Копия верна:

Судья Малоярославецкого 

районного суда Калужской области А.В. Севастьянова