Дело № 2-70/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2020 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Нехорошеве Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 15 февраля 2014 года между АКБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №10-097181, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 63 712 руб. на срок до 15 февраля 2017 года под 35% годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. 12.11.2018 года между Коммерческим банком «Русский Славянский Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП ФИО1 на основании поручения № 1 от 01.11.2018 года к агентскому договору № RK-0309/2018 от 03.09.2018 года, заключен договор № 2018-7150/20, уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в приложении № 1 к договору цессии. 27.12.2018 года ООО«РегионКонсалт» ответчику направлено уведомление об уступке права требования и требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, однако требование истца о полном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не выполнено. Ввиду неисполнения обязательств по договору истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №10-097181 от 15 февраля 2014 года по состоянию на 05 февраля 2019 года в размере 75787,39 руб., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 35% годовых с 06 февраля 2019 года по дату полного фактического погашения кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2473,62 руб.

Впоследствии истец уточнил предмет иска, просил взыскать задолженность по кредитному договору №10-097181 от 15 февраля 2014 года по состоянию на 28 ноября 2019 года в размере 75787,39 руб., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 35% годовых с 29 ноября 2019 года по дату полного фактического погашения кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2473,62 руб.

Представитель истца ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении исковых требований, представил свой расчет задолженности.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других, полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. 

Судом установлено, что 15 февраля 2014 года между АКБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №10-097181, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 63 712руб. на срок до 15.02.2017 года под 35% годовых.

Как усматривается из графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, обязательства по договору подлежали исполнению посредством оплаты аннуитентных платежей в размере 2882 руб. ежемесячно.

Согласно заявлению-оферте №10-097181 в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые субъективные права и законные интересы.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривалось ответчиком, обязательства по возврату суммы кредита и платы за его предоставление выполнялись ненадлежащим образом. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При этом, в соответствии с абзацем первым статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Также необходимо учитывать, что в соответствии с положениями ст.ст. 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему соответствующей лицензии.

Одновременно с этим уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поименованных в ст. 5 указанного Федерального закона. Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, при согласовании данного условия сторонами договора.

Сторонами договора согласовано, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, а также другим договорам, заключенным в соответствии с заявлением-офертой, банк имеет право уступки права (требования) по договору третьим лицам.

03.09.2018 года между ИП ФИО1 (принципал) и ООО«РегионКонсалт» (агент) заключен агентский договор № RK-0309/2018, согласно п.1.1 которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала, с учетом положений настоящего договора осуществлять юридические и фактические действия по совершению сделок, направленных на приобретение прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров и договоров займа.

Согласно поручению № 1 от 01.11.2018 года ИП ФИО1 (принципал) поручает, а ООО«РегионКонсалт» (агент) принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала приобрести для последнего права требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, реализуемых на торгах посредством публичного предложения по продаже имущества Коммерческого банка «Русский Славянский Банк» (АО).

12.11.2018 года между Коммерческим банком «Русский Славянский Банк» (АО) и ООО «РегионКонсалт» заключен договор № 2018-7150/20 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в приложении № 1 к договору цессии. 

Согласно приложению № 1 к договору № 2018-7150/20 от 12.11.2018 года в перечне передаваемых прав по кредитным договорам содержится договор 

<

***> от 15.02.2014 года, заключенный с ФИО2

27.12.2018 года ООО«РегионКонсалт» и ИП ФИО1 в адрес ответчика направлены уведомления об уступке права требования, содержащие требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

Доказательств исполнения данных требований в материалах дела не имеется, и ответчиком суду не представлено. 

Согласно акту приема-передачи прав требования к агентскому договору № RK-0309/2018 от 03.09.2018 года, составленному 09.01.2019 года, агент (ООО«РегионКонсалт») передал принципалу (ИП ФИО1) права требования и сопутствующую кредитную документацию по кредитному договору 

<

***> от 15.02.2014 года, заключенному с ФИО2

Таким образом, вопреки доводам ответчика, возможность передачи банком прав (требований) по кредитному договору была прямо согласована сторонами при его заключении. При этом в ходе состоявшейся уступки к цессионарию перешли права и обязанности, осуществление которых не связывается с наличием статуса кредитной организации и наличием лицензии на занятие банковской деятельностью.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита за ответчиком образовалась задолженность.

Как следует из содержания описательной части уточненного искового заявления, сумма задолженности включает: основной долг – 28716,98 руб.; проценты – 38004,27 руб.; пени – 9066,14 руб., а общая сумма задолженности указана в размере 75787,39 руб.

Судом проанализированы доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, и принимаются во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части, следовательно, срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора №10-097181 от 15.02.2014 года кредит предоставлен ФИО2 на срок до 15.02.2017 года, погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитентными платежами, согласно графику платежей, в размере 2 882 руб. и последний платеж в размере 2696,32руб.

Таким образом, учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными аннуитентными платежами по графику, срок исковой давности подлежит применению отдельно по каждому платежу.

Как следует из содержания графика платежей, заявленная истцом ко взысканию общая сумма основного долга в размере 28716,98 руб. соответствует остатку задолженности по кредиту по состоянию на 16.03.2016 года.

Поскольку, согласно отметке на почтовом конверте, исковое заявление направлено истцом в Октябрьский районный суд г. Липецка 30 сентября 2019 года, учитывая направление заявления мировому судье о вынесении судебного приказала 19.02.2019 года и его отмену 04 марта 2019 года, суд находит доводы ответчика обоснованными и приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок для предъявления исковых требований о взыскании задолженности за период с марта 2016 года по 15 сентября 2016 года, в связи с чем исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 13034,22 руб.

Поскольку Банком ответчику предоставлен кредит на согласованных сторонами условиях, а заемщик допускал просрочки в погашении долга, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, суд, с учетом приведенного выше вывода о пропуске истцом срока исковой давности, считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате процентов частично обоснованными и считает необходимым взыскать сумму процентов за период с 15.09.2016 года по 28.11.2019 года в размере 14619,64 руб. за 1170 дней пользования кредитом.

В части требований о взыскании штрафной неустойки в размере 203664,58руб. суд отмечает, что согласно иной сумме основного долга размер неустойки не может превышать 161773,33 руб. Учитывая размер основного долга, суд приходит к выводу о несоразмерности рассчитанной неустойки нарушению обязательства, а также учитывая, что истец сам применил положения ст. 333 ГК РФ при расчете исковых требования также полагая неустойку несоразмерной, суд приходит к выводу о том, что пени подлежит снижению до 7300 руб. с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не выполнены, равно как заявленные исковые требования не удовлетворены по состоянию на дату вынесения судом решения 20.01.2020 года, то есть денежное обязательство ответчиком не исполнено, а расчет процентов за пользование кредитом произведен истцом по 28.11.2019 года включительно, суд считает необходимым продолжить взыскание с ФИО2 пользу ИП ФИО1 процентов в размере 35% годовых на сумму основного долга, составляющего на дату вынесения решения 13034,22 руб., начиная с 29 ноября 2019 года по день фактической уплаты основного долга.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом определенного судом к взысканию с ответчика размера денежных средств сумма государственной пошлины, подлежащей оплате по настоящему гражданскому делу, составит 1140,34 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств составляет 36093,90 руб. (13034,22 + 14619,64 + 7 300 + 1140,34).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично: взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 15.02.2014 года в размере 34953(тридцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят три) рубля 56 копеек, судебные расходы в размере 1140 (одна тысяча сто сорок рублей) 34 копейки, а всего 36093 (тридцать шесть тысяч девяносто три) рубля 90 копеек; продолжать взыскание с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 процентов в размере 35% годовых на сумму основного долга, составляющего на дату вынесения решения 13034 рубля 22 копейки, начиная с 29 ноября 2019 года по день фактической уплаты основного долга; в удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2020 года.

Председательствующий Е.В. Дедова