Мировой судья: Чижикова О.В. № 4а-681/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Красноярск 20 сентября 2019 года.

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Ракшов О.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №15 в Большемуртинском районе Красноярского края от 21 октября 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №15 в Большемуртинском районе Красноярского края от 21 октября 2015 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ вышеуказанное постановление не пересматривалось и вступило в законную силу 17 ноября 2015 года.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ, ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, указывая на то, что в состоянии опьянения он не находился, признак опьянения указанный в акте освидетельствования «запах алкоголя изо рта», отсутствовал, понятые при процедуре освидетельствования на состояние опьянения, не присутствовали, что привело к нарушению данной процедуры, копию протокола об административном нарушении, он не получал. Кроме того, отстранение его от управления транспортным средством было проведено с нарушением п.131 Административного регламента, дело рассмотрено в отсутствие защитника, чем нарушено право лица привлекаемого к административной ответственности, на защиту в суде, и мировым судьей вынесено необоснованно суровое наказание, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в ходе судебного заседания не была доказана.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене принятого по делу судебного постановления, не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п.2.7 ПДД.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2015 года в 14 час. 22 мин. на 99 км. автодороги Красноярск-Енисейск Большемуртинского района Красноярского края, ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Имеющие правовое значение обстоятельства, установлены правильно. Вывод о совершении ФИО1 анализируемого административного правонарушения, вопреки доводам его жалобы, подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и достаточных доказательств, не предполагающих каких-либо неустранимых сомнений, в их числе: списком нарушений ПДД РФ на имя ФИО1 (л.д.2), протоколом об административном правонарушении, составленным 25 сентября 2015 года в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием времени, места и обстоятельств совершения ФИО1 анализируемого правонарушения, с разъяснением ему прав под расписку в протоколе, с последующим собственноручным объяснением ФИО1 в протоколе о том, что он употребив спиртное ехал на работу, с распиской о получении ФИО1 копии данного протокола лично (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО №065719 от 25 сентября 2015 года, с записью теста-выдоха технического средства, согласно которым у ФИО1 установлено состояние опьянения, подписанные последним без каких-либо замечаний, и указавшим о согласии с результатами проведенного ему освидетельствования (л.д.4-5), протоколом об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7), оцененными мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу. 

В ходе освидетельствования с использованием технического средства измерения, концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 1,84 мг/л. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с учетом допускаемой абсолютной погрешности прибора, свидетельствовало о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, должностным лицом было сделано обоснованное заключение о наличии состояния алкогольного опьянения у водителя ФИО1. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом, результаты освидетельствования подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения на момент управления транспортным средством, что прямо запрещено законом. Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, не выявлено. Доводы о том, что при оформлении протоколов по делу об административном правонарушении не участвовали понятые, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку инспекторами ДПС велась видеозапись оформления правонарушения совершенного ФИО1, что подтверждается материалами дела (CD диск, конверт), соответственно, участие понятых не являлось обязательным.

Довод жалобы о том, что отстранение от управления транспортным средством произведено с нарушением п.131 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (действовавшим на момент совершения анализируемого правонарушения), также являются несостоятельными. В соответствии с п.131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.03.2009 N185, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено на месте его отстранения от управления автомобилем- 99 км. автодороги Красноярск-Енисейск Красноярского края (л.д.5), что соответствует требованиям п.131 названного Административного регламента.

Доводы жалобы о том, что защитник ФИО1 не был извещен о рассмотрении дела мировым судьей, являются не состоятельными. Из материалов дела следует, что мировым судьей по поступлению данного административного дела была проведена подготовка к его рассмотрению, и на данной стадии, в соответствии с требованиями п.п.1, 2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, разрешены вопросы о назначении места, времени судебного разбирательства, о вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности. О рассмотрении дела 21 октября 2015 года, ФИО1 извещался заказным письмом с уведомлением, по указанному им в протоколах адресу: 

<

адрес>, которое вернулось в суд за истечением срока хранения на почте, поскольку за его получением ФИО1 не явился, получение направляемой в его адрес корреспонденции не организовал (л.д.12-14). При этом, сам ФИО1 в судебное заседание не явился, никаких ходатайств в соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, не заявлял, в том числе и ходатайства о допуске к участию в рассмотрении дела какого-либо защитника.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Действия ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание, вопреки доводам жалобы, назначено в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ, с учетом привлечения ранее ФИО1 к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, и является справедливым. 

Выводы мировым судей подробно изложены, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений прав ФИО1 и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №15 в Большемуртинском районе Красноярского края от 21 октября 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Заместитель председателя 

Красноярского краевого суда О.Г. Ракшов.