Мировой судья - Семенов С.Б. Дело № 12-46/2019 (5-255/2019) 

РЕШЕНИЕ

03 июня 2019 года г. Старая РуссаСудья Старорусского районного суда Новгородской области, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Колесникова Е.В., с участием защитника Андреева А.Н., представителя ГИБДД МОМВД РФ «Старорусский» ФИО1, рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника Андреева А.Н. и жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 22 Старорусского судебного района Новгородской области ФИО3 о привлечении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 22 Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут по адресу: 

<

адрес> управляла транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за что ей назначено указанное выше наказание.

Защитник Андреев А.Н. и ФИО2 с данным постановлением не согласились, обжаловав его в установленный законодательством срок. 

В обоснование жалобы защитник указал, что рассмотрение дела об административном правонарушении без участия привлекаемого лица и защитника произведено с нарушением процессуальных прав, в связи с чем постановление в отношении ФИО2 считает незаконным и подлежащим отмене. При этом, защитник указал, что имеющуюся в деле телефонограмму его извещения считает незаконным способом извещения, поскольку полагает, что его должны были известить по телефону Адвокатского бюро «Цепляев и партнеры» указанному им в ордере, так же суд первой инстанции в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ не принял меры по установлению причин неявки привлекаемого лица в судебное заседание. Защитник считает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 судом первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что полагает, повлекло существенное нарушение его права на судебную защиту. 

ФИО2 в обоснование жалобы указала, что полагает, что мировой судья, рассмотрев дело без ее участия нарушил порядок привлечения лица к административной ответственности и гарантируемое Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, потому постановление считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: в протоколе об административном правонарушении она давала согласие на извещение о месте и времени судебного заседания посредством смс, однако суд первой инстанции данной возможность не воспользовался, вместо этого была направлена телефонограмма, которую она не получала, входящих звонков с телефонов судебного участка № Старорусского судебного района ей не поступало. Полагает, что суд должен был обратить внимание на указанную ею в протоколе информацию о том, что она находится в отпуске по уходу за ребенком, в период рассмотрения дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сын находился на амбулаторном лечении с диагнозом трахеит, ему были прописаны процедуры на которые она отвозила его ежедневно сама. Считает, что если бы ей звонили с официального номера судебного участка, то она могла бы позвонить и известить о невозможности явки в суд, однако она этого сделать не смогла, так как не знала на каком судебном участке будет рассматриваться дело об административном правонарушении и по какому телефону звонить. Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о соединении и длительности разговора исходящего номера, указанного в телефонограмме с абонентским номером +№, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ мировой судья должен был установить причину ее неявки. Мобильный телефон с номером +№ является рабочим телефоном и в период болезни ее сына данный телефон у нее не находился, так как она отдала его своему партнеру по риэлтерской деятельности. Таким образом, считает, что мировой судья в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ не выяснил причины ее неявки в суд, не было исключено обстоятельство невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья, не было установлено получила ли она телефонограмму, в связи с чем постановление о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ просила отменить. 

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явилась, ранее при участии в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней обстоятельствам, дополнительно пояснив, что 19 и ДД.ММ.ГГГГ она вместе с защитником приходила в мировой суд в 

<

адрес>, пытались выяснить на какое число и время назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении нее, не получив никакой информации они ушли. Так как с ребенком была на больничном, телефон с рабочим номером отдала коллеге по работе, чтобы та могла отвечать на звонки клиентов по вопросам недвижимости. О судебном заседании ее никто не извещал, коллега, у которой находился ее телефон, так же ей ничего не сказала. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Защитник Андреев А.Н. жалобы на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 22 Старорусского судебного района Новгородской области ФИО3 поддержал по изложенным в них основаниям, просил постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что не все доказательства по делу изучены, а так же с учетом того, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании. Вместе с подзащитной ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, находясь в мировом суде 

<

адрес> пытались выяснить о дате рассмотрения дела в отношении ФИО2, но им пояснили, что дело еще не поступило. Надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в отношении ФИО2 извещен не был, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов находился в процессе по другому делу в Старорусском районном суде под председательством судьи Семеновой Н.В. 

Представитель ГИБДД МОМВД РФ «Старорусский» ФИО1 полагала постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 22 Старорусского судебного района Новгородской области ФИО3 в отношении ФИО2 законным и обоснованным.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 15 минут ФИО2 по адресу 

<

адрес> управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила требования п. 2.7 ПДД РФ.

О том, что водитель ФИО2 в указанное время находилась в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у нее запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, то есть признаков, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила №475).

В связи с выявлением сотрудником ГИБДД у ФИО2 вышеуказанных признаков опьянения последняя была отстранена от управления транспортным средством. 

Согласно материалам дела отстранение ФИО2 от управления транспортным средством и ее освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

В отношении ФИО2 сотрудником ДПС проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации >2,5 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения осуществлено с использованием поверенного технического средства измерения (анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор «Юпитер», заводской №, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

С результатами проведенного освидетельствования ФИО2 была согласна, что подтверждается ее подписью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО2 автомобилем при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах подтверждается письменными материалами дела и не оспаривалось ФИО2

Таким образом, факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств у судьи районного суда не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО2, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом судом первой инстанции правомерно было признано надлежащим извещение защитника и ФИО2, не явившихся в судебное заседание.

Доводы защитника Андреева А.Н. и ФИО2 о ненадлежащем их извещении судом первой инстанции о судебном заседании, суд считает необоснованными, поскольку это опровергается материалами дела, а так же представленными в Старорусский районный суд детализациями телефонных соединений. 

Так же необоснованными являются доводы ФИО2 и ее защитника о нарушении права на защиту ввиду рассмотрения дела мировым судьей без их участия. 

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 (ред. от 09.02.2012) "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мировым судьей при рассмотрении дела были соблюдены требования ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку имелись данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела при отсутствии ходатайств об отложении рассмотрения дела. Присутствие ФИО2 при рассмотрении дела не было признано мировым судьей обязательным в соответствии с ч.3 ст.25.1 КоАП РФ. Каких-либо нарушений прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе права на защиту, мировым судьей допущено не было.

Исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, мировым судьей верно установлен факт нарушения водителем ФИО2 п.2.7 Правил дорожного движения.

Вывод о наличии в действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ), по делу не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается, следовательно, жалобы защитника Андреева А.Н. и ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №22 Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу защитника Андреева А.Н. и жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Е.В. Колесникова

Копия верна 

Судья Е.В. Колесникова