Дело №2а-3451/2019 

64RS0045-01-2017-008105-42

Решение

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Бивол Е.А.,

при секретаре Гавриловой Т.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3, к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, заинтересованным лицам открытому акционерному обществу (далее – ОАО) «Балашовслюда», врио начальника Нижнее Волжского управления федеральной службы по экологическому и атомному надзору ФИО4 о признании незаконными бездействий,

установил:

ФИО3, действуя в интересах своих несовершеннолетних детей, обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, обосновывая свои требования тем, что она имеет право на получение компенсационных выплат в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 27 июля 2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте». Для получения компенсационных выплат ей необходимо получение акта о причинах и обстоятельствах аварии, составленного органом, уполномоченным на ее расследование. Так, 17 марта 2016 года на территории ОАО «Балашовслюда», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате обрушения лифта погиб ФИО5 От гражданского брака с ФИО5 у ФИО3 имеются двое несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 13 апреля 2017 года административный истец обратилась в Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – НВУ Ростехнадзора) с заявлением о проведении расследования аварии и выдаче соответствующего акта. Согласно ответу заместителя руководителя НВУ Ростехнадзора от 24 апреля 2017 года расследование причин аварии на опасном объекте ОАО «Балашовслюда» не проводилось в связи с отсутствием извещения об аварии от владельца опасного объекта. Данный ответ был обжалован ФИО3 вышестоящему должностному лицу в обращениях от 22 мая 2017 года и 21 июня 2017 года. 14 июля 2017 года врио руководителя НВУ Ростехнадзора в адрес административного истца был направлен отказ в проведении технического расследования аварии на опасном объекте, мотивированный тем, что авария на опасном объекте в ОАО «Балашовслюда» произошла не в результате эксплуатации опасного объекта. Административный истец считает, что данный отказ противоречит выводам Задонского районного суда Липецкой области от 25 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО7 к ОАО «Балашовслюда» о взыскании компенсации морального вреда, установившего факт аварии на опасном производственном объекте. Изложенные в ответе НВУ от 14 июля 2017 года выводы о том, что лифт снят с учета в территориальном органе Ростехнадзора 26 декабря 2011 года по причине консервации не соответствуют действительности, поскольку фактически лифт был ликвидирован 17 марта 2016 года. Вместе с тем, согласно представленной ответчиком выписке из реестра опасных производственных объектов, лифт как опасный объект № А51-00720-0001 списан и сдан в металлолом, дата исключения из реестра 28 мая 2012 года, причина исключения из реестра- ликвидация и вывод из эксплуатации, последние изменения в запись внесены 09 декабря 2016 года. Вывод лифта из эксплуатации в соответствии с требованиями Закона осуществлен не был. Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что права нарушены, ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие НВУ Ростехнадзора, СПУ Ростехнадзора по снятию с учета лифта как опасного объекта, а также по не проведению технического расследования причин и обстоятельств аварии на опасном объекте- лифте ОАО «Балашовслюда», повлекшей гибель ФИО5 и не выдаче соответствующего акта, обязать НВУ Ростехнадзора, СПУ Ростехнадзора провести техническое расследование причин и обстоятельств аварии и выдать соответствующий акт. 

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО1

Представитель административного ответчика НВУ Ростехнадзора в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. 

Представитель административного ответчика СПУ Ростехнадзора в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Ранее представлено возражение на исковое заявление, согласно которым административный ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку грузовой лифт, регистрационный номер 3891, заводской номер 832121, изготовленный Венгерским заводом электрических подъемников в г. Будапешт 11 ноября 1963 года, снят с учета в Средне- Волжском управлении Ростехнадзора 27 декабря 2011 года на основании письма ОАО «Балашовслюда» с приложением инвентарной карточки учета основных средств. Опасный производственный объект исключен из государственного реестра 28 мая 2012 года по причине ликвидации и вывода из эксплуатации. Факт демонтажа оборудования лифта подтвержден подписью государственного инспектора о демонтаже лифта на заявлении ОАО «Балашовслюда» о снятии лифта с учета. По факту несчастного случая от 17 марта 2016 года отделом государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Саратовской области НВУ Ростехнадзора на основании распоряжения № 2485-РП/СО от 22 июня 2017 года была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой было обнаружено, что здание, в котором находился лифт, было законсервировано, обесточено и закрыто, как аварийное. Двери в шахту лифта и кабины были заварены, ограждены, снабжены информационными табличками. По результатам рассмотрения материалов сделан вывод, что работы по разборке конструкций лифта проводились не для поддержания и восстановления его качеств, а, следовательно, не на стадии эксплуатации. Таким образом, обстоятельства происшествия при проведении работ по разборке конструкций на металлом в шахте лифта на предприятии ООО «Балашовслюда» не являются основанием для проведения технического расследования причин аварии Нижнее-Волжским управлением Ростехнадзора. 

Руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель административного истца по доверенности – ФИО1 в судебном заседании поддержал административные исковые требования в уточненной редакции, просил суд удовлетворить их, дав объяснения, аналогичные описательной части решения.

Представитель заинтересованного лица по доверенности – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы своих возражений, приобщенных к материалам дела. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст.123 Конституции РФ и ст.14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исходя из содержания ст.46 Конституции РФ и ст.1 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по его мнению, были нарушены (оспорены) его права, свободы и законные интересы.

Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Федеральный закон от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Закон №225-ФЗ) регулирует отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В соответствии со ст.2 Закона № 225-ФЗ авария на опасном объекте - повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, утечка, выброс опасных веществ, обрушение горных пород (масс), отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.

Закон № 225-ФЗ, регулирующий отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденное постановлением Банка России 28 декабря 2016 года № 574-П, предусматривают акт о причинах и об обстоятельствах аварии на опасном объекте как обязательный документ для реализации права потерпевшего на предъявление требования страховщику о возмещении причиненного вреда (пункт 10 статьи 2, статья 8 Закона № 225-ФЗ, пункты 2.2 и 3.51 Положения).

Акт о причинах и об обстоятельствах аварии - документ, составленный в соответствии с законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов, законодательством о безопасности гидротехнических сооружений, законодательством в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, актами Правительства Российской Федерации по вопросам проведения технического расследования причин аварий на опасных объектах, нормативными правовыми актами в области охраны труда, или иной документ, составленный органом, уполномоченным на расследование причин и обстоятельств аварии на опасном объекте, содержащие сведения о причинах и об обстоятельствах аварии, иные сведения и включенные в перечень соответствующих документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статья 2 Закона № 225-ФЗ, содержащая основные понятия, применяемые для целей названного Закона, эксплуатацией опасного объекта признает его ввод в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте (пункт 5).

Лифты, подъемные платформы для инвалидов, эскалаторы (за исключением эскалаторов в метрополитенах), расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, относятся к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование в силу пункта 4 части 1 статьи 5 Закона № 225-ФЗ.

Постановлением Правительства РФ от 23.08.2014 № 848 утверждены Правила проведения технического расследования причин аварий на опасных объектах - лифтах, подъемных платформах для инвалидов, пассажирских конвейерах (движущихся пешеходных дорожках), эскалаторах (за исключением эскалаторов в метрополитенах), которые устанавливают порядок проведения технического расследования причин аварий, в том числе установление факта аварии и оформление акта о причинах и об обстоятельствах аварии на опасных объектах - лифтах, подъемных платформах для инвалидов, пассажирских конвейерах (движущихся пешеходных дорожках), эскалаторах (за исключением эскалаторов в метрополитенах) (далее - опасные объекты).

Правила проведения технического расследования предусматривают, что факт аварии, то есть повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, отказ или повреждение технических устройств и отклонение от режима технологического процесса, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим, устанавливается в ходе проведения технического расследования причин аварии на опасном объекте (далее - техническое расследование), результаты которого оформляются актом технического расследования причин аварии на опасном объекте (пункт 1 редакции, действующей на момент гибели ФИО5).

В соответствии с п.4 ч.1 ст.5 Закона № 225-ФЗ к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права лифты, подъемные платформы для инвалидов, эскалаторы (за исключением эскалаторов в метрополитенах), пассажирские конвейеры (движущиеся пешеходные дорожки).

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Уполномоченным органом по проведению технического расследования Правительством Российской Федерации признана Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, в территориальный орган которой в случае возникновения аварии владелец опасного объекта в течение 24 часов направляет извещение об аварии на опасном объекте в соответствии с формой, утвержденной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. Именно территориальный орган названной службы в случае аварии на опасном объекте с причинением вреда жизни, здоровью потерпевших издает приказ о проведении технического расследования причин аварии на опасном объекте и создании комиссии по техническому расследованию причин аварии на опасном объекте, определяет состав указанной комиссии (пункты 3 и 7 Правил проведения технического расследования).

Согласно подпункту "в" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года № 407 «Об уполномоченных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов Таможенного союза» Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору также осуществляет государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» в отношении лифтов и устройств безопасности лифтов на стадии эксплуатации.

Приведенные правовые нормы в их системном единстве свидетельствуют о том, что эксплуатация лифта включает в себя его ликвидацию, представляющую собой самостоятельную стадию его эксплуатации.

В соответствии с пунктом 23.3.1 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 4 сентября 2007 года № 606, действовавшего до 13 декабря 2017 года, при осуществлении исключения опасного производственного объекта (снятия с учета) из государственного реестра опасных производственных объектов в связи с изменениями, в результате которых не стало признаков опасности или самого объекта, эксплуатирующая организация направляет в регистрирующий орган определенный пакет документов, в том числе копии документов, подтверждающих ликвидацию и вывод из эксплуатации опасного производственного объекта (списания с баланса).

Согласно пункту 13 Технического регламента «О безопасности лифтов», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2009 года № 782, действовавшего до 15 февраля 2013 года, при утилизации лифта выполняются следующие действия: осуществление специализированной лифтовой организацией демонтажа лифта для его утилизации; доведение информации о выводе лифта из эксплуатации и его демонтаже до сведения обслуживающего персонала и пользователей лифта путем размещения ее на этажных площадках около дверей шахты лифта; утилизация демонтированного оборудования, не предназначенного для повторного использования (подпункты 1 - 3).

Таким образом, в соответствии с законодательством, действовавшим в период, в который по утверждению административного ответчика имело место снятие с учета опасного объекта, ликвидация и вывод из эксплуатации лифта являлись обязательными для его снятия с учета из государственного реестра опасных производственных объектов.

Как установлено судом и это не оспаривалось сторонами, 17 марта 2016 года в здании-корпусе № 1 ОАО «Балашовслюда» в г. Балашове Саратовской области произошел несчастный случай – при проведении работ по резке металла в шахте лифта погиб ФИО5 Смерть ФИО5 наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей с множественными переломами мозгового и лицевого черепа, множественными переломами грудины и ребер.

25 февраля 2016 года между ОАО «Балашовслюда» и ФИО8 заключен договор на оказание услуг № 12/у, согласно которому ФИО8 обязался с 25 февраля 2016 года по 29 февраля 2016 года произвести резку металла в здании корпуса № 1 (т. 2 л.д. 114-116). 29 февраля 2016 года между ОАО «Балашовслюда» и ФИО8 заключено дополнительное соглашение к указанному договору, по которому ФИО8 должен был произвести работы по резке металла в корпусе № 1 в срок с 25 февраля 2016 года по 31 марта 2016 года (т.2 л.д.117). 

С целью выполнения своих обязательств по вышеуказанному договору ФИО8 привлек к исполнению взятых на себя обязательств ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5

17 марта 2016 года в утренее время суток ФИО9 и ФИО5 на территории ОАО «Балашовслюда», расположенной по адресу: 

<

...>, приступили к резке металла в здании ОАО «Балашовслюда».

17 марта 2016 года около 14 часов в шахте лифта корпуса № 1 ОАО «Балашовслюда»№ был обнаружен труп ФИО5 

От гражданского брака с ФИО5 у ФИО3 на иждивении остались двое несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетних детей, имеет право на получение компенсационной выплаты, для оформления которой необходим акт о причинах и обстоятельствах аварии. 

ФИО3, действуя в интересах своих несовершеннолетних детей, отцом которых являлся погибший, обратилась в НВУ Ростехнадзора с заявлением от 12 апреля 2017 года о проведении расследования и выдаче акта о причинах аварии на опасном производственном объекте (л.д.14). В письме заместителя руководителя Управления Ростехнадзора ФИО12 от 24 апреля 2017 года ФИО3 сообщено, что расследование аварии не проводилось, согласно приложению 1 Федерального закона от 21. июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» лифты не являются опасными производственными объектами (т. 1 л.д.13). 

В обращении в Управление Ростехнадзора от 22 мая 2017 ФИО3 ссылалась на нарушение НВУ Ростехнадзора в связи с не проведением дополнительного расследования положений Правил проведения технического расследования причин аварий на опасных объектах – лифтах, подъемных платформах для инвалидов, пассажирских конвейерах (движущихся пешеходных дорожках), эскалаторах (за исключением эскалаторов в метрополитенах), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 августа 2014 года № 848 (т. 1 л.д.15).

Письмом врио заместителя руководителя НВУ Ростехнадзора от 19 июня 2017 года ФИО3 сообщено о продлении срока рассмотрения ее обращения от 22 мая 2017 года (т. 1 л.д.12).

В обращении от 21 июня 2017 года ФИО3 указала на обжалование ответа заместителя руководителя НВУ Ростехнадзора от 24 апреля 2017 года в порядке подчиненности (т. 1 л.д.16).

Для оценки обстоятельств по факту несчастного случая, произошедшего 17 марта 2016 года, при проведении работ по разборке конструкций на металлолом в шахте лифта на предприятии ООО «Балашовслюда», отделом государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Саратовской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора на основании распоряжения №2485-РП/СО от 22 июня 2017 года в период с 05 июля 2017 года по 11 июля 2017 года была проведена внеплановая выездная проверка, согласованная Прокуратурой Саратовской области (т. 1 л.д. 56-51). 

В ходе проверки установлено, что вышеуказанный грузовой лифт снят с учета в территориальном органе Ростехнадзора 26 декабря 2011 года. Как следует из письма ОАО «Балашовслюда» № 644 от 28 июня 2017 года и приказов №15/1 и №15/2 от 26 января 2011 года (т. 1 л.д. 63-65), здание, в котором находился лифт, было законсервировано, обесточено и закрыто, как аварийное. Доступ в него был запрещен. Двери в шахту лифта и кабины были заварены, ограждены и снабжены информационными табличками, назначены ответственные лица.

При осмотре в ходе проверки места несчастного случая установлено: площадка лифта находится на 1 этаже; петли дверей шахты лифта на основной посадочной площадке срезаны газорезкой; обшивка кабины лифта отсутствует; рама с плитами противовеса по бокам разрезана, плиты противовеса частично отсутствуют, противовес находится в крайнем нижнем положении; на 0,5 м выше места крепления к поперечной балке кабины имеются обрывки тягового каната со следами механического и теплового воздействия (автогеном); тяговые канаты скручены и лежат на противовесе между направляющей кабины и стеной; в полу кабины имеется прямоугольный вырез, сделанный после происшествия для эвакуации пострадавшего; в машинном помещении имеется разукомплектованные лебедка, шкаф управления, вводное устройство, двигатель отсутствует. Установлено, что оборудование лифта частично демонтировано. Использование по назначению при фактическом состоянии оборудования невозможно (т. 2 л.д.127-129).

В письме от 14 июля 2017 года врио руководителя НВУ Ростехнадзора ФИО4 ФИО3 сообщено о том, что обстоятельства происшествия при проведении работ по разборке конструкций на металлолом в шахте лифта на предприятии не являются основанием для проведения технического расследования названным управлением причин аварии. При проверке доводов обращения установлено, что работы по разборке конструкций лифта, как следует из акта проверки НВУ Ростехнадзора № А-2485 от 11 июля 2017 года, проводились не для поддержания и восстановления его качества, то есть не на стадии эксплуатации по смыслу Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», основания для проведения Управлением Ростехнадзора технического расследования аварии на опасном объекте (лифте), не связанной с эксплуатацией объекта, отсутствовали (т. 1 л.д.9-11).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, решением Задонского районного суда Липецкой области от 25 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО7 (матери погибшего) к ФИО8, ОАО "Балашовслюда" об установлении факта трудовых отношений, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, возмещении расходов на погребение и взыскании компенсации морального вреда установлено, что ФИО5 погиб при выполнении работ по резке металла в связи с ликвидацией лифта и его труп был обнаружен под упавшей кабиной лифта, смерть наступила в результате эксплуатации и от действия источника повышенной опасности.

Во исполнение указаний Верховного Суда Российской Федерации судом истребованы: выписка из реестра о снятии лифта 26 декабря 2011 года с учета в территориальном органе Ростехнадзора, письмо от 09 декабря 2011 года о демонтаже и сдаче в металлалом оборудования лифта с приложенной инвентарной карточкой, приказы генерального директора ОАО «Балашовслюда» от 26 января 2011 года №15/1 и 15/2 о необходимости грузовой лифт законсервировать и обесточить, перевести на консервацию и обесточить неэксплуатируемое здание-корпус №1.

Кроме того, судом на представителя административного ответчика возложена обязанность представить допустимые и относимые доказательства своих возражений на требования ФИО3, который сообщил, что все имеющиеся у административного ответчика по обстоятельствам рассматриваемого дела доказательства представлены в материалы.

Судом установлено, что грузовой лифт без проводника, грузоподъемностью 1000 кг, регистрационный номер 3891, заводской номер 832121, изготовленный Венгерским заводом электрических подъемников г. Будапешт 11 ноября 1963 года, снят с учета в НВУ Ростехнадзора 27 декабря 2011 года на основании письма ОАО «Балашовслюда» с приложением инвентарной карточки учета основных средств. При этом, сам факт снятия лифта с учета удостоверен лишь резолюцией должностного лица административного ответчика на письме ОАО «Балашовслюда» от 09 декабря 2011 года (т.3 л.д. 79). 

ОАО «Балашовслюда» в адрес ответчика с целью вывода лифта из эксплуатации представило приказы от 26 января 2011 года №15/1 и 15/2 о консервации и обесточивании лифта с назначением ответственных за проведение консервации и сохранность законсервированного объекта основного средства (т.3 л.д. 80-82), а также копию инвентарной карточки с отметкой об окончательном выбытии лифта с баланса предприятия (т.3 л.д.84-85). ОАО «Балашовслюда» в указанном выше письме также утверждает, что лифт был демонтирован и сдан в металлом. 

Объекты, на которых эксплуатируются лифты, обязательно регистрируются в Государственном реестре опасных производственных объектов согласно Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 ноября 1998 года №1371. Реестр ведет Ростехнадзор. Организациям, эксплуатирующим такие объекты, выдаются свидетельство установленного образца и карта учета объекта.

На момент снятия указанного грузового лифта с учета в отношении лифтов на территории РФ действовал Технический регламент «О безопасности лифтов», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 02.10.2009 №782, вступивший в силу со 02.10.2010. В соответствии с указанным регламентом, термин «эксплуатация лифта» - стадия жизненного цикла, включающая использование по назначению, осмотры, техническое обслуживание и ремонт лифта. Также указанный регламент не определял порядок снятия лифтов с учета. 

Пунктом 13 Технического регламента «О безопасности лифтов», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.10.2009 №782, устанавливались требования при утилизации лифта: осуществление специализированной лифтовой организацией демонтажа лифта для его утилизации. При демонтаже лифта и после его демонтажа должны быть приняты меры, предотвращающие доступ пользователей и посторонних лиц в машинное и блочное помещения, а также в шахту и кабину лифта; доведение информации о выводе лифта из эксплуатации и его демонтаже до сведения обслуживающего персонала и пользователей лифта путем размещения ее на этажных площадках около дверей шахты лифта; утилизация демонтированного оборудования, не предназначенного для повторного использования.

Эксплуатация лифта включает в себя: использование его по назначению, хранение в период эксплуатации, техническое обслуживание и ремонт.

Согласно п. 11.9 Правил устройства и безопасности эксплуатации лифтов, утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 16 мая 2003 № 31 лифт, отработавший срок службы, установленный в нормативной, конструкторской и эксплуатационной документации, стандартах, правилах безопасности, подвергается обследованию с целью определения возможности продления срока его безопасной эксплуатации.

Правилами устройства и безопасной эксплуатации лифтов установлено, что организация (предприятие), осуществляющая изготовление, монтаж, реконструкцию, модернизацию, замену, эксплуатацию лифтов, должна иметь специальное разрешение (лицензию) органа Госгортехнадзора России на выполнение этих работ.

Специализированной по лифтам организации, имеющей разрешение (лицензию) на монтаж или техническое обслуживание и ремонт лифтов, не требуется получения разрешения органа Госгортехнадзора России на их реконструкцию, модернизацию или замену.

Полному техническому освидетельствованию подвергается вновь установленный (замененный) или реконструированный лифт. В комиссии по приемке лифта, организованной владельцем лифта, принимает участие инспектор Госгортехнадзора, который на основании актов технической готовности и приемки лифта должен зарегистрировать вновь установленный (замененный) или перерегистрировать реконструированный лифт и сделать в паспорте лифта запись о разрешении на ввод его в эксплуатацию. Запись заверяется подписью и своим штампом. Прошнурованный и скрепленный пломбой паспорт должен быть передан владельцу на объекте установки лифта в тот же день, когда оформлен акт приемки. Эксплуатацию лифтов, в соответствии с ПУБЭЛ, организует и полностью осуществляет владелец лифтов своими силами или техническое обслуживание и ремонт лифтов, при их эксплуатации, по договорам передает специализированным организациям (предприятиям) по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, имеющим лицензии органов Госгортехнадзора России на данный вид деятельности.

При ликвидации старого лифта должны быть выполнены требования п. 13 Техрегламента. Так, утилизацию лифта осуществляет только специализированная лифтовая организация. При демонтаже старого лифта и до окончания установки нового должны быть приняты меры безопасности для предотвращения доступа в машинное и блочное помещения, а также в шахту и кабину лифта. Информация о выводе лифта из эксплуатации и его демонтаже с указанием срока работ размещается около дверей лифта на всех этажных площадках для сведения работающих в здании лиц. Все демонтированное оборудование, которое не может быть повторно использовано, подлежит утилизации.

Проанализировав вышеизложенные положения нормативных актов, суд, исходя из представленных сторонами доказательств, приходит к выводу, что ОАО «Балашовслюда» аварийный лифт не был надлежащим образом выведен из эксплуатации, в связи с чем, на административного ответчика должна быть возложена обязанность по проведению проверки обстоятельств аварии от 17 марта 2016 года. 

Административный ответчик и заинтересованное лицо, утверждавшие, что лифт задолго до несчастного случая с ФИО5 в установленном порядке выведен из эксплуатации, не представили доказательств этого.

НВУ Ростехнадзора, отказывая ФИО3 в проведении расследования аварии на опасном объекте, в результате которой погиб ФИО5, в обоснование своей позиции сослалось на снятие с учета в территориальном органе Ростехнадзора грузового лифта грузоподъемностью 1000 кг, заводской номер 832121, изготовленного в Венгрии в 1963 году, считая, что авария произошла не во время эксплуатации лифта.

Между тем в материалы дела ответчиком, несмотря на запрос суда, не была предоставлена выписка из реестра о снятии указанного выше лифта 26 декабря 2011 года с учета в территориальном органе Ростехнадзора.

Ранее административным ответчиком в распоряжении суда был предоставлен скриншот, отражающий ведение реестра ответчиком, в котором имеется отметка о списании лифта 28 мая 2012 года, однако изменения в запись внесены 09 декабря 2016 года (Т.2 л.д.37). Суд не может принять данный документ в качестве допустимого доказательства, поскольку скриншот экрана компьютера в силу требований Закона к таковым не относится. Документального обоснования содержащихся там сведений в судебное заседание представлено не было. 

Представленная же ответчиком выписка из государственного реестра опасных производственных объектов по организации ОАО «Балашовслюда», актуальная в настоящее время, значимых для дела обстоятельств не отражает (т.3 77-78)

Из приказов генерального директора ОАО "Балашовслюда" от 26 января 2011 года № 15/1 и 15/2, о необходимости грузовой лифт законсервировать и обесточить, перевести на консервацию и обесточить неэксплуатируемое здание-корпус № 1 (инв. № 01), также не следует, что приняты меры, предусмотренные действующим в тот период времени законодательством, для ликвидации опасного объекта.

Утверждение ОАО «Балашовслюда» о том, что лифт был сдан утилизирован и сдан в металлом, опровергается протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что все металлические составляющие имелись в шахте лифта (т.2 л.д. 97-104). Кроме того, представитель заинтересованного лица в судебном заседании также пояснял, что консервация лифта заключалась лишь в отключении электропитания и блокировки дверей. Специализированная организация к процессу выводу лифта из эксплуатации привлечена не была. Тот факт, что здание, в котором был расположен лифт, не использовалось долгое время по назначению, не говорит о том, что ОАО «Балашовслюда» выполнило необходимый объем мероприятий по выводу лифта из эксплуатации, что отчасти подтверждает и постановление заместителя руководителя следственного отдела по г. Балашов № 11902630012000101 от 29 июля 2019 года, которым было возбуждено уголовное дело по факту нарушений правил безопасности при ведении работ допущенных не установленным в ходе проверки лицом, повлекшее по неосторожности смерть ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ (т.3 л.д.85-86). 

Несоблюдение требований промышленной безопасности создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах и их последствий, в связи с чем, довод ОАО «Балашовслюда» о том, что он лишь является лицом, ответственным за организацию эксплуатации лифта, нельзя признать как исключающий обязанность ответчика в проведении проверки обстоятельств аварии.

Согласно ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что несчастный случай, в результате которого погиб ФИО5 связан с эксплуатацией лифта, поэтому у административного ответчика имеются правовые основания для проведения технического расследования. Тот факт, что в настоящее время лифт не является опасным объектов, обязанности по расследованию с учетом специфики деятельности ОАО «Балашовслюда» не отменяет. 

Как следует из положения о Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом № 557 от 14 ноября 2018 года, НВУ Ростехнадзора вправе осуществлять функции на территории республики Калмыкия, Астраханской и Волгоградской областях, шельфе Каспийского моря (т.3 л.д.1-18).

На территории Саратовской области с 01 января 2019 года функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет Средне-Поволжского управление (т. 3 л.д. 39-56), что также подтверждает приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 471 от 28 сентября 2018 года (т.3 л.д.62-64) 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, на основании приведенных нормативных положений суд находит требования административного истца подлежащими удовлетворению в части признания незаконными действий и бездействий Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по снятию с учета лифта с нарушением установленного Законом порядка, а также не проведению технического расследования причин и обстоятельств аварии на лифте ОАО «Балашовслюда» от 17 марта 2016 года, повлекшей гибель ФИО5

Кроме того суд приходит к выводу о понуждении Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору провести техническое расследование причин и обстоятельств аварии на лифте ОАО «Балашовслюда» от 17 марта 2016 года, повлекшей гибель ФИО5, выдать соответствующий акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-177 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконным действия Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по снятию с учета лифта с нарушением установленного порядка и не проведению технического расследования причин и обстоятельств аварии на лифте ОАО «Балашовслюда» от 17 марта 2016 года, повлекшей гибель ФИО5. 

Обязать Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору провести техническое расследование причин и обстоятельств аварии на лифте ОАО «Балашовслюда» от 17 марта 2016 года, повлекшей гибель ФИО5, выдать соответствующий акт.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 16 сентября 2019 года 

Судья Е.А. Бивол