№ 2-107/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года Томский районный суд Томской области в составе: 

председательствующего Сабылиной Е.А., 

при ведении протокола помощником судьи Юковой Н.В., 

с участием:

представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» о взыскании неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» о взыскании неполученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться за период с /.../ по /.../ включительно в размере 1794937 рублей 92 коп., взыскании в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 100000 рублей. 

В обоснование заявленного требования указано, что приказом ООО «РН-Ванкор» от /.../ прекращено действие трудового договора от /.../ и ФИО3 был уволен с /.../. Вместе с тем, трудовая книжка ФИО3, вкладыш в трудовую книжку ФИО3 были направлены работодателем лишь /.../, в связи с чем ФИО3 был незаконно лишен возможности трудиться в период времени с /.../ по /.../. В период трудовой деятельности после заключения трудового договора свои должностные обязанности ФИО3 выполнял добросовестно. За весь период осуществления трудовых обязанностей каких-либо замечаний по работе и дисциплинарных взысканий не было. Тем не менее работодателем были нарушены права ФИО3 Незаконным лишением ФИО3 возможности трудиться ему были причинены нравственные страдания. Справедливой будет компенсация морального вреда в размере 100000 рублей. 

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО1, действующий на основании доверенности серии /.../2 от /.../, заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» ФИО2, действующая на основании доверенности /../ от /.../, участвующая в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, против исковых требований возражала. 

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, ознакомившись с письменными возражениями на исковое заявление, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом.

На основании ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» зарегистрировано в качестве юридического лица /.../, генеральный директор ФИО4, основной вид деятельности – предоставление услуг в области добычи нефти и природного газа. Правопредшественник – акционерное общество «Ванкорнефть» (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от /.../). 

Приказом ЗАО «Ванкорнефть» /../-лс от /.../ ФИО3 принят с /.../ на работу слесарем-ремонтником 4 разряда на участок ликвидации последствий аварий цеха по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту трубопроводов (Ванкорский производственный участок).

Из трудового договора /../ от /.../ между закрытым акционерным обществом «Ванкорнефть» (работодатель) и ФИО3 (работник) следует, что работник принимается на работу на участок ликвидации последствий аварий цеха по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту трубопроводов слесарем-ремонтником 4 разряда (п. 1.1). Работа по трудовому договору является для работника основным местом работы на Ванкорском производственном участке (п. 1.2). Работник приступает к работе с /.../ (п. 1.5). Работнику устанавливается вахтовый метод работы, пункт сбора /.../ (п. 4.1). 

Дополнительными соглашениями /../ от /.../, /../ от /.../, /../ от /.../, /../ от /.../, /../ от /.../, /../ от /.../, /../ от /.../, /../ от /.../, /../ от /.../, /../ от /.../, /../ от /.../, /../ от /.../, /../ от /.../, /../ от /.../, /../ от /.../, /../ от /.../, /../ от /.../, /../ от /.../, /../ от /.../, от /.../, от /.../, от /.../ внесены изменения в трудовой договор от /.../ /../.

Согласно дополнительному соглашению от /.../ к трудовому договору от /.../ /../ работник переводится в Управление эксплуатации трубопроводов Цех по эксплуатации и ремонту трубопроводов /../ (/.../, Ванкорский производственный участок) на должность механика постоянно с /.../ с местом работы в /.../, Ванкорском производственном участке и пунктом сбора /.../.

В материалы дела представлена должностная инструкция от /.../ (с изменениями от /.../) механика цеха по эксплуатации и ремонту трубопроводов /../ Управления эксплуатации трубопроводов, в которой указаны предназначение должности; подчиненность должности; квалификационные требования к должности; должностные обязанности работника; права и ответственность. С должностной инструкцией механик ФИО3 ознакомлен, о чем имеется его подпись. 

Заместителем генерального директора по персоналу и социальным программам ООО «РН-Ванкор» /.../ утвержден график работы на 2022 работников, работающих вахтовым методом, рассчитанный на норму рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе, в котором содержатся сведения о рабочих и выходных днях 1 вахта и 2 вахта.

С указанным графиком ФИО3 ознакомлен /.../ (лист ознакомления работников). 

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в отношении ФИО3 в графике сведения по вахте 1. 

Таким образом, рабочие дни ФИО3 в 2022 году по графику: 01-11 января; 13-28 февраля; 01-11 марта; 14-30 апреля; 01-11 мая; 14-30 июня; 01-12 июля; 13-31 августа; 01-12 сентября; 13-31 октября; 01-11 ноября; 14-31 декабря. 

Приказом И.о. генерального директора общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» /../-лс от /.../ прекращено действие трудового договора от /.../ /../, уволен /.../ ФИО3 механик управления эксплуатации трубопроводов Цеха по эксплуатации и ремонту трубопроводов /../ по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В письме начальника управления обеспечения персоналом общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» от /.../ № /.../ ФИО3 предлагалось явиться в кадровую службу за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на отправление ее по почте. 

Из квитанции приема почтовых оправлений /../, списка внутренних постовых отправлений /../ (/.../) следует, что указанное письмо направлено ФИО3 /.../ по адресу: /.../. 

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» от /.../ /../ ФИО3 работал с /.../ по /.../ в должности механика цеха по эксплуатации и ремонту трубопроводов /../ управления эксплуатации трубопроводов. Среднечасовой заработок на /.../ составляет 983 рубля 64 коп. 

Из описи вложения в ценное письмо с уведомлением о вручении обществом с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» в адрес ФИО3 (/.../) /.../ направлены: трудовая книжка ФИО3 ТК /../; вкладыш в трудовую книжку ФИО3 /.../ /../; заверенная копия приказа о расторжении трудового договора от /.../ /../-лс. 

Заказное письмо получено ФИО3 /.../, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором /.../. 

В письме заместителя генерального директора по персоналу и социальным программам общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» от /.../ № /.../, адресованному ФИО3 (адрес: /.../; /.../), последнему предлагалось направить в адрес работодателя оригинал письменного объяснения с приложением подтверждающих документах о причинах отсутствия на рабочем месте: с /.../ по /.../; с /.../ по /.../; с /.../ по /.../; с /.../ по /.../. 

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица от /.../, общая сумма дохода ФИО3 в ООО «РН-Ванкор» за 2021 год составила 1794937 рублей 92 коп. 

/.../ ФИО3 обратился в Государственную инспекцию труда в /.../ с заявлением, в котором указал, что после увольнения в ООО «РН-Ванкор» ему не выдали на руки трудовую книжку. 

По запросу суда представлены копии документов по обращению ФИО3 и ответов на его обращения, в том числе: 

- письмо общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» от /.../ /.../,

- ответ общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» от /.../ /.../, в котором ФИО3 сообщено о том, что согласно заявлению об увольнении от /.../ ФИО3 не уволен, трудовые отношения продолжаются на условиях ранее заключенного трудового договора, в связи с чем, трудовая книжка и документы, связанные с увольнением, не могут быть направлены. Предлагалось оформить заявление об увольнении согласно установленной формы не позднее чем за две недели. Оформлен ежегодный оплачиваемый отпуск с /.../ по /.../ на 38 календарных дней,

- уведомление о заезде на вахту ФИО3 13.06.2022

- письмо общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» от /.../ № /../ об отсутствии добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений, отсутствии оснований для увольнения по собственному желанию

- приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от /.../ /../-лс, согласно которому ФИО3 уволен /.../ за прогул, пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием на рабочем месте в период с /.../ по /.../ механика цеха по эксплуатации и ремонту трубопроводов /../ управления эксплуатации трубопроводов ФИО3, с учетом отсутствия работника на рабочем месте в период с /.../ по /.../, с /.../ по /.../, без уважительных причин

- уведомление от /.../ /.../, в котором ФИО3 предлагалось ознакомиться и поставить подпись, направить подписанный приказ работодателю. Разъяснялось о необходимости получить трудовую книжку или дать согласие на ее отправку по почте. 

Согласно пояснений представителя истца ФИО3 было принято решение об увольнении. Работник написал заявление об увольнении по собственному желанию и /.../ направил его заказным письмом работодателю ООО «РН-Ванкор». ФИО3 позвонили из отдела кадров и пояснили, что отказываются подписать заявление. Около года на ФИО3 оказывалось психологическое воздействие от начальников и отдела кадров, звонили с просьбой договориться. При этом ФИО3 был лишен возможности устроиться на другую работу, поскольку запрошенную трудовую книжку не получил. 

Из пояснений представителя ответчика следует, что /.../ в адрес ООО «РН-Ванкор» поступило заявление об увольнении по инициативе работника ФИО3, который просил расторгнуть трудовые отношения в связи с нарушением в отношении него трудового законодательства. /.../ в адрес ФИО3 направлено письмо, в котором работник извещен о поведении мер, направленных на устранение нарушений трудового законодательства и предложено продолжить трудовые отношения. ФИО3 на рабочую вахту не заезжал. В ходе телефонных разговоров ФИО3 был уведомлен о продолжении трудовых отношений, информировался о заезде на рабочую вахту. У ФИО3 запрашивались объяснения по факту на рабочем месте. 

Обращаясь в суд, ФИО3 просил взыскать заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки, мотивируя тем, что при увольнении работодатель не выдал ему трудовую книжку, по этой причине он не мог устроиться на новое место работы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность) (ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 названного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

На основании положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются установление факта незаконного удержания работодателем трудовой книжки работника, факта обращения работника после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки либо неправильным ее оформлением.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств отказа в приеме на работу в спорный период по причине отсутствия у него трудовой книжки, и что истец обращался в центр занятости для постановки на учет в качестве безработного, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с /.../ по /.../ включительно в размере 1794937 рублей 92 коп. не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Вместе с тем, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен специальный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Положения указанной статьи предусматривают, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации четко предусматривают, что по спорам об увольнении срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спорка подлежит исчислению со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Связывая начало течения срока исковой давности с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3, просит взыскать неполученный заработок за задержку работодателем выдачи трудовой книжки за период с /.../ по /.../.

Учитывая, что /.../ истец получил трудовую книжку, суд приходит к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению с /.../. 

Как указано выше в соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В суд с настоящим иском истец обратился /.../, ранее указанной даты мер по защите своих нарушенных прав не предпринял, хотя имел реальную возможность обратиться в суд с требованиями о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Признав причины пропуска срока обращения в суд уважительными, суд вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /.../ /../ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, критерием уважительности причин пропуска срока для обращения в суд является их объективный, не зависящий от воли лица, характер.

Вместе с этим, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд с настоящим иском в течение установленного срока, не представлено. 

Доводы представителя истца о наличии оснований для восстановления пропущенного срока, вследствие обращения ФИО3 в надзорные органы, повлекшего возникновение у истца правомерных ожиданий, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке подлежат отклонению, поскольку к обстоятельствам, препятствующим реализации работником права на судебную защиту, не относятся, об уважительности пропуска обращения в суд не свидетельствуют.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, а уважительные причины пропуска данного срока отсутствуют, суд приходит к выводу об отказе истцу ФИО3 в удовлетворении иска о взыскании неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с /.../ по /.../ включительно в размере 1794937 рублей 92 коп., в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в иске, оснований для удовлетворения производного требования о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» о взыскании неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с /.../ по /.../ включительно в размере 1794937 рублей 92 коп., взыскании в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 100000 рублей оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий /подпись/ Сабылина Е.А.

Мотивированное решение составлено 26.01.2024

Копия верна

Подлинник находится в гражданском деле № 2-107/2024

Судья Сабылина Е.А.

Секретарь Роппель В.А.

УИД 70RS0005-01-2023-002240-12