УИД: 11RS0007-01-2023-000549-52

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

от 29 ноября 2023 года по делу № 2-464/2023

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе судьи Рейнгардт С.М., при секретаре Балыбердиной В.А.,

с участием прокурора Курято М.Р.,

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вуктыл гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. В обоснование требований указано, что истец является собственником указанного жилого помещения. Квартиру приобрел по договору купли-продажи от 29.07.2023, заключенному между ним и ФИО3, который ранее приобретал квартиру на основании договора купли-продажи от 04.06.2023, заключенного между ним и стручковым Р.А., в лице финансового управляющего ФИО4 по результатам торгов в форме публичного предложения по продаже имущества в рамках процедур, применяемых в деле о банкротстве, поскольку на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2021 по делу № А29-1482/2021 он признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Ответчик по настоящее время зарегистрирован в спорном жилом помещении.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал по доводам, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что ФИО2 в квартире никогда не проживал, его вещей в квартире нет, жилищно-коммунальные услуги не оплачивал, сведениями о фактическом пребывании ответчика не располагает. Во время заключения сделки купли-продажи жилого помещения о регистрации ответчика в квартире не знал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия ответчика

Заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему мнению.

В силу ч. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.06.2023 между ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО4, действующей на основании Решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2021 по делу № А29-1482/2021, и ФИО3 заключен договор купли-продажи имущества.

20 июля 2023 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.11.2023 жилая квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО1 на праве собственности с 09.08.2023.

Согласно справке ООО «ЦЖР и РУГ» от 15.11.2023 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Совместно с ним зарегистрированных нет.

Судом установлено, что ФИО2 членом семьи истца не является, в квартире не проживет, никаких расходов на ее содержание не несет, продолжает сохранять регистрацию в спорной квартире, состоит на регистрационном учете по месту жительства. 

Сведений о достижении между сторонами спора соглашения о сохранении за ответчиком права пользования спорной квартирой или об обременении квартиры правами проживающих в нем лиц материалы дела не содержат. Предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением – квартирой, отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчики не относятся. Таким образом, ответчик препятствует к свободному осуществлению истцом прав владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом.

При установленных обстоятельствах, имеются законные основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданско-процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, правомерность или неправомерность заявленного иска связана с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда, о том, подлежит ли иск удовлетворению или нет.

При подаче искового заявления в Вуктыльский городской суд Республики Коми ФИО1 оплатил госпошлину в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 27.10.2023, а также понес расходы на юридические услуги в размере 12 000 руб. 

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, на основании ч. 1 ст. 98 с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В разъяснениях пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В подтверждение судебных расходов по оплате услуг представителя, ФИО1 представлены: квитанция серии И № от 27.10.2023, согласно которому ФИО1 оплачено адвокату Степанову С.А. за составление искового заявления 12 000 руб., акт приемки оказанных юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 16.10.2023 № 55/2023 от 27.10.2023, в соответствии с которым адвокатом оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 г. № 355-О, от 17 июля 2007 г. № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 г., суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд вправе мотивированно уменьшить ее размер.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

В связи с чем отсутствие со стороны истца доказательств чрезмерности несения ответчиком расходов на представителя не препятствует суду самостоятельно исследовать и оценить данное обстоятельство, и при установлении чрезмерности несения расходов мотивировано их уменьшить.

Оценив сложность оказанной юридической услуги, категорию заявленных требований и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела, а также принимая во внимание необходимость соблюдения принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 12 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов удовлетворить.

ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) признать утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, органами регистрационного учёта.

Взыскать со ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего 12300 (двенадцать тысяч триста) рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено апелляционное представление в Верховный суд Республики Коми через Вуктыльский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – подпись С.М. Рейнгардт

Мотивированное решение составлено 6 декабря 2023 года.

Копия верна: Судья С.М. Рейнгардт