Дело №2-582/2025

УИД 34RS0019-01-2025-000538-70 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Молякове Е.И.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МВМ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в обособленном подразделении магазин «МВидео» № ...., расположенном по адресу: .... ФИО1 совершил хищение со стеллажа-витрины магазина товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «МВМ»: системный блок 

<

данные изъяты>, стоимостью 63 597 рублей 92 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом .... вынесен приговор в отношении ФИО1, который был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МВМ» имущественный вред, причиненный преступлением в размере 63 597 рублей 92 копейки.

Истец о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распечаткой отчета об отслеживании почтовых отправлений с сайта «Почта России», в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия ООО «МВМ», поскольку стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК – 24 УФСИН России по ...., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Вину в совершенном преступлении признает. Однако указывает, что не согласен с суммой ущерба, поскольку причинил ущерб на товар по закупочной цене, т.е. без НДС.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право лица потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ущерба. Право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено ч. 3 ст. 42 УПК РФ.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы. При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В судебном заседании установлено.

Приговором Энгельсского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из приговора усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в помещении магазина «ДНС», расположенного в ТЦ «Лазурный» по адресу: ...., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно имущества, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл». Реализуя свой преступный, корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ООО «ДНС-Ритейл», ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, находясь в помещении магазина «ДНС», расположенного в ТЦ «Лазурный», по адресу: ...., действуя из корыстных побуждений, где осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, то есть его преступные действия носят тайный характер для работников магазина и иных лиц, взял со стеллажа системный блок «

<

данные изъяты>», стоимостью 63 597 рублей 92 копейки, принадлежащий ООО «ДНС-Ритейл», которые положил в пакет находящийся при нем, тем самым и похитил. Завладев вышеуказанным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, доведя свой преступный умысел до конца. Своими преступными действиями, ФИО1 действуя тайно, с корыстной целью, совершил безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, чем причинил собственнику указанного имущества – ООО «ДНС Ритейл», материальный ущерб на общую сумму 63 597 рублей 92 копейки.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ приговор Энгельсского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ является письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В исковом заявлении ООО «МВМ»» просит взыскать с ФИО1, причиненный преступлением ущерб в размере 63 597 рублей 92 копейки, ссылаясь на материалы уголовного дела и дополнительные доказательства в виде счет-фактуры № № .... от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, ООО «МВМ» приобрело у ООО «О-Си-Эс-Центр» 206 шт. ПК 

<

данные изъяты>, по закупочной стоимости 63 597,92 рублей (л.д. 25-27), а также накладной на указанный товар, стоимость которого также указана 63 597,92 рублей (л.д. 28)

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, вина ответчика в причинении ущерба, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба, установлены, доказательств возмещения истцу в полном объеме причиненного ущерба ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования заявлены обоснованно.

Судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу закона, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета, если он не освобожден от ее уплаты.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере, исчисленном в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Принимая во внимание освобождение истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ФИО1 в доход бюджета городского округа – .... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации № .... № ...., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***>) сумму причиненного ущерба в размере 63 597, 92 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа – .... государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.....

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ