Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года г.Дивногорск 

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе: 

судьи Боровковой Л.В., 

при секретаре ФИО2, 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Дивногорска ФИО3, ФИО4, 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката ФИО6, 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого ДД.ММ.ГГГГ Дивногорским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, постановлением Дивногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок один месяц один день с отбыванием наказания в колонии– поселении, отбыто ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 50 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 находился в 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где совместно с Потерпевший №2 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 увидел на столе сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi A2+», принадлежащий Потерпевший №2, в этот момент у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: сотового телефона марки «Xiaomi Redmi A2+», принадлежащего Потерпевший №2

Реализуя свои преступный умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанном месте в указанный период, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежное наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, взял со стола в комнате вышеуказанной квартиры сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi A2+», имей-№, № стоимостью 5 000 рублей, с не представляющими материальной ценности сим-картами сотовых операторов: «ТЕЛЕ2» и чехле-книжке, положил в карман надетой на себя куртки, тем самым тайно его похитил. 

После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 находился в 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес>, где совместно с Потерпевший №1 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 увидел на столе два сотовых телефона: марки «Honor 6A», марки «TECNO CAМON 20 Pro», принадлежащие Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: сотового телефона марки «Honor 6A», сотового телефона марки «TECNO CAМON 20 Pro», принадлежащих Потерпевший №1, реализуя который, находясь в указанном месте, в указанный период, воспользовавшись тем, за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежное наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, взял со стола сотовый телефон марки «Honor 6A», имей-№, № стоимостью 3 000 рублей, с не представляющими материальной ценности сим-картами сотовых операторов: «МТС» и «Билайн» и силиконовым чехлом; а также сотовый телефон марки «TECNO CAМON 20 Pro», имей-№, № стоимостью 15 000 рублей в чехле стоимостью 300 рублей с не представляющими материальной ценности сим-картами сотового оператора «ТЕЛЕ2», положил в карман надетой на себя куртки, тем самым тайно их похитил. 

После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенными сотовыми телефонами по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 18 300 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и выразил согласие с обвинением, в связи с чем, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 314 УПК РФ удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение ему понятно и он согласен с обвинением, подсудимый поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО4, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 в судебном заседании также выразили свое согласие на удовлетворение ходатайства подсудимого о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд усматривает все предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ основания для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 по фактам хищения имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по каждому составу. 

При определении наказания суд учитывает содеянное, данные о личности подсудимого. 

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд учитывает явки с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

При этом суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, вследствие отсутствия объективных данных. 

По месту жительства подсудимый ФИО1 службой УУП ОП № 13 МУ МВД России «Красноярское» характеризуется посредственно (т.1, л.д.239), по месту работы - положительно (т.1, л.д.240), общественной организацией социальной адаптации людей, попавших в трудные жизненные обстоятельства, - положительно (т1, л.д.241), на учетах врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит (т.1, л.д.234, 236, 237, 238 ). 

Разрешая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд руководствуется положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих, в том числе, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - явок с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений; и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи и полагает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, с применением частей 1 и 5 ст.62 УК РФ и с применений положений ст.73 УК РФ, т.е. условно, с испытательным сроком. 

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, (по факту хищения имущества Потерпевший №1) - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы; 

- за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, (по факту хищения имущества Потерпевший №2) - в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. 

Обязанность по наблюдению за осужденным возложить на государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, являться в него один раз в месяц в один из дней, установленных этим госорганом. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 - обязательство о явке – отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: сотовые телефоны «TECNO CAMON 20 Pro», «Honor 6A», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, сотовый телефон «Xiaomi Redmi A2», возвращенный потерпевшей Потерпевший №2, - оставить им же; договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в уголовном деле, - оставить при деле до конца срока его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья 

Согласовано: судья Боровкова Л.В.