Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-939/25

фио апелляционное производство № 33-55830/25

УИД 77RS0019-02-2024-013429-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при помощнике судьи Мельниковой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам ФИО1, ГБУ адрес Марфино» на решение Останкинского районного суда адрес от 8 апреля 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Марфино» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Марфино» (ИНН/КПП 

<

***>/ 771501001, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, утрату товарной стоимости в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по проведению дендрологического заключения в размере сумма, расходы по составлению справки в размере сумма, штраф в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Марфино» о взыскании ущерба, утраты товарной стоимости. В обоснование иска указал, что 20 июня 2024 года во время управления принадлежащим ему автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в районе дома номер 2 по адрес Марфинская адрес, то есть на территории, находящейся на балансе ответчика, вследствие падения дерева транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Он обратился в правоохранительные органы и в независимую экспертную организацию для проведения оценки стоимости повреждений, величины утраты товарной стоимости. От возмещения ущерба в досудебном порядке ответчик уклонился,

Уточнив требования, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере сумма, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма, на составление нотариальной доверенности в размере сумма, на оплату государственной пошлины в размере сумма, на оплату дендрологической экспертизы в размере сумма, на оплату справки о погодных условиях в размере сумма

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании расходов на экспертные услуги просит истец ФИО1, а также об отмене которого просит ответчик ГБУ адрес Марфино» по доводам своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца фио и его представителя фио, представителя ответчика ГБУ адрес Марфино» – фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании в пользу истца расходов на оплату досудебной экспертизы в связи с нарушением норм процессуального права. В остальной части решение отмене не подлежит.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.

20 июня 2024 года во время движения принадлежащего истцу автомобиля во дворе дома № 2 по адрес Марфинская адрес произошло падение дерева на транспортное средство истца.

Данное происшествие было зафиксировано ОМВД России по адрес. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июня 2024 года, вынесенного УУП отдела МВД России по адрес фио, 20 июня 2024 года в 18 часов 35 минут ФИО1, следуя по адрес. ФИО2 адрес в сторону адрес, стал участником ДТП, столкнувшись с падающим во время урагана деревом. Повреждения транспортного средства зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия, а именно: вмятины на капоте, правом переднем крыле, левом переднем крыле; смята правая передняя стойка; разбито лобовое стекло; согнуты дворники (оба); разбит пластиковый корпус левого бокового зеркала; поврежден повторитель поворота на левом боковом зеркале. Также возможны скрытые внутренние повреждения.

Таким образом, в ходе проверки обращения истца в ОМВД России по адрес установлено, что повреждение автомобиля истца произошло в результате падения дерева.

Указанные обстоятельства подтверждаются также материалами фотофиксации, видеозаписью видеорегистратора автомобиля, представленными стороной истца, а также материалами проверки заявлений фио, зарегистрированных в КУСП за № 1393/4965, представленными ОМВД России по адрес на основании запроса суда.

Балансодержателем указанного дома и придомовой территории является ГБУ адрес Марфино», что подтверждается ответом Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес от 17 октября 2024 года ДПиООС 05-19-21072/24.

Согласно акту от 20 июня 2024 года, составленному ГБУ адрес Марфино», 20 июня 2024 года при плохих погодных условиях в районе дома № 2 по адрес Марфинская адрес произошло падение дерева, которым поврежден автомобиль. Указанное дерево, представляя угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, подлежит распилу на отдельные сегменты и удалению с территорий по адресу: адрес Марфинская, д. 2.

В заключении специалиста № 25-МТ/АС от 26 августа 2024 года, выполненного фио, содержатся выводы о том, что при исследовании представленных видео-фотоматериалов объекта исследования - дерева, упавшего на автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, во время движения автомобиля по адрес. ФИО2 адрес, установлено: дерево возрастное (старше 50 лет), принадлежит к листопадной породе рода Тополь - Populus L. (семейство Salicaceae), крона сформирована крупными ветвями из одной части ствола, после обрезки прошлых лет; дерево имеет патологическое состояние, а именно бактериальное поражение, вызываемое возбудителями бактериальной водянки (возможно поражение сразу несколькими бактериями). Причиной падения дерева на автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, во время движения автомобиля по адрес. ФИО2 адрес, вызвано вывалом корневой системы, в связи с утратой удерживающей функции якорных корней, неудовлетворительным состоянием дерева, вследствие поражения бактериальной водянкой, вызываемой возбудителями бактерий представителей Pseudomonas и Erwinia, Pectobacterium и Enterobacter.

Как следует из справки о погоде АНО «Гидрометеорологическое бюро Москвы и адрес» от 6 августа 2024 года № ОПП/08-24, 20 июня 2024 года московский регион находился под влиянием очень активного циклона с юго-запада, связанного с высотным струйным течением. Наблюдались залповые ливни, местами грозы и сильный шквалистый ветер, местами с образованием смерчевых вихрей (по свидетельству очевидцев), смена воздушной массы. По данным адрес, адрес Москвы и других метеостанций города, наиболее близко расположенных к адрес Марфинская, д. 2 адрес, а также по данным метеолокатора и грозопеленгатора, в период с 12 час. до 19 час. 20 июня 2024 года отмечались следующие сложные погодные условия: ливневый дождь, гроза, порывы ветра 22 м/сек. При прохождении циклона наблюдались сильные залповые ливни (количество осадков до 11-17 мм), гроза, максимальные шквалистые (вихревые) порывы ветра 22 м/с.

Согласно заключению эксперта № 015-02-06/24, выполненному ООО «МЮЦЭ», размер ущерба, причиненного транспортному средству марка автомобиля регистрационный знак ТС в результате рассматриваемого происшествия от 20 июня 2024 года, составляет сумма Рыночная стоимость права требования величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства по состоянию на 20 июня 2024 года составляет сумма

20 августа 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о досудебном урегулировании спора, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «М-ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению № 24-12-24/5669/24, выполненному ООО «М-ЭКСПЕРТ», в результате падения дерева по адресу: адрес Марфинская, д. 2, на автомобиле марка автомобиля регистрационный знак ТС образовались следующие повреждения: крыло переднее левое, ветровое стекло, капот, петля капота левая, петля капота правая, жабо, накладка левого бокового зеркала, указатель поворота левого бокового зеркала, крыло переднее правое, А-стойка передняя правая.

Изучив видеоматериал, предоставленный в материалах дела, эксперт может сделать вывод о том, что повреждения, которые получил автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС были образованы во время движения, за исключением повреждения лобового стекла. Лобовое стекло было повреждено во время уборки упавшего дерева с автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018 года без учета износа запасных частей на день произошедших событий от 20 июня 2024 г. составляет: сумма, на день составления заключения от 12 декабря 2024 г. составляет: сумма

Разрешая уточненные требования истца, суд первой инстанции оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, п. 4.5.4 Постановления Правительства адрес от 9 ноября 1999 года № 1018 «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес», п. 6.1, 6.2, 9.1 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы 10 сентября 2002 года № 743-ПП, п. 2.1 Правил, установленных Правительством адрес в Постановлении № 822-ПП от 30 сентября 2003 года «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке», п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причинный истцу ущерб на управляющую организацию, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма, утрату товарной стоимости в размере сумма.

Суд исходил из того, что ГБУ адрес Марфино» является организацией, осуществляющей деятельность по содержанию общего имущества и благоустройству территории, на которой произошло причинение ущерба истцу падением дерева, на ней лежит обязанность, в том числе и по своевременному сносу аварийных деревьев в целях предупреждения несчастных случаев.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на составление нотариальной доверенности в сумме сумма, на оплату государственной пошлины в размере сумма, на проведение дендрологического заключения в размере сумма, на составление справки в размере сумма и на оплату услуг представителя в сумме сумма

В связи с тем, что ответчик при нарушении прав истца как потребителя не удовлетворил в добровольном порядке требование о выплате ущерба, суд взыскал с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца штраф, уменьшив его размер с суммы сумма на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ГБУ адрес Марфино» о том, что вина ответчика в причинении истцу ущерба предполагается, не доказана, произошедшие 20 июня 2024 г. в адрес погодные явления, а именно сочетание порывов ветра и ливня, определяются как опасные природные явления, не влекут отмену решения суда в указанной части. Судом изучены необходимые нормативные положения, регламентирующие деятельность управляющей организации относительно санитарного содержания территории и ухода за зелеными насаждениями, справка о погодных условиях АНО «Гидрометеорологическое бюро Москвы и адрес, и обстоятельств непреодолимой силы не установлено, как и не установлено грубой неосторожности в действиях истца фио, управлявшего автомобилем во время падения дерева на автомобиль.

В жалобе ответчика указано, что экспертом при проведении судебной экспертизы не определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Этот довод не указывает на неверное определение судом суммы возмещения ущерба. Судом стоимость возмещения ущерба правомерно определена без учета износа на дату составления заключения, что соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям высших судов.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фиофио ФИО3 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы жалобы ответчика о том, что ущерб от повреждения лобового стекла не подлежит возмещению в связи с тем, что согласно экспертному заключению лобовое стекло не было повреждено в движении, а было повреждено позднее. Однако согласно экспертному заключению лобовое стекло было повреждено во время уборки упавшего дерева с автомобиля. Это обстоятельство указывает на прямую причинно-следственную связь между падением дерева на автомобиль и получением транспортным средством повреждений, не зависимо от того, в статическом или динамическом состоянии находился автомобиль.

Доводы относительно утраты товарной стоимости, которая по мнению заявителя жалобы составляет менее 2% от стоимости автомобиля истца, находится в пределах статистической погрешности и предпочтений конкретного покупателя, при проведении качественного ремонта не отразится на стоимости автомобиля истца, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В апелляционной жалобе ответчика указано, что штраф взысканию не подлежит, как не предусмотренный законом, поскольку положения ст. 13, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги, тогда как между сторонами возникли правоотношения из причинения вреда, связанного с ненадлежащим содержанием имущества, обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя.

Эти доводы основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из обстоятельств дела следует, что истец получил вред имуществу в результате некачественно оказанных ответчиком услуг по содержанию придомовой территории, следовательно, норма Закона о штрафе к данным правоотношениям применима.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы жалобы истца фио о необоснованном отказе ему в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату досудебной автотехнической экспертизы в размере сумма

Отказывая истцу в удовлетворении требований о возмещении данных расходов, суд в решении указал, что поскольку настоящий спор не имеет обязательного досудебного порядка, оснований для взыскания расходов размере сумма на досудебную экспертизу не имеется.

Этот вывод основан на неверном применении норм 88, 94 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Оплата истцом заключения эксперта № 015-02-06/24 ООО «МЭЮЦ» в сумме сумма подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 733 от 21 июня 2024 года, заключение эксперта было необходимо для оценки стоимости ущерба, утраты товарной стоимости, для обращения в суд с иском и указания в порядке п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ цены иска, в противном случае исковое заявление подлежало оставлению без движения и в случае неустранения недостатков – возвращению истцу. Составление заключения эксперта связано с подачей иска в суд, а не обусловлено обязательным досудебным порядком урегулирования спора, который по данной категории спора не предусмотрен.

Отменяя решение суда в данной части, судебная коллегия принимает в порядке ст. 328 ГПК РФ новое решение о взыскании с ГБУ адрес Марфино» в пользу ФИО1 расходов на досудебную экспертизу в размере сумма.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 8 апреля 2025 года в части отказа во взыскании расходов на досудебную экспертизу отменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с ГБУ адрес Марфино» в пользу ФИО1 расходы на досудебную экспертизу в размере сумма.

В остальной части решение Останкинского районного суда адрес от 8 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ адрес Марфино» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи