УИД 56RS0042-01-2024-007098-42

дело № 2-956/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

11 марта 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В., 

при секретаре Литовченко Е.А.,

с участием представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО4 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, АО «АльфаСтрахование», указав, что 20.04.2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО4 управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО5 автомобилю 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 был застрахована в АО «АльфаСтрахование», в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии №. 

30.05.2023 года ФИО5 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы. 

05.06.2023 года представителем страховщика автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт и организовано проведение независимой экспертизы (оценки). Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» от 14.06.2023 года № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П (далее – единая методика), без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, составляет 264 800 рублей, с учетом износа – 144 500 рублей. 

20.06.2023 года АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило потерпевшую о выплате страхового возмещения посредством системы CONTACT и в этот же день произвело страховую выплату в размере 144 500 рублей. 

08.08.2023 года ФИО5 обратилась в страховую компанию с претензией о возмещении убытков (включая невыплаченную часть страхового возмещения) ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации ремонта транспортного средства, выплате неустойки. В удовлетворении ее требований было отказано.

В целях разрешения спора со страховой компанией она обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении ее требований было отказано. 

Впоследствии между истцом и ФИО5 был заключен договор цессии, по условиям которого последняя передала свое право требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.04.2023 года, истцу.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также выразив свое несогласие с решением финансового уполномоченного, и предъявив требования в том числе к непосредственному причинителю вреда, истец просил суд взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 120 300 рублей, в счет возмещения убытков, составляющих разницу между лимитом ответственности страховщика и надлежащим страховым возмещением, 279 700 рублей, неустойку за период с 19.08.2023 года по 11.11.2024 года в размере 400 000 рублей, с перерасчетом по дату исполнения обязательства, а также возместить судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей, почтовые расходы в размере 287,60 рублей.

Впоследствии истцом в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования были уменьшены и окончательно он просит суд взыскать в его пользу с надлежащего ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 117 700 рублей, неустойку за период с 19.08.2023 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей с перерасчетом на дату фактического исполнения обязательства, а также возместить судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 21 000 рублей, почтовые расходы.

Определением суда от 11.03.2025 года прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование», ФИО4 убытков в размере 279 700 рублей, в связи с отказом истца от этих требований. 

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО5, а также в качестве заинтересованного лица – финансовый уполномоченный. 

В судебное заседание истец ИП ФИО3 не явился, был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2 просила в удовлетворении требований истца к данному ответчику отказать, полагая, что страховой компанией надлежаще исполнены обязательства перед потерпевшей ФИО5, что подтверждено решением финансового уполномоченного. Полагала, что у страховщика имелись основания для изменения формы страхового возмещения на денежную выплату, ввиду отсутствия договоров со СТОА, которые отвечали требованиям закона по осуществлению ремонта автомобиля Cadillac YSCF. Поскольку при осуществлении страхового возмещения в денежной форме его размер определяется с учетом износа заменяемых деталей, то выплатив ФИО5 денежные средства в сумме 144 500 рублей, ответчик исполнил обязательства в рамках договора ОСАГО. Если указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля истца, то разница в стоимости ремонта должна возмещаться непосредственным причинителем вреда, а не страховой компанией. В случае удовлетворения исковых требований, просила размер неустойки определить с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а судебные расходы распределить в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик ФИО4 в суд не явился, извещался о месте и времени судебного разбирательства по месту его жительства: 

<

адрес>. 

Судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Поскольку конверты с судебными извещениями, направленные в адрес ответчика, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», учитывая, что в компетенцию суда не входит обязанность по розыску лиц, участвующих в деле, и риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат, то суд приходит к выводу, что ответчик, уклоняющийся от получения почтовой корреспонденции, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. 

Третье лицо ФИО5 в суд также не явилась. Направленные по месту ее жительства судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с приведенными выше нормами закона суд расценивает в качестве надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства. 

Финансовый уполномоченный в суд не явился, был надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, посредством получения судебной повестки. 

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. 

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей. 

В силу же статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также методики не применяются.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора, является в том числе установление надлежащего исполнение страховщиком обязательств перед потерпевшим в рамках договора ОСАГО.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.04.2023 года возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 

Вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения. 

Проанализировав представленные доказательства, в том числе схему места совершения административного правонарушения, подписанную участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, письменные пояснения водителей ФИО5, ФИО4, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который при управлении транспортным средством не выполнил требования пункта 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), при повороте направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.04.2023 года ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии при составлении административного материала, а также в ходе настоящего судебного разбирательства ответчик ФИО4 не оспаривал. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что между действиями ФИО4, допустившего нарушение ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба ФИО5, ввиду повреждения принадлежащего ей автомобиля, имеется прямая причинно-следственная связь.

Как следует из карточки учета транспортных средств, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, был зарегистрирован за ФИО4 

Риск гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства был застрахован в АО «АльфаСтрахование», в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии №. 

Риск гражданской ответственности ФИО5 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, застрахован не был.

30.05.2023 года ФИО5 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события, представив необходимые документы. В заявлении просила об организации ремонта транспортного средства.

05.06.2023 года автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, о чем составлен соответствующий акт. 

Также страховой компанией было организовано проведение независимой экспертизы (оценки). Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» от 14.06.2023 года № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> в соответствии с единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, составляет 264 800 рублей, с учетом износа – 144 500 рублей. 

20.06.2023 года АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило потерпевшую о выплате страхового возмещения посредством системы CONTACT и в этот же день произвело страховую выплату в размере 144 500 рублей, которая получена потерпевшей.

08.08.2023 года ФИО5 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о возмещении убытков (включая невыплаченную часть страхового возмещения) ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации ремонта транспортного средства, выплате неустойки. 

В удовлетворении ее требований было отказано.

В целях разрешения спора со страховой компанией она обратилась в службу финансового уполномоченного. 

Решением финансового уполномоченного от 23.10.2024 года № № в удовлетворении требований потребителя ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта, неустойки за нарушение сроков страхового возмещения было отказано. При этом, финансовый уполномоченный исходил из того, что у финансовой организации отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в регионе места жительства потребителя, а следовательно, обосновано изменена форма страхового возмещения на денежную выплату. Проверив, посредством проведения по обращению потребителя экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> в соответствии с единой методикой, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания исполнила надлежаще обязательства по договору ОСАГО перед ФИО5

11.09.2023 года ФИО5 передала свое право требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.04.2023 года, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, ИП ФИО3

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 68 указанного постановления). 

Таким образом, ФИО5, являясь потерпевшей, передала все права, связанные с обязательством по компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.04.2023 года, по договору цессии от 11.09.2023 года ИП ФИО3

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит возместить ущерб, причиненный автомобилю 

<

данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия 20.04.2023 года, определив надлежащего ответчика, в том числе ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательств по договору ОСАГО. 

Проверяя обоснованность действий страховщика по урегулированию указанного страхового события, суд приходит к следующему. 

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение, на страховую выплату, не установлено. 

Так, из материалов дела следует, что страховщик АО «АльфаСтрахование» мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства потерпевшей ФИО5, не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Доказательств виновного уклонения потерпевшего от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется. 

После получения заявления истца об организации восстановительного ремонта на СТОА страховщик в письме от 20.06.2023 года без указания причин сообщил ФИО5 об осуществлении страхового возмещения в денежной форме посредством системы CONTACT. 

Согласно же ответу на запрос финансового уполномоченного АО «АльфаСтрахование» в обоснование причин изменения формы страхового возмещения сослалось на отсутствие у него договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, имеющими возможность произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Действительно, согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Вместе с тем, как указано в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Учитывая, что надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, то данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. 

Таким образом, заявление страховщика об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонта на СТОА, отвечающим требованиям закона, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре. 

При этом, суд отмечает, что ни Закон об ОСАГО, ни Правила ОСАГО, не содержат исключений при осуществлении страхового возмещения гражданину-потребителю в форме организации ремонта транспортного средства исходя из срока эксплуатации автомобиля, в связи с чем данное обстоятельство не позволяют последнему изменять преимущественную форму страхового возмещения на денежную выплату без согласия на то потерпевшего. 

Кроме того, согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом в рамках рассмотрения дела не установлено. 

При рассмотрении настоящего спора ответчиком не представлено и доказательств того, что имели место иные предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО случаи, при которых он имел право на осуществление страховой выплаты, а не организации или оплаты ремонта автомобиля ФИО5 на СТОА. 

Согласно пункту 56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. 

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно положениям подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 19).

При этом, в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, что следует из смысла абзаца второго пункта 19 указанной статьи. 

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» не выполнило обязанность по надлежащему страховому возмещению, то с учетом приведенных норм закона, которые позволяют ФИО5, а следовательно, и истцу ИП ФИО3, к которому перешло право требования по вышеуказанному страховому случаю, претендовать на полное возмещение необходимых на проведение ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возместить стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Оснований для возложения такой обязанности на ответчика ФИО4 с учетом установленных судом обстоятельств, суд не усматривает, поскольку обязанность по страхованию его гражданской ответственности при управлении транспортным средством была исполнена. Целью же Закона об ОСАГО является не только защита прав потерпевших в случае причинения им ущерба при повреждении имущества, но и интересов самих причинителей вреда, когда они становятся ответственными за причиненный вред лишь в части, превышающей размер страхового возмещения, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и единой методикой, только в случае надлежащего исполнения страхователем обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку при натуральной форме возмещения восстановление прав потерпевших происходит путем получения надлежаще отремонтированного транспортного средства, что исключает в дальнейшем возникновение деликтных правоотношений с виновником.

В данном же случае судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а следовательно, и ответственным за возмещение убытков, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства в порядке статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации является страховщик. 

В обоснование требований о доплате страхового возмещения истец ссылается на заключение от 08.10.2024 года № 

<

данные изъяты>, выполненное ООО «

<

данные изъяты>» по поручению финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых комплектующих деталей составляет 262 200 рублей, с учетом износа – 143 400 рублей. 

Из содержания ответа на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с целью опровержения выводов заключения, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, страховщиком не заявлялось. Выводы экспертного заключения страховщиком не оспаривались. 

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая, что сторонами не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «Автэкс», суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему ФИО5, рассчитанному в соответствии с единой методикой. 

Принимая во внимание, что ответчиком АО «АльфаСтрахование» в досудебном порядке осуществлена страховая выплата в размере 144 500 рублей, то в пользу ИП ФИО3 с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 117 700 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании со страховой компании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем потерпевшая ФИО5 обратилась 30.05.2023 года, а, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 19.06.2023 года, а неустойка, должна начисляться с 20.06.2023 года. 

Таким образом, поскольку страховщик выплату страхового возмещения в предусмотренный 20-дневный срок в полном объеме не произвел, то с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неустойка за период с 19.08.2023 года до 05.02.2025 (период, заявленный в иске) составляет 632 049 рублей (из расчета 117 700 рублей х 1 % х 537 дней). 

Однако согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца составляет 400 000 рублей, с учетом приведенной нормы закона.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки. 

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. 

При этом, как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20.10.2021 года, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая обстоятельства рассматриваемого дела, а также принимая во внимание, что страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта не были надлежащим образом исполнены и не был определен размер надлежащего страхового возмещения, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, поскольку доказательств, подтверждающих, что у ответчика не было возможности организовать восстановительный ремонт, а потерпевший уклонился от его проведения, не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая, и несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Единственно лишь то обстоятельство, что сумма подлежащей взысканию неустойки превышает размер надлежащего страхового возмещения, не является исключительным обстоятельством, которое может быть принято во внимание при определении ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства

Кроме того, суд учитывает, что начисление неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО является законной мерой ответственности для страховщика в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения потребителю, и установлен законодателем в повышенном размере в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке в целях предотвращения нарушения прав потребителей. 

Согласно статье 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (данная позиция нашла свое отражение в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023). 

Истец в связи с рассмотрением настоящего дела понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.09.2024 года и распиской об оплате. 

С учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанной истцу юридической помощи (ознакомление с документами и консультирование, подготовка искового заявления, уточненного искового заявления), количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, суд определяет подлежащий компенсации размер расходов на оплату услуг представителя в 12 000 рублей и взыскивает их с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

Также истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 21 000 рублей, что подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк от 16.11.2024 года и от 09.12.2024 года.

Поскольку исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены к АО «АльфаСтрахование», то последнее в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязано возместить понесенные истцом судебные расходы, в связи с чем суд взыскивает в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 15 354 рубля исходя из суммы удовлетворенных требований. 

В оставшейся части (5 646 рублей) государственная пошлина подлежит возврату ИП ФИО3 в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная. 

Вместе с тем, оснований для взыскания почтовых расходов по направлению исковых заявлений и уточенных исковых заявлений участвующим в деле лицам суд не усматривает, так как указанные расходы входят в стоимость расходов на оплату услуг представителя, а следовательно, не подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО4 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН 

<

***>, с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН 

<

***>, недоплаченное страховое возмещение в размере 117 700 рублей, неустойку за период с 19 августа 2023 года по 05 февраля 2025 года в размере 400 000 рублей. 

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 с акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 12 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 15 354 рубля. 

В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», а также в удовлетворении его исковых требований к ФИО4 отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 646 рублей в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме. 

Судья подпись Т.В. Илясова

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2025 года. 

Судья подпись Т.В. Илясова