Р Е Ш Е Н И Е

п. Медвенка ДД.ММ.ГГГГ

Судья Медвенского районного суда 

<

адрес> Дремова И.Г.

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У с т а н о в и л:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на ? км а/д ?, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение изменить, исключив из него выводы о причинно-следственной связи с ДТП, поскольку выводы о причинно-следственной связи с ДТП не входит в компетенцию ГИБДД при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 отсутствовали. О месте и времени рассмотрения настоящего дела извещены надлежащим образом. 

Определением судьи в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении рассмотрении дела отказано. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление по делу об административном правонарушении подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Названные требования закона при производстве по данному делу об административном правонарушении выполнены не были.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 следовала на автомобиле А г/н № и на ? км а/д ? стала участником дорожно-транспортного происшествия. 

В связи с отсутствием состава административного правонарушения инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> исходил из того, что в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

При этом в обжалуемом определении инспектор указал, что ДТП произошло в результате того, что ФИО1 не справилась с управлением, то есть сделан вывод о причинно-следственной связи ДТП с действиями водителя и тем самым фактически разрешен вопрос о виновности лица, в отношении которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. 

В то же время в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит установлению наличие (отсутствие) состава административного правонарушения в действиях заявителя, а не наличие виновности или невиновности в дорожно-транспортном происшествии.

Установление вины при решении вопроса об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не отвечает положениям статей 1.5, 24.1 КоАП РФ, согласно которым только в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения вывода о виновности водителя ФИО1, который находится в прямой причинной связи с указанным ДТП.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить. 

Исключить из определения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вывод о виновности водителя ФИО1, а именно фразу: «не справилась с управлением в результате чего». 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через Медвенский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: (подпись) И.Г.Дремова

Копия верна:

Судья И.Г.Дремова