РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15.05.2018 года Октябрьский районный суд г.о. Самара 

под председательством судьи Курмаевой А.Х.

при секретаре судебного заседания Андреевой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1957/2018 по иску ФИО1 к ООО «Монолит+» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании сумм, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании сумм, указав, что дата между нею и ООО «Монолит+» был заключен договор № ПД 12/15/2 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому Застройщик привлекает к долевому строительству объекта капитального строительства: жилом адрес, расположенный по адресу: адрес, п.г.т. Петра Дубрава, адрес, на земельном участке с кадастровым номером 63?17:0302008:82, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену, а также принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Цена договора составляет *** руб. Объектом долевого строительства по договору жилое помещение, а именно однокомнатная адрес, расположенная на 2 этаже, предварительной проектной площадью 30,52 кв.м. Согласно п. 5.3 гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня его передачи. В п. 1.4. договора указано, что плановый ввод дома в эксплуатацию установлен дата, срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 6-ти месяцев со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. По договору участия в долевом строительстве ФИО1 было оплачено *** руб. В связи с достижением обоюдного соглашения дата ООО «Монолит+» посредством электронной почты направило ФИО1 соглашение о расторжении вышеуказанного договора участия в долевом строительстве, которое было ею подписано и посредством электронной почты отправлено застройщику. Однако, о настоящего времени экземпляр, подписанный застройщиком, ей не направлялся. дата ООО «Монолит+» частично выплатил ФИО1 ***. Таким образом, остаток долга ООО «Монолит+» перед ФИО1 составил ***. дата в адрес ответчика направлена претензия, однако, не получена ответчиком и возвращена обратно отправителю. Просит расторгнуть договор участия в долевом строительстве от дата № ПД 12/15/2, заключенный между ООО «Монолит+» и ФИО1 , взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., с перерасчетом на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., в том числе: ***. - за составление претензии, *** ***. - за составление искового заявления, *** рублей – за представление интересов в суде, *** руб.– за оформление нотариальной доверенности, *** руб. - за оплату почтовых расходов по отправке претензии, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности №...-н/63-2018-1-245 от дата, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Просит расторгнуть договор участия в долевом строительстве от дата № ПД 12/15/2, заключенный между ООО «Монолит+» и ФИО1 , взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере *** - остаток уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. с перерасчетом на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., в том числе: *** руб. - за составление претензии, ***. - за составление искового заявления, *** руб. – за представление интересов в суде, *** руб. – за оформление нотариальной доверенности, ***. - за оплату почтовых расходов по отправке претензии, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной с ответчика в пользу истца.

Представитель ответчика ООО «Монолит+» в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по почте по месту регистрации юридического лица, однако судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. 

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дата между ООО «Монолит+» и ФИО1 был заключен договор № ПД 12/15/2 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому Застройщик привлекает к долевому строительству объекта капитального строительства: жилом адрес, расположенный по адресу: адрес, п.г.т. Петра Дубрава, адрес, на земельном участке с кадастровым номером 63:17:0302008:82, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену, а также принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Цена договора составляет *** руб. 

Объектом долевого строительства по договору жилое помещение, а именно однокомнатная адрес, расположенная на 2 этаже, предварительной проектной площадью 30,52 кв.м. 

Согласно п. 5.3 гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня его передачи. 

В п. 1.4. договора указано, что плановый ввод дома в эксплуатацию установлен дата, срок передачи объекта долевого строительства- не позднее 6-ти месяцев со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. 

По договору участия в долевом строительстве ФИО1 было оплачено *** руб., что подтверждается квитанцией ООО «Монолит» от дата на сумму *** руб.

П. 8.1. договора № ПД 12/15/2 участия в долевом строительстве от дата предусмотрено, что стороны могут расторгнуть настоящий договор по соглашению между собой. 

В связи с достижением обоюдного соглашения дата ООО «Монолит+» посредством электронной почты направило ФИО1 соглашение о расторжении вышеуказанного договора участия в долевом строительстве, которое было ею подписано и посредством электронной почты отправлено застройщику. 

Однако, до настоящего времени экземпляр, подписанный застройщиком, истице не направлен. 

дата ООО «Монолит+» частично выплатил ФИО1 ***. 

Таким образом, остаток долга ООО «Монолит+» перед ФИО1 составил ***. 

дата в адрес ответчика истцом была направлена претензия, однако, не получена ответчиком и возвращена обратно отправителю. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ от дата участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно части 4 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления.

Таким образом, учитывая односторонний отказ от исполнения договора участником долевого строительства и направление уведомления об отказе от исполнения договора, суд полагает требования о расторжении договора участия в долевом строительстве от дата № ПД 12/15/2, заключенный между ООО «Монолит+» и ФИО1 подлежащими удовлетворению. 

На основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о признании договора расторгнутым, истцу подлежат возврату денежные средства, оплаченные по договору, с учетом ранее выплаченных *** руб., в размере *** руб. 

В соответствии с ч. 6 ст. 9 названного Федерального закона в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что ответчиком были нарушены сроки возврата денежных средств, внесенных истцом по договору участия в долевом строительстве. У истца возникает право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 6 ст. 9 названного Федерального закона.

Истцом представлен расчет неустойки, размер которой за период с дата по дата составил *** руб.

Суд соглашается с указанным расчетом, поскольку выполнен арифметически верно в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем, полагает неустойку в размере *** руб. подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истцом дата в адрес ответчика направлялась претензия, однако, указанные в ней условия в добровольном порядке до обращения в суд удовлетворены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Монолит+» штрафа.

Вместе с тем, вышеуказанная норма права не содержит запрета на уменьшение судом размера штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от дата N 263-0 положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа до *** руб., поскольку его размер отвечает принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком. Взыскание штрафа в полном размере может нарушить права иных лиц, состоящих в договорных отношениях с ответчиком. 

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», но в размере ***

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца. 

В силу ст.ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере ***. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании расходов на юруслуги, а именно за составление претензии - ***., составление иска- *** руб., представительство в суде - *** руб., подтверждено квитанцией №... от дата (л.д.11), почтовые расходы в размере *** руб. за отправление претензии подтверждены почтовой квитанцией, указанные расходы признаются судом необходимыми, требование основано на ст. 15 ГК РФ, ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем, заявленные требования в этой части также подлежат удовлетворению. 

Требование о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере ***. не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца доверенным лицам с широким кругом полномочий в различных организациях. Кроме того, доверенность выдана на представление интересов не только на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, но и в рассмотрении дела при обжаловании, а также на стадии исполнительного производства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Монолит+» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме *** руб., рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве № ПД 12/15/2 от дата, заключенный между ООО «Монолит+» и ФИО1 .

Взыскать с ООО «Монолит+» в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере *** руб., неустойку - *** руб., моральный вред – 5 000 руб., расходы на юридические услуги - *** руб., почтовые расходы – *** руб., штраф - ***., а всего *** 

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Монолит+» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

В окончательном виде решение суда принято 18.05.2018. 

Судья: подпись А.Х. Курмаева 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: