Дело № 2-2447/2024 (УИД 53RS0022-01-2024-001055-03)

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Шибанова К.Б., 

при секретаре Эйхнер С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (далее также – ООО ПКО «ЭОС», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 363299 руб. 54 коп., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (далее также – Банк) и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 595 000 руб. под 17 % годовых на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты, предусмотренные кредитным договором. Ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем на стороне ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 363299 руб. 54 коп. ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № №, в соответствии с которым Банк уступил Обществу право требования к заемщику ФИО1, возникшее из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением судьи от 05 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС», ответчик ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167, ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-5077/2019, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

Исходя из ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором Банком ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 595 000 руб. на срок 60 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ) под 17 % годовых, а ФИО1, в свою очередь, приял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование суммой кредит в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором, а именно ежемесячными аннуитетными платежами, подлежащими внесению не позднее 05 числа каждого календарного месяца. 

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий кредитного договора при его заключении заемщик ФИО1 выразил согласие на уступку Банком своих прав по договору третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ответчику кредит в сумме 595 000 руб. путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика. 

Из материалов дела также следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором, не осуществляя в установленные договором сроки и в определенном им размере возврат суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом. 

28 сентября 2021 года между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО ПКО «ЭОС» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № №, в соответствии с которым цедент передалакжэе тивная ни кредита и подлежащим удовлетворению. ния банковской деятельности.риау, а цессионарий принял права требования по заключенным между Банком и заемщиками кредитным договорам, указанным в Приложении № 1 к договору цессии, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, включая право требования Банка к заемщику ФИО1, возникшее из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГв сумме 363299 руб. 54 коп., из которых 329 363 руб. 09 коп. - основной долг, 30 536 руб. 85 коп.– проценты за пользование кредитом, 3 399 руб. 60 коп. – государственная пошлина.

Договор цессии совершен в надлежащей (письменной) форме и подписан сторонами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п.1). 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Учитывая, что пунктом 13 индивидуальных условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право Банка уступить права (требования), возникшие из данного договора, любому третьему лицу, передача Банком, как первоначальным кредитором в обязательстве, истцу ООО ПКО «ЭОС», осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, права требования к заемщику ФИО1 закону не противоречит. 

Согласно представленному Обществом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 363299 руб. 54 коп., из которых 329 363 руб. 09 коп. - основной долг, 30 536 руб. 85 коп.– проценты за пользование кредитом, 3 399 руб. 60 коп. – государственная пошлина.

Произведенный истцом расчет размера задолженности в части основного долга и процентов за пользование кредитом не противоречит требованиям закона и условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен, а потому принимается судом. 

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 359 899 руб. 94 коп. (329 363 руб. 09 коп. (основной долг) + 30 536 руб. 85 коп. (проценты за пользование кредитом)).

В то же время не подлежит удовлетворению иск Общества в части требования о взыскании с ФИО1 государственной пошлины в размере 3 399 руб. 60 коп. ввиду нижеследующего. 

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к мировому судье судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 359919 руб. 16 коп., уплатив при подаче данного заявления государственную пошлину в размере 3399 руб. 60 коп. 

На основании упомянутого заявления ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Банка вышеназванной задолженности и понесенных взыскателем судебных расходов по уплате государственной пошлины (дело № 2-5077/2019). 

Определением мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 10 июля 2020 года данный судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника ФИО1 возражений относительно его исполнения. 

Ввиду отменены судебного приказа Общество, как правопреемник Банка, в соответствии с подп. 13 п. 1 ст. 333.20, подп. 4 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации имело право либо на зачет уплаченной государственной пошлины в размере 3399 руб. 60 коп. при предъявлении настоящего иска, которым ООО ПКО «ЭОС» не воспользовалось, либо на её возврат.

При этом ни гражданским процессуальным законодательством, ни законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность должника возмещать взыскателю понесенные им в связи с обращением в суд расходы по уплате государственной пошлины после отмены судебного акта, которым такие расходы были распределены. 

В этой связи отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в составе задолженности по кредитному договору понесенных правопредшественником Общества судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3399 руб. 60 коп.

Так как решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6799 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ИНН 

<

***>) к Дергачу ФИО7 (ИНН №) – удовлетворить частично. 

Взыскать с Дергача ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 359 899 рублей 94 копейки, в том числе основной долг в размере 329 363 рублей 09 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 30 536 рублей 85 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 799 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать. 

Разъяснить ответчику Дергачу ФИО7, не присутствовавшему судебном заседании, право подать в Новгородский районный суд Новгородской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 24 мая 2024 года.