ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-16/2026 (33-2620/2025)

Дело № 2-217/2025 (2-3865/2024)

УИД 36RS0005-01-2024-005315-92

Строка 2.156г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж 4 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда всоставе:

председательствующего Пономаревой Е.В.,

судей Бухонова А.В., Копылова В.В.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Бухонова А.В.,

гражданское дело № 2-217/2025 поисковому заявлению потребительского гаражно-строительного кооператива «Робот» к ФИО1, потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Робот +» о возложении обязанности привести постройку в соответствие с видом разрешённого использования земельного участка,

по апелляционной жалобе истца потребительского гаражно-строительного кооператива «Робот»

на решение Советского районного суда города Воронежа от27 января 2025 года

(судья Крюков С.А.),

УСТАНОВИЛА:

потребительский гаражно-строительный кооператив «Робот» (далее – ПГСК«Робот») обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учётом уточнений просил (л.д. 6-7, 35-36, 55-56 т.д. 1):

1) обязать ответчика в разумный срок привести самовольную постройку – двухэтажное нежилое коммерческое здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, всоответствие с требованиями, установленными для земельных участков с разрешённым использованием: «для проектирования и строительства гаражей индивидуальных легковых автомобилей боксового типа», путём реконструкции в гараж боксового типа собустройством проёмов гаража (гаражей) не менее 2,4 (на одну машину) и ворот;

2) внести изменения в запись Единого государственного реестра недвижимости.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.04.2018 истцу ПГСК «Робот» наосновании договора аренды предоставлен земельный участок с разрешённым использованием: «для проектирования и строительства гаражей индивидуальных легковых автомобилей боксового типа». Истцом указано, что спорный объект недвижимости фактически является 2-х этажным административным зданием, используемым вкоммерческих целях, что не соответствует целевому назначению земельного участка, и свидетельствует о наличии признаков самовольной постройки. Помнению истца, возведение нежилых зданий для осуществления коммерческой деятельности недопустимо на земельном участке, предоставленном кооперативу для строительства гаражей.

Решением Советского районного суда города Воронежа от 27.01.2025 вудовлетворении исковых требований отказано (л.д. 165-166 т.д. 1).

В апелляционной жалобе истец ПГСК «Робот» с учётом письменных пояснений просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить (л.д. 173-178, 213-218 т.д. 1).

Подателем жалобы указано, что суд принял заключение эксперта, представленное ответчиком, при этом отказав истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Истец полагает, что ответчик использует земельный участок недляпроектирования и строительства гаражей, в то время как договором аренды арендаторам непредоставлено право на строительство административных зданий. ПГСК«Робот» ссылается на то, что строительство такого здания без разрешения уменьшает арендуемую площадь земельного участка. Кроме того, суд не привлёк кучастию в деле ПГСК«Робот+» и ФИО2, которые, по мнению истца, являются собственниками спорного здания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.05.2025 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела поправилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку не был определён состав лиц, участвующих вделе, и их надлежащий процессуальный статус исходя из заявленных истцом требований, характера спорного правоотношения (л.д. 224-228 т.д. 1).

Названным определением суда апелляционной инстанции к участию в деле вкачестве соответчика привлечён ПГСК«Робот+», в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2

Всудебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПГСК«Робот» председатель ФИО3 поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 всудебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила виске отказать.

Представитель третьего лица управления административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж по доверенности ФИО5 всудебном заседании относительно удовлетворения исковых требований полагался наусмотрение судебной коллегии.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание неявились, опричинах неявки несообщили, заявлений и ходатайств оботложении рассмотрения дела не направили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПКРФ, полагает возможным рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих вделе.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, то обжалуемое решение суда подлежит отмене полностью с принятием нового судебного постановления по существу спора.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы искового заявления, возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку и снос, разрешать строительство насвоём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее– ГрК РФ) осуществление строительства производится на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации попланировке территории.

Согласно части 2 статьи 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки включают в себя:

1) порядок их применения и внесения изменений в указанные правила;

2) карту градостроительного зонирования;

3) градостроительные регламенты.

Пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами иарендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав наземельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В частях 2 и 3 статьи 2 Федерального закона от 24.07.2023 № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что под гаражом понимается нежилое здание, предназначенное исключительно для хранения транспортных средств. Гаражи могут иметь подвальные помещения и не более двух наземных этажей.

Гаражи, расположенные в границах территории гаражного назначения, могут быть блокированы общими стенами с другими гаражами в одном ряду, иметь общие с ними крышу, фундамент и коммуникации либо быть отдельно стоящими объектами капитального строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм иправил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные истроительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, неприобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие спараметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим её лицом либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нём лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счёт соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или её приведение всоответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике приприменении норм о самовольной постройке» разъяснено, что положения статьи222ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землёй, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы 1, 3 пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи141.3ГК РФ).

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе её строительства, начиная с возведения фундамента.

Постройка, возведённая (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), может быть признана самовольной иподлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями приналичии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие сустановленными требованиями путём демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведённой пристройки).

Согласно абзацам 1 и 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признаётся постройка приналичии хотя бы одного из следующих признаков, втом числе, возведение (создание) на земельном участке, разрешённое использование которого недопускает строительства на нём данного объекта на дату начала его возведения инадату выявления постройки.

В соответствии с пунктами 18 и 19, абзацем 1 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 правообладатели земельных участков, обладатели публичного сервитута при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом илидоговором, на основании которого используется земельный участок (пункт 2 статьи264 ГК РФ, статья 41 ЗК РФ).

При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя изпринадлежности этого участка к определённой категории земель и его разрешённого использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

При наличии утверждённых в установленном порядке правил землепользования изастройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно ктерриториальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешённого использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «Огосударственной регистрации недвижимости»), заисключением случаев, если наземельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть4 статьи 36 ГрК РФ).

Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешённого использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства») является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения её в соответствие с установленными требованиями.

Использование не по целевому назначению объекта, возведённого в соответствии сразрешённым использованием земельного участка, не является основанием дляпризнания его самовольной постройкой.

При возведении объекта недвижимости арендатор земельного участка ограничен какправовым режимом земельного участка, так и условиями договора аренды, определяющими обязанность (возможность) арендатора создать, возвести на участке конкретный объект.

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 судам необходимо учитывать, что реконструкция объекта недвижимости, вид разрешённого использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры или предельные параметры которого не соответствуют градостроительному регламенту, допускается только путём приведения его в соответствие с градостроительным регламентом или путём уменьшения несоответствия предельным параметрам разрешённого строительства, реконструкции (абзац 6 пункта 4 статьи85ЗКРФ, часть 9 статьи 36 ГрК РФ). В связи с этим требования о сносе пооснованию несоответствия разрешённому использованию земельного участка самовольной постройки, возведённой (созданной) в результате реконструкции объекта недвижимости, использование которого в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, части 8 статьи 36 ГрК РФ допускалось без приведения в соответствие с градостроительным регламентом, подлежат удовлетворению, если не будет установлена возможность приведения постройки в соответствие с градостроительным регламентом, действующим надень обращения в суд (абзац 6 пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, часть 9 статьи36ГрКРФ).

Решением Воронежской городской Думы от 20.04.2022 № 466-V утверждены Правила землепользования и застройки городского округа город Воронеж (далее – Правила землепользования и застройки).

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судебной коллегией, что устав ПГСК «Робот» утверждён решением общего собрания, протокол от03.03.2012 № (л.д. 125-138 т.д. 1).

Согласно пункту 1.1 устава автогаражный кооператив «Робот» создан решением общего собрания граждан в 1987 году, объединившихся на добровольной основе длястроительства и эксплуатации гаражного комплекса с целью хранения личного автотранспорта, утверждён решением исполкома Воронежского городского Совета народных депутатов от 15.12.1987 № и исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов от 22.12.1987 №, и действующий в соответствии с ГК РФ.

ПГСК «Робот» является правопреемником обязанностей и прав потребительского автогаражного кооператива «Робот», действующего на основании устава (в редакции от1996 года).

В абзаце 2 пункта 3.1 устава указано, что предметом деятельности кооператива является осуществление деятельности, направленной на строительство, содержание иэксплуатацию комплекса гаражей, хозяйственных построек и связанных сним иных объектов недвижимости, автостоянок для хранения личного автотранспорта членов кооператива.

Ответчикам ФИО1 (7/8 доли в праве) и ПГСК «Робот +» (1/8 доли в праве) принадлежит нежилое здание с кадастровым номером № площадью127,1 м2 по адресу: 

<

адрес> (далее – спорное здание или спорный объект).

Право собственности перечисленных лиц возникло на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности нежилого здания от 20.07.2022, заключённого между ФИО8 (даритель) и ФИО1 (одаряемая); договора купли-продажи доли нежилого здания от 18.12.2023, заключённого между ФИО2 (продавец) иФИО1 (покупатель); договора купли-продажи от 18.06.2024, заключённого между ФИО1 (продавец) и ПГСК «Робот +» (покупатель) (л.д. 25-27, 28-33, 34-35 т.д. 2).

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1 654 +/- 14 м2, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для проектирования истроительства гаражей индивидуальных легковых автомобилей боксового типа, поадресу: 

<

адрес> (далее – участок № илиспорный участок).

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от08.11.2024 указано, что в отношении участка № зарегистрировано обременение ввиде аренды. Лицами, в отношении которых установлено ограничение прав иобременение объекта недвижимости, являются истец ПГСК «Робот», ответчик И.С.АБ., а также ответчик ПГСК «Робот +» и третье лицо ФИО2 (л.д. 39-40 т.д.1).

Право аренды возникло на основании договора аренды земельного участка от05.04.2018 №, заключённого между департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодатель) и истцом ПГСК «Робот» (арендатор), с учётом дополнительных соглашений от 20.04.2023 и от 02.09.2024 (л.д. 57-62 т.д. 1, л.д. 17-18, 19-20 т.д. 2).

В пункте 1.1 договора указано, что разрешённое использование спорного участка: для проектирования и строительства гаражей индивидуальных легковых автомобилей боксового типа.

Первоначальным собственником спорного здания являлся ФИО2, право которого возникло на основании справки ПГСК «Робот» от 09.09.2021 № (л.д. 46 т.д. 2).

В данной справке указано, что ФИО2 является членом ПГСК «Робот», его гараж №, № расположен на земельном участке №. Задолженностей перед кооперативом не имеет. Паевой взнос выплачен полностью.

При регистрации права собственности ФИО2 в орган регистрации прав была представлена декларация об объекте недвижимости от 28.09.2021 (л.д. 41-45 т.д. 2), согласно которой количество этажей в объекте – 1. Из поэтажного плана здания следует, что объект состоит из 5 помещений (л.д. 48 т.д. 2).

В заявлении от 29.09.2021 ФИО2 указано, что площадь объекта составляет67,4 м2 (л.д. 36-38 т.д. 2).

Впоследствии ФИО1 в орган регистрации прав была представлена декларация об объекте недвижимости от 17.05.2024 (л.д. 73-76 т.д. 2), согласно которой количество этажей в объекте – 2. Из поэтажных планов здания следует, что объект состоит из 10 помещений (л.д. 77, 78 т.д. 2).

Также ФИО1 в орган регистрации прав представлен проект перепланировки, составленный ООО «Стройэкспертнадзор», содержащий в себе экспликации помещений 1этажа и антресоли из всего 13 помещений (л.д. 82-88 т.д. 2).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПГСК «Робот» указал, что спорное здание фактически является 2-этажным административным зданием, которое используется вкоммерческих целях. Оно, по мнению истца, не является гаражом, возведено самовольно вобход предусмотренной законом процедуры и без соблюдения обязательных норм иправил.

По ходатайству стороны истца определением суда апелляционной инстанции от27.05.2025 по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (л.д.95-102 т.д. 2).

В заключении эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 26.09.2025 №2991/6-2-25 сделаны следующие выводы по поставленным вопределении суда вопросам (л.д. 181-203 т.д. 2).

По вопросу № 1 указано, что на момент осмотра исследуемое спорное здание (вчастности помещение № (нумерация согласно проекту перепланировки (л.д.82-88 т.д.2)), расположенное на 1 этаже) использовалось в качестве помещения для хранения мототранспорта (на момент осмотра в помещении № размещался автотранспорт). Фактическое функциональное назначение остальных помещений не установлено (кромепомещений №, № – туалет, № – тепловой, водяной узел).

Исследуемое спорное здание (в частности помещение № (нумерация согласно проекту перепланировки (л.д.82-88 т.д.2), расположенное на 1 этаже) по своему конструктивному исполнению и параметрам в соответствии с СП 113.13330.2023 «СНиП21-02-99*. Стоянки автомобилей» может использоваться в качестве гаража боксового типа для хранения автомобилей малого класса, мототранспорта и средств индивидуальной мобильности (СИМ).

Второй ярус исследуемого нежилого здания по своему конструктивному исполнению и параметрам не является антресолью, а является этажом, так как данное пространство полностью ограничено перекрытием между первым и вторым этажом (заисключением помещения лестницы), конструкцией крыши и наружными стенами.

По вопросу № 2 указано, что в соответствии со статьёй 25 Правил землепользования и застройки и картой градостроительного зонирования города Воронежа исследуемое спорное здание находится в территориальной зоне ПК-111 – зона производственно-коммунальной застройки, а, следовательно, функционирование данного строения возможно в качестве одного из видов разрешённого использования данной территориальной зоны, в частности: «хранение автотранспорта» (код вида разрешённого использования земельного участка – 2.7.1); «размещение гаражей для собственных нужд» (код вида разрешённого использования земельного участка – 2.7.2).

Предельная высота строений, количество этажей, коэффициент застройки, коэффициент плотности застройки согласно Правилам землепользования и застройки неподлежат установлению, применительно к виду разрешённого использования земельного участка с кодом 2.7.1 – «хранение автотранспорта» и с кодом 2.7.2 – «размещение гаражей для собственных нужд» для зданий, расположенных втерриториальной зоне ПК-111.

Согласное статье 2 Федерального закона от 24.07.2023 № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» гаражи могут иметь подвальные помещения и не более двух наземных этажей.

Расположение исследуемого нежилого здания на расстоянии 0 м с северо-западной стороны от границ спорного земельного участка (данная граница проходит по красной линии) не противоречит требованиям пункта 7.2 статьи 22 Правил землепользования изастройки в условиях сложившейся застройки при пересечении границ земельного участка красной линией, минимальный отступ от границы земельного участка со стороны красной линии принимается по фактическому расположению. Расположение исследуемого нежилого здания на расстоянии 2,88 м с северно-восточной стороны от границ спорного земельного участка нарушает требования Правил землепользования и застройки, так как отступ должен составлять не менее 3 м (для прочих объектов в соответствии с пунктом 7 статьи 22 данных Правил). При этом эксперт отмечает, что допустимая погрешность приопределении координат характерных точек контура здания согласно приказа Ростреестра от 23.10.2020 № П/0393 составляет 0,1 м.

Расположение исследуемого нежилого здания на расстоянии 1,4 м – 1,69 м доближайших строений, расположенных с северо-восточной стороны на спорном земельном участке, не противоречит требованиям пункта 6.1.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям», так как стена исследуемого здания является противопожарной 1-го типа (кирпичная, глухая, болеевысокая стена), а, следовательно, расстояние между данными зданиями ненормируется.

К исследуемому нежилому зданию имеется подъезд для пожарной техники какминимум с одной продольной стороны шириной более 3,5 м, что соответствует требованиям пунктов 8.1.1, 8.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям».

Исследуемое нежилое здание не является источником вредного воздействия насреду обитания и здоровье человека, а, следовательно, согласно СанПиН2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» для данного строения не требуется наличие санитарно-защитной зоны.

По организации кровли исследуемое строение соответствует требованиям «СП17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76», так как данная кровля оборудована водоотводом и снегозадерживающими устройствами.

В ходе экспертного обследования несущих и ограждающих конструкций (видимых для обследования) и всего строения в целом установлено их соответствие требованиям СП70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87. Данное объёмно-планировочное решение и узлы сопряжений несущих и ограждающих конструкций исследуемого строения являются типовыми, а также использованы традиционные строительные материалы. Установлено отсутствие деформаций, трещин, искривлений, перекосов и прогибов в исследуемом здании, которые могли бы свидетельствовать об исчерпании несущей способности и устойчивости, а также невозможности восприятия нормативных нагрузок конструкциями исследуемого объекта.

Несущие и ограждающие конструкции исследуемого здания на момент осмотра занимали рабочее положение и находились в работоспособном техническом состоянии согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий исооружений», характеризующимся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих наснижение несущей способности и эксплуатационную пригодность.

По вопросу № 3 указано, что исходя из исследования по второму вопросу следует, что на момент осмотра исследуемое нежилое здание не имеет критических деформаций, перекосов и разрушений, влияющих на долговечность и надёжность несущих конструкций, а, следовательно, удовлетворяет требованиям статьи 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», то есть требования механической безопасности выполняются, в результате чего отсутствует угроза жизни и здоровью граждан при эксплуатации исследуемого объекта.

По вопросу № 4 указано, что для устранения выявленных нарушений градостроительных норм при ответе на второй вопрос, а именно: расположение исследуемого нежилого здания на расстоянии 2,88 м с северо-восточной стороны отграниц спорного земельного участка нарушает требования Правил землепользования изастройки, так как отступ должен составлять не менее 3 м, необходимо выполнить демонтаж части данного строения в местах недостаточного отступа от границ спорного земельного участка до необходимого отступа равного 3 м и более. Все работы подемонтажу и усилению оставшихся частей здания необходимо проводить всоответствии с ранее разработанным проектом. Согласно пункту 4.1 «СП325.1325800.2017. Свод правил. Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации» производство демонтажных работ следует выполнять всоответствии с проектом организации работ по демонтажу (сносу) (ПОД). Проект организации работ по демонтажу (сносу) основной организационный документ придемонтаже (сносе) зданий и сооружений. ПОД устанавливает методы демонтажа (сноса) с учётом возможности безопасного проведения работ, общую последовательность и порядок работ, включающую меры по предотвращению прогрессирующего обрушения конструкций на отдельных участках.

Разработка проекта не входит в компетенцию эксперта, имеющего экспертную квалификацию по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов итерриторий, функционально связанных с ними, в том числе с целью определения ихстоимости», 27.1 «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением ихграниц на местности».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.11.2025, занесённым в протокол судебного заседания, удовлетворено ходатайство стороны истца ПГСК «Робот», эксперт ФИО9 вызван в судебное заседание для дачи разъяснений по ранее данному заключению.

Эксперт ФИО9, допрошенный в судебном заседании после перерыва на19.11.2025, указал, что при осмотре спорного здания 13.08.2025 отсутствовало электроснабжение, в связи с чем осмотр проведён без открытия рулонных роллетных ворот, в том числе механическим способом. При этом экспертом указано, что наличие вздании проёма для въезда транспортных средств является одной изконструктивных особенностей, определяющих его предназначение в качестве гаража. Дополнительно эксперт пояснил, что если соответствующий проём скрыт рулонными роллетными воротами, то над ним согласно строительным нормам и правилам должна быть смонтирована перемычка. Данная перемычка над воротами отсутствует, однако онаможет быть скрыта конструкцией ворот (л.д. 23-24 т.д. 2).

Учитывая пояснения эксперта ФИО9, для ответа на вопрос о том, что является ли спорное здание по своему конструктивному исполнению и параметрам гаражом, необходимо выяснить, имеется ли в здании стеновой или иной проём, предназначенный для въезда внутрь здания транспортных средств, учитывая видразрешённого использования земельного участка №.

Однако факт наличия или отсутствия соответствующего проёма экспертом непосредственно не исследовался, так как в спорном здании его собственниками илиихуполномоченными представителями не были открыты рулонные роллетные ворота, подкоторыми предположительно данный проём может находиться (л.д.184, 184 оборот т.д. 2).

В связи с этим судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения поделу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы с целью выяснения фактов, которые должны были быть исследованы при первоначальном проведении судебной экспертизы, а именно имеется ли в спорном здании стеновой илииные проёмы, предназначенные для въезда внутрь здания транспортных средств и(или) индивидуальных легковых автомобилей, в том числе скрытые под рулонными роллетными воротами, наличие или отсутствие которых может повлиять на выводы, сделанные в первоначальном заключении эксперта.

Определением суда апелляционной инстанции от19.11.2025 по гражданскому делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (л.д.27-32 т.д. 3).

В заключении эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 12.01.2026 №6033/6-2-25 сделаны следующие выводы по поставленным вопределении суда вопросам (л.д. 56-60 т.д. 3).

По вопросу № 1 указано, что в спорном здании имеется стеновой проём зарулонными роллетными воротами шириной 2,20 м и высотой 2,08 м, который возможно использовать для въезда внутрь здания транспортных средств и (или) индивидуальных легковых автомобилей малого класса в соответствии с СП 113.13330.2023 «СНиП 21-02-99*. Стоянки автомобилей».

По вопросу № 2 указано, что ответ на вопрос № 1 на выводы, сделанные взаключении эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 26.09.2025 № 2991/6-2-25 не повлияет.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судебная коллегия исходит из того, что возведение (создание) постройки снарушением вида разрешённого использования земельного участка является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения её в соответствие с установленными требованиями.

Требования о сносе по основанию несоответствия разрешённому использованию земельного участка самовольной постройки, возведённой (созданной) в результате реконструкции объекта недвижимости, использование которого в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, части 8 статьи 36 ГрК РФ допускалось без приведения в соответствие сградостроительным регламентом, подлежат удовлетворению, если не будет установлена возможность приведения постройки в соответствие с градостроительным регламентом, действующим на день обращения в суд (абзац 6 пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, часть 9 статьи36 ГрК РФ).

Нормами пункта 1 части 17 статьи 51 ГрК РФ закреплено, что выдача разрешения настроительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о возложении обязанности привести спорное здание в соответствие с требованиями, установленными для земельных участков с разрешённым использованием: «для проектирования и строительства гаражей индивидуальных легковых автомобилей боксового типа».

В связи с этим предметом спора является, в том числе, соответствие (илинесоответствие) спорного здания виду разрешённого использования участка №, то есть отвечает ли данный объект признакам гаража.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось стороной истца, чтоизначально спорный объект являлся гаражом, о чём самим истцом ПГСК «Робот» первоначальному собственнику объекта ФИО2 выдана справка от 09.09.2021 № овыплате последним паевого взноса и о принадлежности ФИО2 гаража №, № (л.д. 46 т.д. 2).

В дальнейшем право собственности на указанный объект перешло кответчикам ФИО1 (7/8 доли в праве) и ПГСК «Робот +» (1/8 доля в праве).

При этом как истец ПГСК «Робот», так и ответчики ФИО1, ПГСК «Робот+» и третье лицо ФИО2 по настоящее время являются арендаторами участка№, условиями которого определено разрешённое использование спорного участка: дляпроектирования и строительства гаражей индивидуальных легковых автомобилей боксового типа (л.д. 39-40, 57-62 т.д. 1, л.д. 17-18, 19-20 т.д. 2).

По мнению истца, в настоящее время спорное здание не является гаражом, афактически является 2-этажным административным зданием, которое используется ответчиками вкоммерческих целях.

Для установления юридически значимых обстоятельств спора погражданскому делу былипроведены судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которых получены заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 26.09.2025 № 2991/6-2-25 изаключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 12.01.2026 №6033/6-2-25 (л.д. 181-203 т.д. 2, л.д. 56-60 т.д. 3).

Названные заключения эксперта оцениваются судебной коллегией как достоверные и допустимые доказательства, которые в полном объёме отвечают требованиям статьи86ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание исследования, сделанные поего результатам выводы и научно подтверждённые ответы на поставленные вопросы. Заключения составлены экспертом, имеющим соответствующее образование инадлежащую квалификацию, который предупреждён об уголовной ответственности. Вобоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие сведения изимеющихся враспоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, материалах гражданского дела и натурном осмотре объекта исследования. Противоречий в экспертном исследовании необнаружено, причин для признания этих письменных доказательств подложным неимеется.

Заключения эксперта сторонами не оспорены, ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы от участвующих в деле лиц не поступали, правовых оснований дляеё проведения неимеется.

Судебной коллегией объективно установлено, в том числе по результатам судебных экспертиз, что расположение спорного здания не противоречит требованиям пункта 6.1.3 СП 4.13130.2013, к зданию имеется подъезд для пожарной техники, что соответствует требованиям пунктов 8.1.1, 8.6 СП 4.13130.2013, здание не является источником вредного воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Несущие и ограждающие конструкции, всё строение в целом соответствует требованиям СП 70.13330.2012, не имеется деформаций, трещин, искривлений, перекосов и прогибов в исследуемом здании, которые могли бы свидетельствовать об исчерпании несущей способности и устойчивости, а также невозможности восприятия нормативных нагрузок конструкциями исследуемого объекта.

Несущие и ограждающие конструкции здания занимают рабочее положение инаходятся в работоспособном техническом состоянии, характеризующимся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности иэксплуатационную пригодность.

Здание не имеет критических деформаций, перекосов и разрушений, влияющих надолговечность и надёжность несущих конструкций, удовлетворяет требованиям статьи7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент обезопасности зданий и сооружений». Требования механической безопасности выполняются, в том числе имеются перемычки из металлического уголка 100?100 мм, угроза жизни и здоровью граждан при эксплуатации объекта отсутствует.

Таким образом, доводы стороны истца о наличии иных нарушений, кроме несоответствия спорного объекта виду разрешённого использования земельного участка, ненашли своего подтверждения, они прямо опровергнуты заключением эксперта ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России от 26.09.2025 № 2991/6-2-25 изаключением эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 12.01.2026 №6033/6-2-25.

Выявленное нарушение градостроительных норм ввиде расположения здания нарасстоянии 2,88 м с северо-восточной стороны от границ спорного участка, которое нарушает требования Правил землепользования и застройки, так как отступ должен составлять не менее 3 м, при конкретных обстоятельствах дела является незначительным, принимая во внимание, что разница с нормативом составляет 12 см.

Поскольку данное нарушение не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан иненарушает права и интересы третьих лиц, то оно является несущественным.

При этом стороной истца было подтверждено, что расположение спорного объекта неменялось, оно идентично расположению, которое имело место быть привыдаче справки от 09.09.2021 № (л.д. 46 т.д. 2).

Следовательно, расположение здания нарасстоянии 2,88 м с северо-восточной стороны от границ спорного участка никак не связано с деяниями ответчиков, авызвано существующей застройкой на данной территории, которая велась гаражно-строительным кооперативом и его членами.

Кроме того, как указано в заключении эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от26.09.2025 № 2991/6-2-25, спорное здание по своему конструктивному исполнению и параметрам в соответствии с СП 113.13330.2023 «СНиП 21-02-99*. Стоянки автомобилей» может использоваться в качестве гаража боксового типа для хранения автомобилей малого класса, мототранспорта и средств индивидуальной мобильности.

Спорное здание находится в территориальной зоне ПК-111 – зона производственно-коммунальной застройки, функционирование данного строения возможно в качестве одного из видов разрешённого использования данной территориальной зоны, в частности: «хранение автотранспорта» и «размещение гаражей для собственных нужд».

Втерриториальной зоне ПК-111 не нормируются предельная высота строений, количество этажей, коэффициент застройки, коэффициент плотности застройки применительно к видам разрешённого использования земельного участка «хранение автотранспорта» и «размещение гаражей для собственных нужд».

Доводы стороны истца о том, что само по себе наличие у спорного объекта второго этажа свидетельствует о его несоответствии признакам гаража, несостоятельны, таккак всилу норм части 2 статьи 2 Федерального закона от 24.07.2023 № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» гаражи могут иметь подвальные помещения и не более двух наземных этажей.

Вместе с тем эксперт ФИО9, допрошенный в судебном заседании послеперерыва на 19.11.2025, пояснил, что наличие в здании проёма для въезда транспортных средств является одной из конструктивных особенностей, определяющих его предназначение в качестве гаража.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от26.09.2025 №2991/6-2-25 и пояснениям эксперта ФИО9 соответствующий проём выявлен не был. Место его предположительного расположения при проведении экспертного осмотра от 13.08.2025 было скрыто рулонными роллетными воротами, расположенными как снаружи здания, так и внутри него (л.д.184, 184оборот т.д. 2).

В заключении эксперта прямо указано, что открытие ворот стороной ответчика непроизводилось, согласно устным пояснениям привод подъёма ворот неработал из-заотсутствия электричества. При этом, как пояснил эксперт ФИО9, механическим способом ворота также открыты небыли.

В ходе судебного заседания от 12.11.2025 с учётом перерыва до 19.11.2025 представителем ответчиков ФИО1 и ПГСК «Робот +» не были названы объективные причины, послужившие препятствием для открытия рулонных роллетных ворот механическим способом. Доказательства отсутствия электричества также непредставлены.

В связи с этим определением суда апелляционной инстанции от 19.11.2025 погражданскому делу назначена дополнительная судебная экспертиза (л.д. 27-32 т.д. 3).

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от12.01.2026 №6033/6-2-25 в спорном здании имеется стеновой проём за рулонными роллетными воротами шириной 2,20 м и высотой 2,08 м, который возможно использовать для въезда внутрь здания транспортных средств и (или) индивидуальных легковых автомобилей малого класса в соответствии с СП 113.13330.2023 «СНиП 21-02-99*. Стоянки автомобилей». Данный проём сверху ограничен перемычками из металлического уголка 100 ? 100 мм, установленными с наружной и внутренней стороны.

При этом в заключении эксперта прямо указано, что на момент осмотра от24.12.2025 отсутствовали рулонные роллетные ворота, которые были установлены свнутренней стороны на момент проведения осмотра от 13.08.2025.

Из фотографий экспертного осмотра от 24.12.2025 видно, что место расположения проёма внутри здания покрыто монтажной пеной, а снаружи здания непосредственно перед проёмом в значительном количестве находятся остатки строительных материалов (кирпичи, пеноблоки и тому подобное) (л.д. 58, 58 оборот т.д. 3).

Аналогичная вещная обстановка зафиксирована в акте осмотра, составленном управлением административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж, в фотоматериалах к акту и фотоматериалах, представленных стороной истца (л.д. 80-81, 82-84, 86-87 т.д. 3).

В то же время в заключении эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от26.09.2025 №2991/6-2-25 прямо указано, что рулонные роллетные ворота были установлены с двух сторон спорного здания (снаружи и внутри). Высота ворот составляет2,0 м, ширина – 2,5 м.

Из фотографий экспертного осмотра от 13.08.2025 видно, что в месте расположения ворот внутри здания не имеется монтажной пены, а снаружи здания не имеется строительных материалов (л.д. 184, 184 оборот, т.д. 2). Аналогичная вещная обстановка зафиксирована в фотоматериалах, представленных стороной истца (л.д. 87, 88 т.д. 1, л.д.5-8 т.д. 3).

Оценивая перечисленные выше обстоятельства, судебная коллегия принимает вовнимание, что всилу норм части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное поведение предполагает учёт прав и законных интересов других лиц, оказания взаимного содействия им и суду, в том числе, в получении необходимой информации.

Этому корреспондируют положения части 3 статьи 79 ГПК РФ, согласно которым непредставление экспертам необходимых материалов для исследования влечёт признание факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным илиопровергнутым.

Перечисленные требования закона разъяснялись в определении суда апелляционной инстанции от27.05.2025 (л.д.95-102 т.д. 2).

В рассматриваемом случае соответствие спорного здания признакам гаража установлено по результатам дополнительной судебной экспертизы.

Причиной назначения по делу дополнительной экспертизы стал факт того, чтообъект исследования не был предоставлен эксперту к беспрепятственному осмотру вполном объёме. Эксперт был лишён возможности выявить наличие или отсутствие проёма, предназначенного для въезда внутрь здания транспортных средств, так как вспорном здании не были открыты рулонные роллетные ворота.

Поскольку спорное здание принадлежит на праве собственности ответчикам, тоневозможность открытия рулонных роллетных ворот находится впрямой причинной связи с деяниями ФИО1 и ПГСК «Робот +», поскольку последние как владеющие собственники наделены всей полнотой власти над своим имуществом.

Причины неоткрытия ворот механическим способом ответчиками не раскрыты иникак не обоснованы. В то же время именно открытие ворот механическим способом являлось единственно возможным поведением, ожидаемым от добросовестного лица входе проведения экспертного осмотра от 13.08.2025.

При этом за период между экспертными осмотрами от 13.08.2025 и от 24.12.2025 вещная обстановка у объекта исследования значительно изменилась. Первоначально уздания было два комплекта рулонных роллетных ворот (снаружи и внутри), авпоследствии остался один комплект рулонных роллетных ворот (только снаружи) споявлением монтажной пены вокруг проёма и заполнением пространства перед проёмом остатками строительных материалов (кирпичи, пеноблоки и тому подобное).

Кроме того, высота рулонных роллетных ворот при осмотре от 13.08.2025, входе которого эксперту не предоставлен доступ к непосредственному исследованию проёма, составила 2,0 м (л.д. 183 т.д. 2).

Однако высота проёма при осмотре от 24.12.2025 составила 2,08 м (л.д. 60 т.д. 3).

Таким образом, первоначально имевшиеся роллетные ворота не могли закрыть стеновой проём в случае его наличия, так как ворота по высоте были меньше самого проёма.

Вместе с тем в ходе осмотра от 13.08.2025 такие обстоятельства небыли выявлены, наоборот, согласно фотоматериалам роллетные ворота полностью закрывают местонахождения предполагаемого проёма (л.д. 184, 184 оборот т.д. 2).

Перечисленные факты в совокупности с деяниями ответчиков, уклонившихся ототкрытия механическим способом рулонных роллетных ворот в ходе осмотра от13.08.2025, объективно свидетельствуют, что на указанную дату осмотра ранее существовавший стеновой проём, предназначенный для въезда транспортных средств, успорного здания был заложен и,соответственно, отсутствовал.

Конкретные и разумные причины монтажа двух комплектов рулонных роллетных ворот (снаружи и внутри здания) при очевидной достаточности одного комплекта, атакже конкретные и разумные причины невозможности открытия ворот механическим способом и дальнейшего изменения вещной обстановки (демонтаж одного комплекта ворот, появление монтажной пены и значительного количества строительных материалов) стороной ответчика нераскрыты.

Равным образом при действительном существовании проёма высотой 2,08м, выявленного при осмотре от 24.12.2025, имевшиеся роллетные ворота 2,0 м не могли бы егоскрыть при осмотре от 13.08.2025.

В связи с этим исходя из норм части 1 статьи 68 ГПК РФ является достоверной позиция истца оботсутствии уздания стенового проёма (заложен ранее имевшийся), принимая вовнимание, чтоединственной разумной причиной монтажа двух комплектов роллетных ворот инесовершения действий по их открытию, является отсутствие успорного объекта одного из признаков гаража в виде проёма, который был впоследствии обустроен ответчиками допроведения осмотра от 24.12.2025, что стало причиной демонтажа одного комплекта ворот и появления монтажной пены и значительного количества строительных материалов.

При таких обстоятельствах ввиду злоупотребления ответчиками процессуальными правами и создания препятствий для объективного проведения судебной экспертизы судебная коллегия на основании части 3 статьи 79 ГПК РФ признаёт опровергнутым факт наличия посостоянию на 13.08.2025 успорного здания проёма, предназначенного длявъезда транспортных средств, и равно опровергнутым факт соответствия спорного здания требованиям вида разрешённого использования земельного участка №.

В связи с этим иск ПГСК «Робот» подлежит удовлетворению частично посредством возложения на ответчиков обязанности привести спорное здание всоответствие стребованиями, установленными для земельных участков с разрешённым использованием: «для проектирования и строительства гаражей индивидуальных легковых автомобилей боксового типа», путём обустройства проёма шириной 2,20 м и высотой 2,08 м.

При этом судебной коллегией установлено, что посостоянию на 24.12.2025 указанный проём шириной 2,20 м и высотой 2,08 м у спорного здания обустроен, чтоподтверждается заключением эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от12.01.2026 №6033/6-2-25.

Оценивая эти обстоятельства, судебная коллегия исходит из того, что отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными илинеобоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела ответчиками осуществлены действия, которые истец требовал их совершить принудительно, несвидетельствует о необоснованности иска, поскольку на день его направления суд такие действия ответчиками не были совершены, а может служить основанием для указания нато, что судебной постановление в этой части неподлежит исполнению.

При названном положении, так как приведённые исковые требования ПГСК«Робот» являются законными и обоснованными, то они подлежат удовлетворению частично суказанием вапелляционном определении, что в данной части оно не подлежит исполнению.

Оснований для удовлетворения исковых требований ПГСК «Робот» виной части неимеется, поскольку другие нарушения, достоверно свидетельствующие онесоответствии спорного здания виду разрешённого использования земельного участка, отсутствуют. Равным образом действующим законодательством не предусмотрена обязанность внесения всвязи с этим каких-либо изменений в ЕГРН.

Представленные ПГСК «Робот» экспертные заключения коммерческих организаций немогут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку всилу Распоряжения Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214-р поспору осамовольном строительстве экспертные исследования могут проводиться только государственными учреждениями.

Ссылки стороны истца на ведение в спорном здании коммерческой деятельности судебной коллегией отклоняются, поскольку использование не по целевому назначению строения, возведённого в соответствии с разрешённым использованием земельного участка, не является основанием для признания егосамовольной постройкой, о чём разъяснено в пункте 6 Обзора судебной практики поделам, связанным с самовольным строительством, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, и в абзаце 3 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44.

С учётом избранного ПГСК «Робот» основания иска и изложенных в нём доводов, принимая во внимание обустройство в ходе рассмотрения дела проёма шириной 2,20 м и высотой 2,08 м, спорное здание соответствует признакам гаража, тоесть одно только существование объекта строительства по своему конструктивному исполнению ипараметрам не нарушает требования вида разрешённого использования земельного участка. Отсутствие, по мнению истца, уздания подъездной дороги надлежащего качества никак не влияет на данный вывод, поскольку дорога неявляется частью здания инеопределяет его конструктивное предназначение.

То обстоятельство, что спорное здание возможно фактически используется непоцелевому назначению, выходит за рамки настоящего спора о самовольной постройке. Всвязи с этим иные представленные стороной истца и третьим лицом управлением административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж доказательства, направленные на подтверждение обстоятельств ведения вспорном здании коммерческой деятельности и его использования не для хранения транспортных средств, судебной коллегией не оцениваются. Приэтом, если истец полагает свои права нарушенными в указанном аспекте, то онне лишён возможности обратиться всуд с иском озапрете соответствующей деятельности, которую ПГСК«Работ» считает неправомерной.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи96ГПКРФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные встатье98ГПКРФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку частично удовлетворены имущественные требования, не подлежащие оценке, то правило опропорциональном распределении судебных издержек судебной коллегией неприменяется (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27.05.2025 по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (л.д. 95-102 т.д. 2).

Заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от26.09.2025 №2991/6-2-25 приобщено к материалам дела и принято в качестве надлежащего доказательства (л.д. 181-203 т.д. 2).

02.12.2025 в Воронежский областной суд поступило заявление ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России об оплате издержек на производство экспертизы вразмере 40000рублей, которые остались неоплаченными от общей суммы 166315 рублей (л.д.36т.д. 3, л.д. 145 т.д. 2).

Определением судьи Воронежского областного суда от 05.12.2025 Управлению Судебного департамента вВоронежской области поручено перечислить денежные средства в размере 40 000 рублей, поступившие согласно платёжному поручению от15.11.2024 № (л.д. 40-41 т.д. 3, л.д. 9 т.д. 2).

В ответе Управления Судебного департамента вВоронежской области от 18.12.2025 указано, что ПГСК «Робот» не вносил денежные средства на депозитный счёт впериод с15.11.2024 по настоящее время (л.д. 52 т.д. 3).

В случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счёт суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать сучётом принятого судом решения

В связи с этим издержки напроизводство судебной экспертизы в размере 40000рублей подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения по правилам статьи98 ГПК РФ с проигравших судебный спор ответчиков.

Поскольку нежилое здание с кадастровым №, поповоду которого возник спор, принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности, тоуказанные судебные издержки распределяются между ними согласно доли в праве каждого из ответчиков.

Следовательно, с ФИО1 в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию издержки на производство судебной экспертизы в размере 35000рублей (расчёт: 40000 ? 7/8), а сответчика ПГСК «Робот +» – в размере 5000 рублей (расчёт:40000 ? 1/8).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Воронежа от 27 января 2025 года отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования потребительского гаражно-строительного кооператива «Робот» кФИО1, потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Робот +» удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, потребительский гаражно-строительный кооператив «Робот +» привести двухэтажное нежилое здание с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, всоответствие с требованиями, установленными для земельных участков с разрешённым использованием: «для проектирования и строительства гаражей индивидуальных легковых автомобилей боксового типа», путём обустройства проёма шириной 2,20 м ивысотой2,08м.

Настоящее апелляционное определение в указанной части не подлежит исполнению.

В удовлетворении остальной части требований потребительского гаражно-строительного кооператива «Робот» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации издержки напроизводство судебной экспертизы вразмере 35000 рублей.

Взыскать с потребительского гаражно-строительного кооператива «Робот +» впользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации издержки напроизводство судебной экспертизы в размере 5000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: