№ 21-660/2025

РЕШЕНИЕ

20 августа 2025 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Лоблевской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Актив» по доверенности, на определение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 04 июня 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Актив», 

установил:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 05 мая 2025 года № общество с ограниченной ответственностью «Татнефть-Актив» (далее - ООО «Татнефть-Актив», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, общество обратилось с жалобой в Бугурусланский районный суд Оренбургской области в порядке ст.ст. 30.1 - 30.2 КоАП РФ.

Определением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 04 июня 2025 года жалоба оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, общество выражает несогласие с определением судьи, приводя доводы о его незаконности. Одновременно ставит вопрос о восстановлении судьей областного суда срока обжалования постановления должностного лица и отмене этого постановления.

В судебное заседание, состоявшееся 20 августа 2025 года, законный представитель общества, защитник и должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Как следует из ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного части 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу

Согласно материалам дела, копия постановления государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 05 мая 2025 года № направлена ООО «Татнефть-Актив» по почте по адресу его нахождения, указанному в базе ФИС ГИБДД МВД России при постановке транспортного средства на учет ((адрес)), что подтверждено данными внутрироссийского почтового идентификатора №, размещенными на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru.

По сведениям, размещенным на сайте оператора почтовой связи - АО «Почта России» pochta.ru, копия названного регистрируемого почтового отправления вручена адресату 17 мая 2025 года.

Жалоба на постановление должностного лица подана в суд (направлена почтой) 27 мая 2025 года (№; л.д. 12, 13). 

Оставляя жалобу без рассмотрения, судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области исходил из того, что копия постановления должностного лица от 05 мая 2025 года № направлена в адрес общества и получена адресатом 17 мая 2025 года, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в суд с пропуском срока обжалования - 29 мая 2025 года, при этом ходатайство о восстановлении срока обжалования не заявлено.

Оснований согласиться с выводом судьи не имеется.

Оставляя жалобу без рассмотрения, судья районного суда ограничился сведениями, размещенными на сайте оператора почтовой связи.

Вместе с тем к жалобе приложен список внутренних почтовых отправлений (л.д. 12), из которого следует, что регистрируемое почтовое отправление № передано отправителем в отделение почтовой связи 27 мая 2025 года, то есть в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство судьей районного суда оставлено без должного внимания и надлежащей правовой оценки. 

Такое рассмотрение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах определение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 04 июня 2025 года, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении, не может быть признано законным и подлежит отмене, а жалоба общества - возвращению в Бугурусланский районный суд Оренбургской области на стадию принятия жалобы ФИО1, действующего в интересах ООО «Татнефть-Актив», на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 05 мая 2025 года № к рассмотрению.

В той части, в которой заявитель ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, жалоба не подлежит рассмотрению по существу ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд (п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ). Решение судьи районного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 30.9 названного Кодекса в вышестоящий суд. В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.19 названного Кодекса.

Таким образом, законность и обоснованность постановления государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 05 мая 2025 года № не могут быть проверены в Оренбургском областном суде в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 04 июня 2025 года, вынесенное в отношении ООО «Татнефть-Актив» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Бугурусланский районный суд Оренбургской области на стадию принятия жалобы ФИО1, действующего в интересах ООО «Татнефть-Актив», на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 05 мая 2025 года № к рассмотрению.

Жалобу ФИО1 в части несогласия с постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 05 мая 2025 года № оставить без рассмотрения по существу.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.Н. Каширская