91RS0004-01-2025-000332-58

Дело № 2-229

2025 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2025 года Алуштинский городской суд Республики Крым суд в составе: председательствующего судьи Реммер М.А., при секретаре Гаевой Е.Я., с участием прокурора – Ореховой А.В., представителя истца – ФИО3 В,Н., представителя ответчика – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Алушта гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Индивидуальному предпринимателю ФИО6, третье лицо – Инспекция по труду Республики Крым, о признании увольнений незаконными, признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО6, уточнив в ходе судебного разбирательства свои исковые требования, в котором просит: признать увольнение ФИО7 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации, без заявления работника, - незаконным; признать незаконным и отменить Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО5 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации, без заявления работника; признать незаконным и отменить Приказ об отмене увольнения Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО5 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации; признать увольнение ФИО7 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, - незаконным; признать незаконным и отменить Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО5 на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, за прогулы, которых ФИО5 не совершала; признать незаконным и отменить Приказ об отмене увольнения приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации; признать незаконным и отменить Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО5 на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, за прогулы, которых ФИО5 не совершала; признать незаконным и отменить Приказ о восстановлении на работе № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменен Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО5 на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации; восстановить ФИО5 в должности, и на условиях, на которых она работала у ИП ФИО6 с момента незаконного увольнения – с ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ИП ФИО6 обязанность восстановить ФИО5 в должности, и издать приказ о восстановлении на работе; взыскать с ИП ФИО6 в пользу ФИО5 заработную плату за время вынужденного прогула за период с даты увольнения – ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

Исковые требования мотивированны тем, что ФИО5 работала у ответчика в должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ удаленно, на условиях дистанционного исполнения обязанностей по составлению и сдаче отчетности, клиентов ИП ФИО6. О том, что ФИО5 уволена, она узнала из уведомления без даты и регистрации исходящего номера, направленного ИП ФИО6 и полученного истцом ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что ФИО5 уволена по собственному желанию без ее заявления и при этом дата увольнения работодателем в уведомлении сообщена не была. При этом, копия приказа об увольнении ФИО5 не вручалась, трудовая книжка и сведения о трудовой деятельности истцу работодателем не вручались. Какие-либо достоверные сведения об увольнении и его причинах, ФИО5 получила ДД.ММ.ГГГГ из ответа Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РК (ДД.ММ.ГГГГ исх. №), согласно которому в лицевом счете работника ИП ФИО6 проставлены сведения о трудовой деятельности: - кадровое мероприятие – «Увольнение» ДД.ММ.ГГГГ (основание – Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), причина увольнения – расторжение трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации)(сведения представлены страхователем ДД.ММ.ГГГГ); - Сведения об отмене кадрового мероприятия «увольнение» и повторно кадровое мероприятие – «увольнение» ДД.ММ.ГГГГ (основание – Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), причина увольнения –прогул (пп.а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации)(сведения представлены страхователем ДД.ММ.ГГГГ); - ДД.ММ.ГГГГ сведения об отмене кадрового мероприятия – «увольнение» представленных ДД.ММ.ГГГГ. Если ФИО5 не уволена, то заработная плата ответчиком ФИО5 не выплачивается, а после ДД.ММ.ГГГГ и не начислялась заработная плата. Истец считает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации и само увольнение являются незаконными, поскольку основанием прекращения трудового договора в силу указанной нормы права является заявление работника, такого заявления ФИО5 не подавала, приказ об увольнении не вручен работнику, полный расчет при увольнении с ФИО5 не произведен, сведения о вынесении приказа об увольнении отражены в отчете в Фонд пенсионного и социального страхования РФ по РК ДД.ММ.ГГГГ, хотя приказ подлежал направлению не позднее одного рабочего дня. Также считает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по основаниям пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации и само увольнение незаконными, поскольку каких-либо актов о нарушении работником трудовых обязанностей или прогуле не составлялось, работник с указанными актам ознакомлен не был, служебная проверка не проводилась, с должностными обязанностями и правилами внутреннего трудового распорядка истца не ознакомили и не вручили, приказ об увольнении не вручен работнику. Хотя приказы от ДД.ММ.ГГГГ в силу закона являются незаконными, ИП ФИО6 выносится приказ об отменен приказа об увольнении по основаниям пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, с данным приказом истец не ознакомлен, его копию не получал, сведения об отмене приказа внесены в отчетность подаваемую в Фонд пенсионного и социального страхования РФ по РК 27 июля 2024 года, то есть спустя восемь месяцев с даты увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) и с указанного времени заработная плата истцу также не начисляется и не выплачивается. Более того, ИП ФИО6 не имела законного права отменять приказ об увольнении, поскольку какие-либо трудовые правоотношения между сторонами прекратились ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, приказ с неизвестной датой и номером об отмене увольнения приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, также подлежит признанию незаконным и отмене. Заработная плата ФИО5 в 2022 году составила 13890 рублей, а в 2023 году – 16242 рублей (с учетом МРОТ), в связи с чем, считает, что в ее пользу с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 138720 рублей. Кроме того, просил суд о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с настоящим трудовым спором. 

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что ФИО5 трудоустроена у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, а с января 2023 года перестала выходить на работу и выполнять трудовые обязанности, о чем были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте. Причину, по которой ФИО5 перестала выполнять трудовые обязанности она не пояснила, не предоставила документы подтверждающие уважительность прогулов. В связи со сложившейся ситуацией ИП ФИО6 вынесен приказ об увольнении ФИО5 по собственному желанию. В последующем, во избежание конфликта ФИО5 было предложено восстановиться на рабочем месте с удобным для нее графиком и желаемой должностью, о чем было направлено почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ и разослано на все мессенджеры. Однако данное предложение ФИО5 проигнорировала. На данный момент, приказ о прекращении трудового договора с ФИО5 отменен, последняя восстановлена на работе, при этом истец на работу не выходит, трудовые функции не выполняет. Кроме того, заявил о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям (л.д. 12 том 2). 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставил, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Право на судебную защиту провозглашено в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод. Судебной защите подлежат любые права и свободы, в каком бы документе они ни были закреплены - в конституции, отраслевых законах, в других нормативных или локальных правовых актах. Это следует из смысла части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой сам факт перечисления в ней основных прав и свобод не должен толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Таким образом, право на судебную защиту имеет универсальный характер. В этом смысле часть 1 статья 46 Конституции Российской Федерации находится в полном соответствии с требованиями, сформулированными в статье 8 Всеобщей декларации прав человека: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами».

Согласно Конституции Российской Федерации в России как демократическом правовом социальном государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда; Российская Федерация уважает труд граждан и обеспечивает защиту их прав (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7; статья 75, часть 5; статья 75.1).

В числе основных прав и свобод человека, неотчуждаемых и принадлежащих каждому, Конституция Российской Федерации закрепляет свободу труда, право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, которая, в свою очередь, предполагает право работника и работодателя посредством согласования их воли заключать трудовой договор и устанавливать его условия. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина, поступающего на работу, и работодателя, использующего его труд, решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность, в том числе о месте работы работника и о рабочем месте (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1999 года N 19-П, от 15 марта 2005 года N 3-П, от 16 октября 2018 года N 37-П, от 19 мая 2020 года N 25-П, от 13 июля 2023 года N 40-П и др.).

Приведенные положения Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора и право работника и работодателя посредством согласования их воли устанавливать его условия, выступают в качестве конституционно-правовой меры свободы труда, границы которой никто не вправе нарушать. При этом в силу общеправовых принципов добросовестного исполнения сторонами договора своих обязательств (pacta sunt servanda) и стабильности договора условия применения труда работника, согласованные сторонами трудового договора при его заключении, должны соблюдаться, а их изменение, по общему правилу, возможно лишь по обоюдному согласию самих сторон.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть первая статьи 3 ТК Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда).

Деятельность судов по рассмотрению дел данной категории должна быть направлена на всемерную охрану конституционного права каждого на труд, включающий возможность зарабатывать себе на жизнь трудом, каким лицо свободно выбирает или на который свободно соглашается, а также на охрану прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций, на укрепление трудовой и производственной дисциплины, воспитание работников в духе сознательного и добросовестного отношения к труду.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК Российской Федерации). 

Согласно ч. 1 ст. 68 ТК Российской Федерации, прием на работу оформляется трудовым договором.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК Российской Федерации). 

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Из приведенных нормативных положений следует, что само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, то наличие трудового правоотношения с таким работником презюмируется и трудовой договор с ним считается заключенным (п. 16 "Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022)). 

Согласно п. 17 "Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022), при разрешении вопроса о том, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Работодателем – ИП ФИО6 осуществлена подача СЭВ –ТД в Фонд пенсионного и социального страхования РФ о трудовой деятельности зарегистрированного лица – работника ФИО5, о том, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ принята на работу на должность бухгалтер, основное подразделение с вынесением приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из Сведений о трудовой деятельности зарегистрированного лица (л.д. 10 том 2, л.д. 226 том 1). Кроме того, факт приема ФИО5 на работу к ответчику с ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривался истцом и его представителем в ходе судебного разбирательства. 

Судом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что между ИП ФИО6 (работодатель) и ФИО5 (работник) возникли трудовые отношения, на основании которых ФИО5 работала у ИП ФИО6 (ОГРНИП №) в должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ Работодателем – ИП ФИО6 составлена СЭВ –ТД о трудовой деятельности зарегистрированного лица – работника ФИО5, а фактически представлены в Фонд пенсионного и социального страхования РФ. ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уволена с работы по основаниям – Расторжение трудового договора по инициативе работника, П.3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), что следует из Сведений о трудовой деятельности зарегистрированного лица (л.д. 9 том 2), письма-ответа ОСФР по РК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 226 том 1). 

ДД.ММ.ГГГГ Работодателем – ИП ФИО6 составлены, а фактически поданы ДД.ММ.ГГГГ в Фонд пенсионного и социального страхования РФ, то есть спустя более 6 месяцев, сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица – работника ФИО5, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уволена с работы по основаниям – П. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 147-149 том 2) и что данный приказ отменен (акт работодателя об отмене приказа об увольнении суду не предоставлен).

Непосредственно в ходе судебного разбирательства, ответчиком представлен приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108 том 2), из которого следует, что ИП ФИО6 уволил ФИО5 из основного подразделения, с должности – бухгалтер, по основаниям – расторжение трудового договора по инициативе работника, П. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации. 

При этом, суду не предоставлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение фактического вынесения работодателем какого-либо акта работодателя (номер, дата его вынесения) об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ Работодателем – ИП ФИО6 осуществлена подача сведений о трудовой деятельности в Фонд пенсионного и социального страхования РФ о трудовой деятельности зарегистрированного лица – работника ФИО5, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уволена с работы по основаниям – пп. А п. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации, Прогул (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), что следует из Сведений о трудовой деятельности зарегистрированного лица (л.д. 11 том 2), письма-ответа ОСФР по РК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 226 том 1). 

В последующем указанный приказ «об увольнении» - по основаниям пп. А п. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации (Прогул (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ)), отменен, что следует из Сведений о трудовой (иной) деятельности, страховом стаже, заработной плате и дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию поданных ИП ФИО6 (л.д. 11 том 2), сведения об отмене предоставлены ДД.ММ.ГГГГ, что следует из письма-ответа ОСФР по РК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 226 том 1).

При этом, суду не предоставлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение фактического вынесения работодателем приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ (по основаниям пп. А п. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации (Прогул)), а также какого-либо акта работодателя (номер, дата его вынесения) об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (по основаниям пп. А п. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации (Прогул)). 

Также, ДД.ММ.ГГГГ Работодателем – ИП ФИО6 поданы ДД.ММ.ГГГГ в Фонд пенсионного и социального страхования РФ, сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица – работника ФИО5, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уволена с работы по основаниям – пп. А п. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации, Прогул (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), что следует из Сведений о трудовой деятельности зарегистрированного лица (л.д. 150-152 том 2), письма-ответа ОСФР по РК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 226 том 1). 

В последующем указанный приказ «об увольнении» - по основаниям пп. А п. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации (Прогул (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ)), отменен, что следует из Сведений о трудовой (иной) деятельности, страховом стаже, заработной плате и дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию поданных ИП ФИО6 (л.д. 150-152 том 2), письма-ответа ОСФР по РК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 226 том 1), приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110 том 2). 

Непосредственно в ходе судебного разбирательства, ответчиком представлен приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111 том 2), из которого следует, что ИП ФИО6 уволил ФИО5 из основного подразделения, с должности – бухгалтер, по основаниям – прогул, пп. А п. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ (уже в период рассмотрения настоящего спора по существу) ИП ФИО8 формируется справка – Форма СТД-Р (л.д. 146 том 2), в которой ответчик указывает, что: - ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уволена с работы по основаниям – расторжение трудового договора по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) и что данный приказ отменен; - ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уволена с работы по основаниям – Прогул, пп. А п. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации, (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) и что данный приказ отменен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком фактически вынесено два приказа с разными номерами об увольнении ФИО5 с одной и той же должности и прекращении одного и того же трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям – Расторжение трудового договора по инициативе работника, П.3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации; - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям - пп. А п. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации, Прогул.

Из «Уведомления о восстановлении на работе и вызове работника для дачи пояснений» без даты и без номера, составленного ИП ФИО6 (л.д. 4 том 1, 80 том 2), и направленного в адрес ФИО5 (в письме указана фамилия «Любимой») ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 том 1, 81 том 2) фактически полученного истцом - ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию без ее заявления, а не за прогулы; ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 восстановлена на работе; ИП ФИО6 просила ФИО5 выйти на работу, однако ФИО5 на работу не вышла и причин отсутствия не объяснила; ввиду отсутствия ФИО5 на работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с 08-00 до 17-00 и работодатель не располагает информацией о причинах такого отсутствия, ИП ФИО6 просила ФИО5 в течении 2 рабочих дней с момента вручения настоящего уведомления явиться в отдел кадров и предоставить объяснения причин отсутствия в письменном виде; в противном случае от ИП ФИО6 поступит распоряжение об оформлении документов для расторжения трудового договора на основании пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации. 

То есть, ИП ФИО6 направляет ДД.ММ.ГГГГ «Уведомления о восстановлении на работе и вызове работника для дачи пояснений», когда ранее - ДД.ММ.ГГГГ, как работодатель, уже подала в пенсионный фонд сведения о корректировке основания увольнения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по основаниям пп. А п. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации (Прогул (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Такие действия работодателя суд считает незаконными, нарушающими права и законные интересы работника. 

Сведения о фактическом составлении и вынесении в установленном трудовым законодательством порядке работодателем ИП ФИО9: 

- приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) по основаниям - пп. А п. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации, Прогул;

- приказа об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО5 на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации;

- приказа об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО5 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации, суду не предоставлено, тем самым суд приходит к выводу о том, что такие акты работодателем не выносились и тем самым таким актам (датам их вынесения, порядка их вынесения и составления, порядка ознакомления с ними работника и т.п.) судом не может быть дана правовая оценка при рассмотрении настоящего спора, в связи, с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о: признании незаконным и отмене приказа об отмене увольнения Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО5 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации; признании увольнения ФИО7 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации - незаконным; признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО5 на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, за прогулы, которых ФИО5 не совершала; признании незаконным и отмене приказа об отмене увольнения приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.

Из справки ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ б/н (л.д. 82 том 2)(представленной для суда), следует, что ФИО5 действительно работает в организации ИН ФИО6 в должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. 

В ходе судебного разбирательства, ответчиком представлен приказ о восстановлении работе № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный ИП ФИО6 (л.д. 110 том 2), из которого следует, что на основании желания работника и руководствуясь ст. 396 ТК Российской Федерации, ФИО5 восстановлена на работе в основном подразделении, на должности – бухгалтер, уволенной ДД.ММ.ГГГГ, по основанию – желание работника; Приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить; не позднее обеспечить начисление и выплату среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; обеспечить внесение в трудовую книжку и другую учетную документацию записи о восстановлении работника на работе. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом от ИП ФИО6 получено письмо за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7 том 1), в котором ответчик сообщал, что ввиду того, что ФИО5 многодетная мать, ИП ФИО6 может установить неполное рабочее время и предложить должность Директора по развитию. Для оформления графика работы в режиме неполного рабочего времени и перевода на другую должность предлагалось обратиться по адресу: РК, 

<

адрес>

Судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что невозможно предоставить суду: заявление о приеме на работу ФИО5, трудовой договор между ИП ФИО6 и ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о материальной ответственности между ИП ФИО6 и ФИО5 и иные документы, касающиеся трудовой деятельности ФИО5, в связи с хищением документов, о чем в ОМВД по гор. Алушта ДД.ММ.ГГГГ было подано соответствующее заявление, поскольку допустимых доказательств в подтверждение факта обращения в правоохранительные органы до подачи настоящего иска, то есть до возникновения судебного спора между сторонами, суду не предоставлено. 

В основе трудовых правоотношений лежит конституционно значимый интерес работника в стабильной занятости и при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих продолжению осуществления им работы по обусловленной заключенным с ним трудовым договором трудовой функции. Необоснованное прекращение трудовых отношений и увольнение работника без предоставления ему гарантий и компенсаций, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы, значит - выходящее за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемление конституционного права каждого на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии (статья 37, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Труд лица, работающего по трудовому договору, организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта, наделен в силу статей 8, 34 (часть 1) и 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации полномочиями по организации и управлению трудом, позволяющими ему не только определять (в частности, в порядке локального нормотворчества), но и - при наличии на то объективных причин производственного, экономического или организационного характера - изменять условия труда работников, а также самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые, обусловленные такого рода изменениями, кадровые решения, федеральный законодатель при осуществлении на основе конституционных предписаний соответствующего правового регулирования обязан обеспечить предоставление работнику как экономически более слабой в трудовом правоотношении стороне мер защиты от произвольного изменения работодателем условий трудового договора (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П, от 25 мая 2010 года N 11-П, от 19 декабря 2018 года N 45-П, от 20 января 2022 года N 3-П и др.).

В силу этого действующее правовое регулирование отношений по поводу применения наемного труда, опосредуемых трудовым договором, должно обеспечивать сохранение определенной стабильности данных отношений, которая достигается в том числе путем установления гарантий от произвольного увольнения работников и предполагает не только возможность увольнения работника исключительно по основаниям, предусмотренным законом, но и использование правовых механизмов увольнения в строгом соответствии с их предназначением и теми фактическими обстоятельствами, которые являются предпосылкой для применения конкретного основания увольнения.

Так, давая оценку приказу (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации (л.д. 108 том 2), суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст.84.1 ТК Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Статья 77 ТК Российской Федерации предусматривает общие основания прекращения трудового договора. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации, основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса). 

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 80 ТК Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. 

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

При этом, указанный оспариваемый приказ не содержит в себе указание на основание увольнения - документ, номер, дата; в ходе судебного разбирательства ответчиком суду не предоставлено относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение подачи ФИО5 в адрес работодателя какого-либо заявления об увольнении по инициативе работника (предупреждения о расторжении трудового договора, в письменной форме, не позднее чем за две недели до увольнения); в ходе судебного разбирательства представитель истца указывал о том, что ФИО5 не подавала работодателю какого-либо заявления об увольнении; в «Уведомления о восстановлении на работе и вызове работника для дачи пояснений» ответчик признавал факт того, что ФИО5 уволена с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации без наличия заявления от ФИО5. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации, является незаконным и подлежит отмене. 

Статья 80 ТК Российской Федерации регулирует расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).

ТК Российской Федерации не содержит в себе такого понятие как основание увольнения– «желание работника», соответственно «желание работника» (данная формулировка увольнения указана ответчиком в сведениях о трудовой деятельности ФИО5), в силу закона, не может является законным основанием для увольнения ФИО5 с работы. 

В соответствии с ч. 5 ст.80 ТК Российской Федерации, … В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ч.ч. 4,5 ст. 84.1 ТК Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

На дату ДД.ММ.ГГГГ, как того требует нормы ч. 5 ст. 80, ч. 4 ст. 84.1 ТК Российской Федерации, трудовая книжка ФИО5 работодателем не выдана; сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя по требованиям Приказа Минтруда России от 10.11.2022 N 713н "Об утверждении формы сведений о трудовой деятельности, предоставляемой работнику работодателем, формы предоставления сведений о трудовой деятельности из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации и порядка их заполнения"(Зарегистрировано в Минюсте России 20.12.2022 N 71686), Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования", об увольнении ФИО5 по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации, не отражены.

В соответствии с ч. 2 ст. 84.1 ТК Российской Федерации, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

С оспариваемым приказом об увольнении работник ФИО5 под роспись не ознакомлена.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 84.1 ТК Российской Федерации, а именно: в случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись, в ходе рассмотрения настоящего спора по оспариванию приказа об увольнении ФИО5 по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации, судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что подлежит признанию незаконным увольнение ФИО5 по основанию - приказ ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №» (по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации), а приказ ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №» (по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации) подлежит признанию незаконным и отмене. 

Из табеля учета рабочего времени ИП ФИО6 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работника ФИО5, датой составления документа ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83 том 2), табеля учета рабочего времени ИП ФИО6 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работника ФИО5, датой составления документа ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84 том 2), табеля учета рабочего времени ИП ФИО6 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работника ФИО5, датой составления документа ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85 том 2), табеля учета рабочего времени ИП ФИО6 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работника ФИО5, датой составления документа ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86 том 2), табеля учета рабочего времени ИП ФИО6 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работника ФИО5, датой составления документа ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87 том 2), следует, что ФИО5 отсутствовала на работе в ИП ФИО6 в рабочие дни указанных периодов.

Актами о прогуле (отсутствии на рабочем месте) без номеров, составленных в составе одной комиссии (бухгалтер ФИО1, бухгалтер ФИО2, ИП ФИО6) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, фиксируется отсутствие бухгалтера ФИО5 на рабочем месте, и непредоставления сведений наличия уважительности причин (л.д.88-97 том 2). При этом, акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89 том 2) содержит на отсутствие ФИО5 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, когда акт составлен в 2023 году; а акты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93 том 2) фиксирует отсутствие на рабочем месте в рабочее время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94 том 2) фиксирует отсутствие на рабочем месте в рабочее время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95 том 2) фиксирует отсутствие на рабочем месте в рабочее время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96 том 2) фиксирует отсутствие на рабочем месте в рабочее время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97 том 2) фиксирует отсутствие на рабочем месте в рабочее время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судом принимается во внимание и данным фактам дается оценка, в связи с чем признаются незаконными действия работодателя в том, что акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, фиксируют отсутствие ФИО5 на рабочем месте в том числе в выходные и праздничные дни, когда как трудовое законодательство не предусматривает работу в выходные и нерабочие праздничные дни; доказательств наличия вынесения в установленном трудовым законодательством порядке приказа о работе в выходные и нерабочие праздничные дни, соответствующей оплате труда работника в выходные и праздничные дни у ИП ФИО9 (ст. 153 ТК Российской Федерации), суду не предоставлено. 

Судом не принимаются во внимание акты о прогуле (отсутствии на рабочем месте) без номеров, составленных в составе одной комиссии (бухгалтер ФИО1, бухгалтер ФИО2, ИП ФИО6) от: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-107 том 2), поскольку указанные документы не имеют отношения к предмету доказывания по рассматриваемому спору - предмет спора прекращение трудовых отношений имевшие место ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку приказу (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям – прогул, пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации (л.д. 111 том 2), а также действию работодателя – ИП ФИО8 отраженному работодателем в «Сведения о трудовой (иной) деятельности, страховом стаже, заработной плате и дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию» поданных ИП ФИО6 о наличии приказа (распоряжения) об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям - пп. А п. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации, Прогул, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно ч. 2 ст. 21 ТК Российской Федерации, работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК Российской Федерации, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). 

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений ТК Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Согласно ч. 3 ст. 192 ТК Российской Федерации, к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81,.. .

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК Российской Федерации, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статья 193 ТК Российской Федерации регулирует порядок применения дисциплинарных взысканий. 

Согласно ст. 193 ТК Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). 

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). 

При этом, ответчиком не предоставлено суду каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств свидетельствующих о том, что ФИО5 совершила какое-либо грубое нарушение трудовых обязанностей.

Ответчиком в целом не соблюдена процедура применения к ФИО5 дисциплинарного взыскания в виде увольнения. 

Кроме того, ответчиком суду не предоставлено каких-либо доказательств подтверждения учета ИП ФИО6 при применении дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен; при выборе меры дисциплинарного взыскания за прогул не учтена позиция работника.

Более того, в ходе судебного разбирательства ответчиком так и не представлены доказательства того, за какое именно нарушение в виде прогула – «отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности» либо «отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)», за какой период либо в какую конкретно дату, ФИО5 привлечена к дисциплинарной ответственности; в связи с указанными обстоятельствами судом не может быть установлена законность применения ИП ФИО6 дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО5 (дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка), а также законность применения работодателем самого строго дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Сам оспариваемый приказ (приказы) не содержит в себе указание на основание увольнения - документ, номер, дата. 

В нарушение требований ст. 193 ТК Российской Федерации, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, не был объявлен работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. 

В соответствии с ч. 2 ст. 84.1 ТК Российской Федерации, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Ответчик, в нарушение требований ч. 2 ст. 84.1 ТК Российской Федерации, с оспариваемым приказом об увольнении (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации) работника под роспись не ознакомил.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 84.1 ТК Российской Федерации, а именно: в случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись, в ходе рассмотрения настоящего спора по оспариванию приказа об увольнении ФИО5 по основаниям пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, судом не установлено.

Согласно ч.ч. 4,5 ст. 84.1 ТК Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

На дату ДД.ММ.ГГГГ, как того требует норма ч. 4 ст. 84.1 ТК Российской Федерации, трудовая книжка ФИО5 работодателем не выдана; сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя по требованиям Приказа Минтруда России от 10.11.2022 N 713н "Об утверждении формы сведений о трудовой деятельности, предоставляемой работнику работодателем, формы предоставления сведений о трудовой деятельности из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации и порядка их заполнения"(Зарегистрировано в Минюсте России 20.12.2022 N 71686), Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования", об увольнении ФИО5 по основаниям пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации (ни по приказу №, ни по приказу №), не отражены.

Судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям – прогул, пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, не может быть признан незаконным и отменен, так как в последующем (спустя более 6 месяцев) отменен ИП ФИО6 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110 том 2), поскольку после издания работодателем приказа об увольнении работника (№ от ДД.ММ.ГГГГ), трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, а ТК Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

На основании изложенного, исходя из совокупности исследованных судом доказательств и их оценки на соответствие указанным выше нормам трудового законодательства, суд приходит к выводу о том, что подлежит признанию незаконным увольнение ФИО5 по пп. а п. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации, оформленное приказом ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №», а сам приказ № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию незаконными и отмене, поскольку судом установлена незаконность наложения на ФИО5 дисциплинарного взыскания (отсутствие самого факта проступка, несоблюдение работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания) и ее увольнение. 

Кроме того, Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 66.1 ТК Российской Федерации, работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации; В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, в том числе об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, и данные сведения предоставляются работодателем для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации. Таким образом, формирование и предоставление работодателем таких сведений должно осуществляться в установленном порядке с отражением достоверных сведений об увольнении работника. 

Согласно ч. 5 ст. 84.1 ТК Российской Федерации, … внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что фактически ИП ФИО6 как работодателем, перед соответствующими государственными органами, заявлено о наличии приказов (распоряжений) об увольнении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ: - приказ № по основаниям – Расторжение трудового договора по инициативе работника, П.3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации; - приказ № по основаниям - пп. А п. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации, Прогул; - приказ № по основаниям - пп. А п. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации, Прогул, в связи с чем, суд считает указанные действия работодателя незаконными, поскольку данные юридически значимые действия в отношении работника нарушают трудовые права и интересы ФИО5. 

Давая оценку приказу о восстановлении на работе № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного ИП ФИО6 (л.д. 110 том 2), суд пришел к следующим выводам.

ТК Российской Федерации не содержит в себе такого основания восстановления на работе – желание работника, соответственно «желание работника», в силу закона, не может является законным основанием для восстановления ФИО5 на работе. 

Кроме того, поскольку после издания работодателем приказа об увольнении работника (№ от ДД.ММ.ГГГГ), трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, а ТК Российской Федерации не предоставляет работодателю право самостоятельно изменять дату и формулировку увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя, вынесение ответчиком приказа о восстановлении на работе № от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что подлежит признанию незаконным и отмене приказ ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ «О восстановлении на работе».

Согласно ч.1 ст. 394 ТК Российской Федерации, в случае признания увольнения … незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Исходя из факта незаконности действий ответчика по вынесению приказов № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, приказа о восстановлении на работе № от ДД.ММ.ГГГГ и отмены указанных приказов судом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части восстановления ФИО5 на работе в ИП ФИО6 в должности – бухгалтер, с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 396 ТК Российской Федерации, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Согласно ч. 4 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Согласно ст. 211 ГПК Российской Федерации, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: восстановлении на работе.

Согласно абз. 4 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решения, перечисленные в статье 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного … считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении …

Данная норма права обеспечивает защиту и восстановление прав работников, нарушенных незаконным увольнением, содержит ясные и недвусмысленные условия фактического исполнения указанного в нем требования исполнительного документа, не предполагает его произвольного применения судами. 

Таким образом, не подлежат удовлетворению исковые требования о «возложении на ИП ФИО6 обязанности восстановить ФИО5 в должности, и издать приказ о восстановлении на работе», поскольку при наличии решения суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника и последующей выдачи на основании него исполнительного листа, законодательством регулируется процедура исполнения такого решения суда, которая не подлежит дублированию в самом решении суда о восстановлении на работе либо указанию в решении суда иного порядка его исполнения. 

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 132 ТК Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 2 ст. 135 ТК Российской Федерации, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 21 ТК Российской Федерации, работник имеет право на:…своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;…

Фундаментальной предпосылкой осуществления принципа солидарности в любой из определенных Конституцией Российской Федерации сфер его проявления выступает обращенное ко всем субъектам любых правоотношений конституционное предписание о том, что реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц (ст. 17, ч. 3). 

Указанный конституционный принцип реализован в трудовом праве - правом на справедливые условия труда и на справедливое вознаграждение за труд. Труд является основой хозяйственного развития и, соответственно, устойчивого экономического роста. Возможность собственным трудом обеспечить средства к существованию выступает естественным правом, вне которого утрачивают значение многие признаваемые конституционными ценностями жизненные блага. С учетом этого свобода труда, а также право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию получили конституционное признание в качестве неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения. Поддерживая готовность к диалогу и компромиссу у каждой из сторон социального партнерства, соблюдение баланса их интересов в нормативной и правоприменительной плоскостях государство зримо выражает действие начала солидарности. Смыкаясь в данном случае с солидарностью социальной, экономическая солидарность предполагает создание нормативных условий для достижения баланса прав и законных интересов работодателя и работника, защиту трудящегося от эксплуатации, адекватную денежную оценку его трудозатрат, а также обеспечение иных предоставляемых работнику в качестве слабой стороны трудового правоотношения гарантий.

Согласно абз. 1,2 ст. 234 ТК Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. 

Согласно ст. 139 ТК Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно)…. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Судом не принимаются во внимание, как недопустимые доказательства: подробный расчет начислений к документу Отсутствие с сохранением оплаты № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109 том 2), поскольку простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера) в ИП ФИО6 в спорный период не было. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 от ИП ФИО6 какие-либо начисления (выплаты как работнику) (заработная плата, надбавки, компенсации предусмотренные ТК Российской Федерации и т.п.) не осуществлялись, что следует из банковской выписки со счета истца (доказательств иного ответчиком либо его представителем, суду не предоставлено), письма—ответа Межрайонной ИФНС России № 8 по РК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63 том 1). В день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 не произвела выплату всех сумм, причитающихся работнику (доказательств иного суду не предоставлено). 

Таким образом, с ИП ФИО6 в пользу ФИО5 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 127500 рублей, исчисленный исходя из размера заработной платы ФИО5 выплачиваемой ранее ИП ФИО6 (справка о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год (л.д. 75 том 2), расчета выплаченной ранее заработной платы неоспариваемой ответчиком (л.д. 109 том 2)) и факта непредоставления ответчиком по запросу суда расчета среднего заработка ФИО5. 

В соответствии с ч. 2 ст. 391 ТК Российской Федерации, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника, о компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Разрешая заявление представителя ответчика о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности, суд считает, заявление не подлежащим удовлетворению, а срок исковой давности не пропущенным ФИО5 и тем самым вопрос о его восстановлении не подлежащим разрешению судом (о восстановлении срока нам обращения с иском в суд заявлено представителем истца), по следующим основаниям. 

С настоящими исковыми требованиями о восстановлении на работе ФИО5 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 том 1). Сведения о получении до подачи настоящего иска ФИО5 копии какого-либо спорного приказа об увольнении, материалы гражданского дела, в том числе в части материалов проверки Инспекции по труду РК и материалов дела об административном правонарушении (л.д. 75-222 том 1) не содержат; не предоставлено и доказательств предоставления ФИО5 в связи с ее увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы, до подачи настоящего иска (данные факт установлен судом выше) и согласно «Сведения о трудовой деятельности, предоставленные из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68 том 1), письма-ответа Межрайонной ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 том 2), сведения об увольнении ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – отсутствуют. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец составил заявление к ИП ФИО6 о предоставлении документов, связанных с работой (л.д. 8-10 том 1), которое было направлено в адрес ответчика по средствам направления почтовой корреспонденции, однако фактически не было получено ответчиком (почтовая корреспонденция возвращена в адрес истца). Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт подачи ФИО5 заявления о предоставлении документов, связанных с работой (л.д. 13 том 1) и составления акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 том 1). При этом, ответчиком суду не предоставлено доказательств в подтверждение предоставления на заявление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца приказов об увольнении и иных документов связанных с работой. 

Судом не принимается во внимание ссылка представителя ответчика на переписку в мессенджере Вотсап от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-17 том 2), поскольку данная переписка не подтверждает вручения работнику копии приказа об увольнении (всех оспариваемых приказов об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ) либо выдачу ФИО5 трудовой книжки либо предоставление ФИО5 в связи с ее увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Довод представителя ответчика о том, что в переписке в мессенджере Вотсап с ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает о ее осведомленности об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, расценивается судом как недобросовестность работодателя: так, в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют фактические обстоятельства увольнения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ; также в материалах гражданского дела имеют место быть два приказа об увольнении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по разным основаниям и отсутствуют объективные доказательства подтверждающие факт вручения работнику какого-либо из указанных приказов об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, до подачи настоящего спора для разрешения в суд. 

Более того, суд не принимает во внимание довод представителя ответчика (в обоснование пропуска срока исковой давности) о том, что «ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ не выходила на работу», однако ФИО5 в силу закона и не была обязана выходить на работу, когда она несколькими приказами ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы; о том, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ «не сообщала о причинах уважительности невыхода на работу» при том, что «работодатель не препятствовал ее выходу на рабочее место», поскольку трудовые отношения между ИП ФИО6 и истцом прекращены ДД.ММ.ГГГГ (неважно по каким основаниям), соответственно ответчик не имел права что-либо требовать от ФИО5 и соответственно ожидать ее «выхода на работу», а тем более как оценивать «уважительность невыхода на работу». 

Судом не принимается во внимание скриншот с сайта (приложение № к Протоколу о производстве осмотра доказательств (на мобильном телефоне)(л.д. 18 том 2), поскольку данный документ не имеет отношение к предмету доказывания по рассматриваемому спору. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы в виде госпошлины, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, подлежат взысканию с ИП ФИО6 в доход федерального бюджета. Кроме того, с ИП ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 710,64 рублей (почтовые расходы, понесенные истцом в рамках рассмотрения настоящего спора). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11,12, 194-198 ГПК Российской Федерации, ст.ст. 21, 22, 77, 81, 192, 193, 234, 392 ТК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Индивидуального предпринимателя ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №».

Признать незаконным увольнение ФИО5 по основанию - приказ Индивидуального предпринимателя ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №».

Признать незаконным и отменить приказ Индивидуального предпринимателя ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ «О восстановлении на работе».

Признать незаконным и отменить приказ Индивидуального предпринимателя ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №».

Признать незаконным увольнение ФИО5 по основанию - приказ Индивидуального предпринимателя ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №».

Восстановить ФИО5 на работе в ИП ФИО6 в должности – бухгалтер, с ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО5 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 127500 (сто двадцать семь тысяч пятьсот) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. 

Решение суда о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО5 судебные расходы в сумме 710 (семьсот десять) рублей 64 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия, в порядке предусмотренном ст. 321 ГПК Российской Федерации.

Судья: 

Полный текст решения суда изготовлен 17 марта 2025 года.