№ 2-2174/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.

при секретаре Беляевой А.С. 

с участием: ответчика ФИО3 Петровича

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Агротрейд» к ФИО3 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

СПССК «Агротрейд» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы.

В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что 10 июня 2014г. между СПССК «Агротрейд» и ФИО3 заключен договор № АТ1/14 услуг трактора без экипажа с поручительством, сроком на 36 месяцев, согласно которому ФИО1 обязался за использование минитрактора 

<

данные изъяты>, стоимостью 165 000 рублей оплачивать СПССК «Агротрейд» плату в размере, предусмотренном п. 4.1 договора, а именно: 

-первые два месяца – 44 688 рублей; 

-в течение последующих 10 месяцев - 3438 рублей; 

-с 13 по 24й месяц – 3437 рублей. 

В соответствии с подписанным актом расчетов за аренду минитрактора по состоянию на июнь 2016г. за ФИО3 числится задолженность, с учетом штрафов, за просрочку платежей – 218 690 рублей.

30 сентября 2016г. в адрес ФИО3 было направлено претензионное письмо о расторжении договора и передаче минитрактора, погашении суммы задолженности. ФИО3 задолженность не погашена, минитрактор продолжает находиться в пользовании ФИО3 

В связи с тем, что ФИО3 обязательства, принятые на себя по вышеуказанному договору, не исполняются, просит: 

-расторгнуть договор № АТ1/14 услуг трактора без экипажа с поручительством от 10 июня 2014г., заключенный между СПССК «Агротрейд» и ФИО3; 

-взыскать с ФИО3 в пользу СПССК «Агротрейд» сумму задолженности по вышеуказанному договору – 218 690 рублей;

-обязать ФИО3 передать СПССК «Агротрейд» минитрактор № по месту нахождения: 

<

адрес> 

<

адрес>. 

В судебное заседание представитель истца СПССК «Агротрейд» не явился, был уведомлен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что, действительно, 10 июня 2014г. между ним и СПССК «Агротрейд» был заключен договор аренды минитрактора, по условиям которого, он должен был вносить истцу плату за пользование минитрактором по установленному графику, при выплате всей суммы, разбитой на месяцы, что составляет стоимость минитрактора – 165 000 рублей, право собственности на минитрактор переходит к нему. Квитанции по уплате за трактор у него сохранились частично, на сумму – 59500 рублей, также, производил оплату за использование минитрактором продуктами - рассчитывался поросятами. Всю выплаченную им сумму на минитрактор назвать затрудняется, но расчет в размере 165 000 рублей им не произведен. В июне 2016г. минитрактор забрал СПССК «Агротрейд», он полагал, что договор расторгнут. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования СПССП «Агротрейд» удовлетворению не подлежащими, по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст. 388 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ. 

Согласно ч.3 ст. 388 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. 

Согласно ч.1 ст. 389 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. 

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. 

Согласно ч.2 ст. 389 ГК РФ когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата переданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. 

Из материалов дела следует, что 10 июня 2014г. между СПССК «Агротрейд» и ФИО3 заключен договор № АТ 1/14 услуг трактора без экипажа с поручительством, по условиям которого СПССК «Агротрейд» оказывает услуги минитрактора 

<

данные изъяты>, стоимостью 165 000 рублей, производства Китая, без экипажа, предоставляет в пользование ФИО3 указанный минитрактор сроком на 3 года, а ФИО3 обязуется вносить плату за пользование указанным трактором, согласно графику-первые два месяца – 44 688 рублей; в течение последующих 10 месяцев - 3438 рублей; с 13 по 24 й месяц – 3437 рублей, а всего 165 000 рублей (распределены на 24 платежа). При этом, стороны договорились, что при внесении всей суммы ФИО3 в течение установленного договором срока, к ФИО3 переходит право собственности на вышеуказанный минитрактор (л.д.6-8).

Согласно акту приема-передачи от 10 июня 2014г., вышеуказанный минитрактор был получен ФИО3 (л.д.9). 

Таким образом, из содержания договора, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что стороны заключили договор купли-продажи минитрактора с рассрочкой его оплаты. 

Истец просит взыскать с ответчика платежи, как следует из его письменных пояснений (л.д.42), исключительно за аренду минитрактора – 218 690 рублей (л.д.11,42). Вместе с тем, из буквального содержания договора от 10 июня 2014г. следует, что сумма ежемесячных платежей за минитрактор в своей сумме составляющих стоимость трактора, не могла составлять более 165000 рублей (л.д.11). 

В судебном заседании представитель истца подтвердил пояснения ответчика о том, что вышеуказанный минитрактор находится у СПССК «Агротрейд».

Таким образом, истец – СПССК «Агротрейд», воспользовавшись правом, предусмотренным ч.2 ст. 389 ГК РФ, отказался от исполнения договора купли-продажи минитрактора, вернув себе переданный ФИО1 товар – минитрактор. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, отказа истца от исполнения договора, путем возврата преданного в рассрочку товара, оснований для удовлетворения заявленных СПССК «Агротрейд» требований о взыскании платежей за пользование трактором, расторжении договора, возложении обязанности на ответчика по возврату товара, который возвращен, что подтвердил представитель истца, суд не находит. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПССК «Агротрейд» к ФИО3 о расторжении договора № АТ1/14 услуг трактора без экипажа с поручительством от 10 июня 2014г., заключенного между СПССК «Агротрейд» и ФИО3, взыскании с ФИО3 в пользу СПССК «Агротрейд»– 218 690 рублей, возложении на ФИО3 обязанности передать СПССК «Агротрейд» минитрактор 

<

данные изъяты>, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (13 ноября 2017г.), путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Судья О.М. Оголихина