Дело № 

12RS0001-01-2023-002174-29 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 08 февраля 2024 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Онучиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк», публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о признании сделок недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок, признании действий незаконными, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, предоставлении справки о закрытии счета и отсутствии задолженности,

Установил:

ФИО1 с учетом неоднократных уточнений обратилась в суд с требованиями к ответчикам:

- публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее ПАО «МТС-Банк», Банк) о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде предоставления справки о закрытии счета по данному кредиту и отсутствии задолженности; признании недействительным (ничтожным) договора по предоставлению кредитной карты МТС Cashback с лимитом 50000 рублей, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде предоставления справки о закрытии счета по данному кредиту; признании действий по предоставлению кредитного договора № и по предоставлению кредитной карты МТС Cashback с лимитом 50000 рублей незаконными; взыскании компенсации морального вреда 100000 рублей;

- публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») о признании действий по списанию с дебетовой карты ХХХ № ДД.ММ.ГГГГ суммы 49 500 рублей незаконными, взыскании списанной суммы 49500 рублей;

- обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее ООО СК «Сбербанк страхование») о признании договора «страхования кредитных карт» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным); признании действий по заключению договора «страхования кредитных карт» от ДД.ММ.ГГГГ незаконными;

- к ПАО «МТС-Банк», ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование» о солидарном взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

В обоснование требований указано, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей, договор по предоставлению кредитной карты МТС Cashback с лимитом 50000 рублей, договор «страхования кредитных карт» от ДД.ММ.ГГГГ заключены путем обмана, в отсутствие ее волеизъявления на заключение данных договоров, а кредитные средства переведены в другой банк на счет неизвестного ей лица. Также, путем обмана с ее счета в ПАО «Сбербанк России» списана денежная сумма 49 500 рублей и переведена в другой банк на счет неизвестного ей лица. По ее заявлению возбуждено уголовное дело. ПАО «МТС-Банк» требует погашения долга по кредитному договору. В связи с данными обстоятельствами, нарушением прав потребителя, как истца заявлены указанные требования. 

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель ФИО2 (в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) уточненные требование поддержали, пояснили соответствующее изложенному в иске. ФИО1 дополнила, что в ее пользование находится номер телефона №, который она предоставляла ранее ПАО «МТС-Банк», ПАО «Сбербанк России», для оказание услуг мобльного интернета. 

В судебное заседание представители ответчиков ПАО «МТС-Банк», ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование» не явились, извещены надлежащим образом, представили возражения по существу требований. 

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Банк России, публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (далее ПАО «Вымпелком»), акционерного общество «Яндекс Банк» (далее АО «Яндекс Банк»), финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума N 25).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Частью 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 октября 1991 года N 1807-1 "О языках народов Российской Федерации" установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры, услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14 статьи 7).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № (виртуальная банковская карта с лимитом кредитования 300000 рублей) на основании заявления ФИО1 о предоставлении кредита в рамках заключенного ранее Договора комплексного обслуживания (далее ДКО) путем присоединения к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» на сайте www.mtsbank.ru. Согласие на присоединение к ДКО было дано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в рамках предоставленного ранее кредита, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись – раздел 7 (т.1 л.д.154-169).

В соответствии с пунктами 2.5, 3 Общих условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» (далее Условия), при оформлении заявления на предоставление любого банковского продукта в рамках ДКО посредством Дистанционных каналов обслуживания, документы в электронной форме, подтвержденные аналогом собственноручной подписи клиента и направленные в Банк посредством Дистанционных каналов обслуживания признаются юридически эквивалентными документам на бумажном носителе. 

Стороны признают, что направленные Банком по указанному в заявлении основному номеру мобильного телефона в SMS-сообщении средства доступа при использовании в системах Дистанционного банкового обслуживания являются аналогом его собственноручной подписи с учетом положений Условий предоставления услуг систем дистанционного банковского обслуживания: Интернет-банкинг и Мобильный банкинг, ЦТО, SMS-БАНК-ИНФО.

В соответствии с пунктами 2.1-2.3 приложения № к Условиям, Банк предоставляет Клиентам возможность осуществить подачу отдельных видов заявлений, перечень которых устанавливается Банком по своему усмотрению, через интернет без авторизации в системах Интернет-банк и Мобильный банк, путем предоставления клиенту Электронного документа и направления на основной номер мобильного телефона Клиента одноразового цифрового кода, с использованием которого Клиент может подписать Электронный документ аналогам собственноручной подписи Клиента в соответствии с настоящими Условиями. Банк может предоставить Клиенту доступ к Электронному документу как путем направления ссылки на динамическую веб-страницу, так и через программное обеспечение и мобильное приложения Банка и его партнеров. Получив ссылку на Электронный документ. Клиент имеет возможность ознакомиться с его содержанием и подписать с использованием аналога собственноручной подписи. Подписание Электронного документа осуществляется путем ввода одноразового цифрового кода, полученного Клиентом на основной номер мобильного телефона. Подписанный Клиентом Электронный документ хранится в информационных системах банка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством дистанционных каналов направила в Банк заявление на предоставление кредита. В ответ на заявление Банк на основной номер телефона Заемщик выслал хеш (уникальная ссылка) содержащий в себе индивидуальные условия договора потребительского кредита и хеш содержащий согласие на страхование. После Банком на указанный ФИО1 в заявлении номер телефона №, ДД.ММ.ГГГГ в 17:55:03 был выслан код АСП (аналог собственноручной подписи) №, который заемщик направил в банк ДД.ММ.ГГГГ в 17:56:35, подтвердив согласие на заключение кредитного договора. После чего Банком была сформирована Справка о заключении Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.170, 226). 

Согласно выписке о движении денежных средств, на счет №, открытый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме 300000 рублей, который использованы путем денежных переводов согласно распоряжений истца (т.1 л.д.199). 

Таким образом, судом установлено, что со стороны потребителя ФИО1 было совершено одно действие по введению четырехзначного цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением для заключения кредитного договора.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

По данным обстоятельствам, а также по факту хищения с банковской карты ПАО «Сбербанк» ФИО1 денежных средств в сумме 49 500 рублей истица обратилась в полицию. ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств в сумме 49500 рублей возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ (т.1 л.д.57-76). 

Исходя из изложенного, учитывая что ФИО1 намерений получить кредит не имела, имеются основания для выводов о том, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушением закона и прав потребителя финансовых услуг, в связи с чем требования о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей подлежат удовлетворению. 

Поскольку ФИО3 предоставлены сведения о направлении Банком СМС-сообщений о необходимости исполнения кредитных обязательства (т.1 л.д.27-29, т.2 л.д.81085), кроме того в результате проведенной Банком проверки сделаны выводы о том, что кредитный договор был заключен ФИО1, а не третьим лицом (т.2 л.д.22) требования о выдаче справки о закрытии счета по данному кредиту и отсутствии задолженности, подлежат удовлетворению. 

Поскольку факт нарушения ответчиком ПАО «МТС-Банк», прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ПАО «МТС-Банк» в пользу истца компенсацию морального вреда, определив его размер, исходя из требований разумности и справедливости в сумме 5000 рублей.

Также, поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" с ответчика ПАО «МТС-Банк» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, в размере 2500 рублей (5000 рублей/2).

Исходя из того, что согласно пункт 1 статьи 11, статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления, суд приходит к выводу, что требования о признании действий по предоставлению кредитного договора № незаконными, не ведет к восстановлению нарушенного права ФИО1, поскольку данные действия оценены при принятии решения о признании сделки недействительной (ничтожной), в связи с чем в указанной части требования не подлежат удовлетворению. 

Поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств свидетельствующих о заключении между Банком и ФИО1 договора по предоставлению кредитной карты МТС Cashback с лимитом 50000 рублей, оснований для признания данного договора недействительной (ничтожной) сделки, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде предоставления справки о закрытии счета по данному кредиту, признании действий по предоставлению кредитной карты МТС Cashback с лимитом 50000 рублей незаконными не имеется.

Относительно требований к ПАО «Сбербанк России» о признании действий по списанию с дебетовой карты ХХХ № ДД.ММ.ГГГГ суммы 49 500 рублей незаконными, взыскании списанной суммы 49500 рублей суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (пункт 2).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" распоряжение клиента может передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств.

В соответствии с пунктом 2.10 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Согласно пункту 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен ДБО №, который определяет порядок электронного взаимодействия с ФИО1, условия и порядок предоставления комплексного банковского обслуживания, путем подписания стандартной формы (Заявления-Условия) и акцептом сделанного предложения ПАО «МТС-Банк». 

ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» ДБО № на имя истца открыт счет №, к которому была выпущена дебетовая банковская карта Maestro социальная, к которой в этот же день был подключен экономный пакет услуг «Мобильный банк» для номера телефона №. ДД.ММ.ГГГГ по указанному номеру телефона было подключено уведомление об операциях посредством push-уведомлений (т.1 л.д.77, 80-82).

SMS-банк (мобильный банк) – удаленный канал отслеживания ПАО «Сбербанк России», обеспечивающий клиентам возможность направлять в ПАО «Сбербанк России» запросы и получать от ПАО «Сбербанк России» информационные сообщения с виде SMS-сообщений на мобильном устройстве в любое время с использования абонентского номера подвижной радиотелефонной связи, предварительно зарегистрированного в ПАО «Сбербанк России» для доступа к SMS-банку, и/ли получать push-уведомления в мобильном приложении банка. Услуга «Уведомления об операциях» - услуга информирования клиента об операциях и авторизациях по картам и о ссудной задолженности по кредитным картам посредством SMS-банка (Мобильного банка) или в мобильном приложении ПАО «Сбербанк России» посредством push-уведомлений. Согласно Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк России», порядок и особенности регистрации SMS-банка и предоставления услуг через SMS-банк определены в условиях предоставления услуг через SMS-банк (на официальном сайте ПАО «Сбербанк России»). Согласно Условиям предоставления услуг через SMS-банк, при перевыпуске карты, по которой подключено информирование об операциях и авторизациях в рамках услуги «Уведомления об операциях», информирование автоматически подключается к перевыпущенной карте (т.1 л.д.77). 

Таким образом, SMS-банк (Мобильный банк) с услугой «Уведомления об операциях» был подключен по карте Maestro социальная, для номера телефона №. 

По карте Maestro социальная, с номером счета карты 40№ (MIR), совершены две расходные операции ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 23 минуты на сумму 45000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 41 минуту на сумму 4500 рублей (посредством сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России (СБП) Ме2Ме. Согласно детальному отчету, денежные средства ФИО1 переведены на счет ФИО1 открытый в Яндекс банке (т.1 л.д.45, 77-78, 125-126, 228-229, т.2 л.д.60-62).

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 11 минут на ее абонентский № поступил телефонный звонок, в результате разговора с абонентом ей было сообщено, что к истцу зашли в личный кабинет в госуслугах и предложили проверить личные документы, чтобы предотвратить оформление кредитов. После этого в период времени с 16 часов 11 минут до 19 часов 41 минуты ФИО1 проводила действия, которые ей говорили по телефону, что именно она сделала и какие комбинации пояснить не может. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 38 минут при оплате товара она обнаружила, что с ее банковской карты ПАО «Сбербанк России» «Мир» ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 23 минуты денежные средства в сумме 45000 рублей переведены в Яндекс Банк через систему быстрых платежей (т.1 л.д.72-74).

Согласно пункта 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных Приказом Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525, к таковым относятся, в том числе, несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что спорные расходные операции ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 23 минуты на сумму 45000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 41 минуту на сумму 4500 рублей (посредством сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России (СБП) Ме2Ме не содержат признаков, позволявших установить их осуществление без согласия К.. При этом суд учитывает, что операции были проведены с клиентского устройства, подключенного ДД.ММ.ГГГГ, с вводом верных аутентификационных данных, об утрате или несанкционированном доступе к которым истец Банк не уведомляла; суммы операций сопоставимы с иными операциями по счетам и осуществлены в пределах действующего для истца кредитного лимита; все операции исполнены в соответствии с Общими условиями и подтверждены фактом идентификации истца к распоряжениям на перевод денежных средств.

При таких обстоятельствах, когда отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств того, что убытки причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ПАО «Сбербанк России» обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о признании действий по списанию с дебетовой карты № ДД.ММ.ГГГГ суммы 49 500 рублей незаконными, взыскании списанной суммы 49500 рублей не имеется.

Из представленных ООО СК «Сбербанк страхование» сведений следует, что данная страховая компания не заключала договор страхования в отношении ФИО1 (т.1 л.д.38, 90-91, т.2 л.д.70).

Представленная ПАО «МТС-Банк» выписка по операциям на счете № не содержит сведений о перечислении страховой премии по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» (т.1 л.д.148, 199).

Бланкетная форма, которою предоставил истец в обоснование требования к ООО СК «Сбербанк страхование» о признании договора «страхования кредитных карт» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), также не указывает на заключение данного договора (т.1 л.д.15-16).

Исходя из указанных обстоятельств, оснований для выводов о заключении ДД.ММ.ГГГГ договора «страхования кредитных карт» не имеется, в связи с чем требования к ООО СК «Сбербанк страхование» о признании договора «страхования кредитных карт» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным); признании действий по заключению договора «страхования кредитных карт» от ДД.ММ.ГГГГ незаконными не подлежат удовлетворению. 

Требования истца к ПАО «МТС-Банк», ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование» о солидарном взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, противоречит нормам материального прав и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем не подлежат удовлетворению. 

С учетом признания судом двух неимущественных требований к ПАО «МТС-Банк» обоснованными, с данного ответчика в доход местного бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые ФИО1 (СНИЛС №) к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (ИНН №), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН №), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН №) о признании сделок недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок, признании действий незаконными, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, предоставлении справки о закрытии счета и отсутствии задолженности, удовлетворить частично.

Признать заключенный ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «МТС-Банк» и ФИО1 кредитный договор № (виртуальная банковская карта с лимитом кредитования 300000 рублей) недействительной (ничтожной) сделкой.

Обязать публичное акционерное общество «МТС-Банк» выдать ФИО1 справку о закрытии счета по кредитному договору № (виртуальная банковская карта с лимитом кредитования 300000 рублей) и отсутствии задолженности.

Взыскать с публичного акционерного общество «МТС-Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, штраф 2500 (две тысячи пятьсот) рублей. 

В части требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде предоставления справки о закрытии счета по данному кредиту и отсутствии задолженности, признании недействительным (ничтожным) договора по предоставлению кредитной карты МТС Cashback с лимитом 50000 рублей, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде предоставления справки о закрытии счета по данному кредиту; признании действий по предоставлению кредитного договора № и по предоставлению кредитной карты МТС Cashback с лимитом 50000 рублей незаконными отказать.

В части требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий по списанию с дебетовой карты № ДД.ММ.ГГГГ суммы 49 500 рублей незаконными, взыскании списанной суммы 49500 рублей отказать.

В части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о признании договора «страхования кредитных карт» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным); признании действий по заключению договора «страхования кредитных карт» от ДД.ММ.ГГГГ незаконными отказать.

- В части требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк», публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о солидарном взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «МТС-Банк» в доход бюджета городского округа «Город Волжск» государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме

15 февраля 2024 года