Дело № 2-249/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Владивосток

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Дердей А.В., при секретаре Федотовой А.А., с участием представителя административного истца ФИО1, в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») по доверенности ФИО2 о взыскании с бывшего военнослужащего по контракту войсковой части № 1, ФИО3 денежных средств в счёт возмещения излишне выплаченного денежного довольствия,

у с т а н о в и л :

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по доверенности Бирюкова обратилась в военный суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 излишне выплаченных денежных средств в размере 839 рублей 50 копеек за октябрь, ноябрь и декабрь 2015 года. 

В обоснование требований представитель истца указала, что приказом командира войсковой части № 2 от 29 апреля 2016 года № 86 ФИО3 приступил к исполнению служебных обязанностей с 26 октября 2015 года. Этим же приказом ФИО3 установлены следующее виды выплат: оклад по воинской должности, оклад по воинскому званию, ежемесячная надбавка за выслугу лет, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, районный коэффициент, процентная надбавка за военную службу в районах, отнесенный к 4 группе территорий. Однако за периоды с 1 по 31 октября, с 1 ноября по 30 ноября и с 1 по 30 декабря 2015 года ему была выплачена ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, которая вышеуказанным приказом не предусмотрена и излишне выплачены денежные средства в размере 839 рублей 50 копеек. 

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, направил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению искового заявления по существу. 

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении полном объеме, добавив, что выплата была произведена ответчику вследствие счетной ошибки. 

Заслушав объяснения лица, участвующего в деле, изучив представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Порядок), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № 2 от 29 апреля 2016 года ответчик приступил к исполнению служебных обязанностей с 26 октября 2015 года и ему установлены следующее виды выплат: оклад по воинской должности, оклад по воинскому званию, ежемесячная надбавка за выслугу лет, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, районный коэффициент, процентная надбавка за военную службу в районах, отнесенный к 4 группе территорий.

Из расчетных листков ответчика за период с октября по декабрь 2015 года усматривается, что в указанный период ФИО3 производилась выплата ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну на общую сумму, согласно справке-расчету, 839 рублей 50 копеек. 

Из квитанции от 14 сентября 2018 года, направленной в адрес суда ответчиком, следует, что ФИО3 перечислил на счет ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежные средства в размере 839 рублей 50 копеек, назначение платежа – «по судебному иску».

Таким образом, учитывая, что исковые требования ответчиком исполнены в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО2 от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд была освобождена и, учитывая, что ответчиком после обращения истца в суд добровольно удовлетворены исковые требования, то судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика, и, поэтому суд считает необходимым на основании ст.ст. 101,103 ГПК РФ взыскать с ответчика размер подлежащей уплате государственной пошлины в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере четырехсот рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 101, 103, 173, 194 – 199 ГПК РФ, военный суд,

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» по доверенности ФИО2 к ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Владивостокского городского округа сумму государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Дердей