Дело № 2-1296/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 17 октября 2017 г.

Курганинский районный суд Краснодарского края 

в составе

судьи Ищенко А.Ю., 

при секретаре Просняковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактически причиненным ущербом, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактически причиненным ущербом (далее - ДТП). 

По утверждению истца, с учетом уменьшения исковых требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, 28.08.2016 в 20 часов 10 минут в Кореновском р-не Краснодарского края на участке автодороги Комсомольский-п.Анапский 0км+300м от развязки автодороги «Дон» ФИО4, управляя автомобилем «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем «БМВ116 I», государственный регистрационный знак №, причинив механические повреждения. 04.05.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчиком страховая выплата не произведена. Истец обратился к эксперту, который рассчитал стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 116 I», она составила 378971,36 рублей. 05.06.2017 обратился к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения в 378971,36 рублей. Ответчик не удовлетворил претензию, совершив 17.07.2017 выплату 227850 рублей. Сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 151121,36 рублей. Претензия получена ответчиком 08.06.2017. До настоящего времени ответчик не произвел полную оплату. Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму страхового возмещения, штраф в размере 50%, неустойки. 

Стороны, их представители в судебное заседание не явились, уведомлены о его времени, месте надлежащим образом. 

При таком положении суд находит возможным рассмотрение гражданского дела в их отсутствие в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовам материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Закон Об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 28.08.2016 в 20 часов 10 минут в Кореновском р-не Краснодарского края на участке автодороги Комсомольский-п.Анапский 0км+300м от развязки автомобильной дороги «Дон» ФИО4, управляя автомобилем «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «БМВ116 I», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, причинив указанному транспортному средству механические повреждения.

Виновным в ДТП признан И.М. , что подтверждено постановлением от 30.01.2017 по делу об административном правонарушении (л.д. 12), справкой о ДТП от 30.01.2017 (л.д. 11).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «ГАЗ 31105» была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования (полис серии ЕЕЕ №) (л.д. 16).

В связи с наступлением страхового случая 04.05.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору по полису серии ЕЕЕ № (причинение ущерба И.М. при управлении автомобилем «ГАЗ 31105»), у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения причиненного ущерба.

17.07.2017 событие признано страховым случаем, ответчиком истцу выплачено 227850 рублей.

Для установления ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) ФИО2, заключив с ним договор.

Согласно заключению № 170517/02 от 17.05.2017, выполненному экспертом-техником ФИО3, стоимость восстановительного ремонта «БМВ 116 I» с учётом износа составляет 378971,36 рублей (л.д. 17-51).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Юравтоцентр» 22.09.2017, стоимость восстановительного ремонта «БМВ 116 I» с учётом износа составляет 108601,64 рублей.

По мнению суда, заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Юравтоцентр» соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», стоимость восстановительного ремонта является рыночной, соотносится с объяснениями сторон, материалами гражданского дела, заключение ООО «Юравтоцентр» не опорочено сторонами, достаточно, подготовлено квалифицированным экспертом, компетенция которого проверена судом, эксперт предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, составлено с учетом представленных эксперту документов об объектах оценки, доступных сведений об аналогах, не имеет противоречий, выводы эксперта ясны, понятны, основаны на профессиональных знаниях. Доказательств о недостоверности данных, содержащихся в заключении эксперта, несоответствии заключения установленным требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства, принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По указанным причинам суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Юравтоцентр», выполненной в соответствии с требованиями статей 80, 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, по всем имеющимся в материалах дела доказательствам, основанной на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с причиненным ущербом автомобилю истца. В заключении эксперта указаны методы экспертизы, материалы дела, на которых основывал свои выводы эксперт. Заключение в целом согласовывается с другими исследованными судом доказательствами, неясностей и сомнений в своей правильности и достоверности не содержит. 

При определении размера ущерба, экспертом производился расчет стоимости ущерба в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ, с применением справочников Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА).

17.07.2017 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному истца, ответчиком произведена выплата 227850 рублей. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения, как ответчик свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выполнил в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего является производным от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано, следовательно, в удовлетворении указанного требования также надлежит отказать. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактически причиненным ущербом - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца. 

Судья Курганинского 

районного суда А.Ю. Ищенко