Дело № 12-17/2024

51RS0017-01-2024-000365-60

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Заполярный 13 мая 2024 г.

Судья Печенгского районного суда Мурманской области Попов А.Г.,

с участием:

- представителя лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО4, - потерпевшего ФИО3, - инспектора ОГИБДД ОМВД России «Печенгский» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника заявителя ФИО1 – ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Печенгский» от *.*.* № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Защитник заявителя ФИО1 – ФИО2 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, просит его отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обосновании жалобы указал на несогласие с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Печенгский» от *.*.*, поскольку должностное лицо ошибочно пришло к выводу о наличии в действия ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагал, что инспектор сделал неверный вывод о том, что ФИО1 совершал маневр поворота налево, при этом не подал сигнал световым указателем поворота, а ФИО3 уже начал маневр обгона и в последствие произошло ДТП.

Указал, что действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям Правил ПДД, поскольку в процессе обгона последний создал опасность для движения и помех другим участникам дорожного движения, в данном случаю ФИО1

Отметил, что ФИО1 последовательно при рассмотрении дела об административном правонарушении указывал, что он не согласен с виной в совершении административного правонарушения, о чем им сделаны записи в протоколе об административном правонарушении, в постановлении и схеме места совершения правонарушения.

Просит суд отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Печенгский» по делу об административном правонарушении от *.*.* № о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, производство по делу прекратить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства поддержал доводы жалобы, дал пояснения, аналогичные содержанию жалобы, обратив внимание, что при совершении маневра он включил сигнал поворота налево, который выключился после столкновения автомобилей. Отметил, что не видел двигавшийся за ним автомобиль, а также совершаемый водителем автомобиля маневр обгона.

Его защитник ФИО4 в судебном заседании доводы ФИО1 поддержала, отметила, что в схеме места ДТП не отражен тормозной путь второго автомобиля, под управлением ФИО3 Отметила, что автомобиль ФИО1 оснащен системой, предупреждающей о приближении других автомобилей, которая не подавала до ДТП каких-либо сигналов, о чем указал ФИО1 и его супруга свидетель ФИО6 в судебном заседании. Считала, что имеется вина водителя ФИО3 в ДТП. Ссылаясь на то, что все сомнения должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, просила суд отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОГИБДД ОМВД России «Печенгский» и прекратить производство по делу.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД «Печенгский» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в момент прибытия на место ДТП автомобили его участников располагались так, как это отражено на схеме ДТП. Объяснения участников были отобраны на месте ДТП со слов водителей и также подписаны ими без замечаний. Обжалуемое постановление полагает законным. Отметил, что в действиях водителя ФИО3 не было усмотрено наличия нарушений ПДД РФ.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании подтвердил ранее данные письменные объяснения, полагал, что обжалуемой постановление является законным, отметив, что водитель ФИО6 резко, без включения светового сигнала поворота, совершил маневр поворот налево, в связи с чем, он попытался, но не успел уйти от столкновения автомобилей. Обратил внимание, что с ним в автомобиле находились два пассажира, в автомобиле ФИО6 также находился один пассажир.

Представитель ОАО МРСК Северо-Запада» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв, указав, что вынесенное уполномоченным должностным лицом постановление является законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО8, исследовав доводы жалобы и возражений на нее, материалы дела, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания, соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении, как это предусмотрено статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Полагаю, что вышеприведенные требования закона при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 соблюдены, а факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность в этом правонарушении, подтверждены материалами административного дела.

Как было установлено должностными лицами при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании собранных доказательств по делу, 18 марта 2024 г. около 14.40 часов, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, в районе технологической дороги 

<

адрес>, в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ при совершении маневра поворота налево не подал сигнал световым указателем поворота, вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД «Печенгский» от 18 марта 2024 г. № по делу об административном правонарушении, указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что он привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Суд соглашается с оценкой действий ФИО1, данной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД «Печенгский» ФИО5 доказательствам по делу и с выводом о доказанности факта совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его вины в нем, поскольку событие правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: схемой ДТП, составленной в присутствии всех участников ДТП, письменными и устными объяснениями как самого ФИО1, так и водителя ФИО3, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО8, и не опровергаются иными доказательствами.

Оснований для оговора водителя ФИО1 инспектором ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении ПДД РФ по невыполнению сигнала перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В свою очередь в пункте 8.5 Правил дорожного движения, закреплено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Объяснениями участников ДТП, показаниями допрошенных в суде свидетелей, схемой ДТП, подтверждается, что столкновение транспортных средств «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 произошло в дневное время при хороших погодных условиях, на далеко просматриваемом в обе стороны и прямом участке технической автодороги в районе 

<

адрес>, в отсутствие каких-либо помех для водителей и иных транспортных средств в момент ДТП на дороге.

Из письменных объяснений ФИО1, данных им *.*.* инспектору ГИБДД, следует, что двигаясь по технологической дороге по 

<

адрес>, подъезжая к Т-образному перекрестку, он начал перестраиваться от правовой линии проезжей части к середине для того, чтобы совершить маневр поворота налево к гаражам, предварительно посмотрев в зеркало заднего вида, световой сигнал поворота хотел включить перед совершением маневра поворота налево, но не успел, поскольку в этот момент произошел удар в заднюю левую дверь его транспортного средства. После ДТП он сразу остановился, вышел и увидел, что произошло столкновение с транспортным средством «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №. Указал, что ехал со скоростью 30 км/ч.

При этом из объяснений потерпевшего ФИО3 следует, что управляя служебным транспортным средством «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, по технологической дороге в районе 

<

адрес>, подъезжая к Т-образному перекрестку, он включив заблаговременно левый световой указатель поворота, начал маневр обгона впереди движущегося транспортного средства «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, выехал на встречную полосу движения и перед перекрестком водитель «Тойота Ленд Крузер», не включив указатель поворота, начал маневр поворота налево, в связи с чем он начал экстренно тормозить и попытался прижаться левее, чтобы избежать столкновения, но не получилось и произошло ДТП.

Указанные объяснения потерпевшего согласуются с объяснениями свидетеля ФИО7, показавшего в судебном заседании, что *.*.* он находился в качестве пассажира в автомобиле «Шевроле Нива», под управлением ФИО3, они направлялись в сторону подстанции 20 в 

<

адрес>. Двигаясь по технологической дороге в районе 

<

адрес>, впереди двигался автомобиль «Тойота Ленд Крузер», который ехал с одной скоростью, без ускорения. ФИО3 некоторое время двигался за указанным автомобилем, затем решил обогнать, включив левый сигнал поворота. Когда автомобиль ФИО3, находясь на полосе встречного движения, приблизился к автомобилю «Тойота Ленд Крузер» для совершения обгона, водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер», без включения сигнала поворота повернул налево, в результате чего произошло ДТП.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании перед допросом предупредила, что имеет проблемы со слухом, и пояснила, что в марте 2024 г. в дневное время суток она ехала со своим супругом ФИО1 на автомобиле «Тойота Ленд Крузер» по технологической дороге в п. Никель, в сторону рабочих гаражей. Когда ФИО1 начал совершать маневр поворот налево в сторону гаражей, произошло ДТП с автомобилем «Нива». Звук сигнала поворотного указателя она не слышала, видела, что загорелась лампочка поворота, но не видела, как супруг включал сигнал поворота. Полагала, что ФИО1 включил сигнал поворота, начиная маневр поворот налево. Перед столкновением она не видела посторонних машин ни рядом, ни в боковых зеркалах, не в зеркале заднего вида. Также пояснила, что супруг ФИО1 проблем со здоровьем не имеет, в день аварии чувствовал себя хорошо. Удар пришелся в заднюю часть их автомобиля, после столкновения супруг вызвал сотрудников ГИБДД, автомобиль не перемещался, погода в период составления административного материала была со снегом, из автомобиля она не выходила, объяснений не давала.

Из показаний свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Печенгский» ФИО8 следует, что в момент прибытия на место ДТП автомобили его участников располагались таким образом, как это отражено на схеме ДТП, которая была им составлена. Тормозной путь не был указан в схеме ДТП, поскольку из-за погодных условий после ДТП, а именно заснеженности, его не было видно. Отметил, что исходя из обстоятельств ДТП в действиях водителя автомобиля «Шевроле Нива», не усматривалось нарушение ПДД РФ.

При таком положении, должностное лицо верно пришло к выводу о том, что ФИО1, намереваясь повернуть налево, должен был заблаговременно подать сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, однако данное требование не выполнил, о чем свидетельствует совокупность исследованных доказательств, в том числе объяснения самого ФИО1, данные им инспектору ГИБДД непосредственно после ДТП в день составления административного материала, в которых имеется подпись ФИО1 - «с моих слов написано верно и мною прочитано», подлинность которой последний в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

В целом, суждения стороны подателя жалобы о нарушениях Правил дорожного движения вторым участником ДТП - водителем автомобиля «Шевроле Нива» ФИО3 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Несогласие стороны заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России «Печенгский», не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность за данное правонарушение, судом не установлено.

Достоверность и допустимость приведенных в обжалуемом постановлении доказательств сомнений у суда не вызывает, постановление вынесено уполномоченным лицом и заверено подписью.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД «Печенгский» № от *.*.*, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует требованиям закона и не подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Печенгский» от *.*.* № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника заявителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья: А.Г. Попов