Дело № 2-2880/2019

25RS0001-01-2019-002291-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.,

при секретаре Буркановой А.С.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя - ФИО4 

представителя ответчика ФИО5 - ФИО6

ответчика Спинка А.А. и его представителя - ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк"

к ФИО3, ФИО5, ФИО8

о признании договора купли-продажи автотранспортного средства недействительным, применения последствий недействительной сделки, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец первоначально обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3 и ФИО5, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа за №. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Банка с ответчика ФИО3, взыскана задолженность по кредиту в сумме 407 568,42 руб. и расходы по госпошлине в сумме 7275,68 руб. 06.07.2017г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника, по которому никакие суммы не уплачены, и задолженность по кредиту не погашена. 17.10.2018г., в период исполнительного производства, ФИО3, заключил с соответчиком ФИО5 договор купли-продажи своей автомашины "Мицубиси Паджеро" г/н № с целью сокрытия ее от взыскания. Ранее, 12.09.2016г. ФИО9 уже предпринимал действия по продаже спорной автомашины ФИО10, однако, этот договор купли-продажи признан заочным решением суда от 06.08.2018г. недействительным (мнимым), и машина возвращена в собственность ответчика ФИО3 После чего, ФИО9 вновь продал автомашину уже ответчику ФИО5 тБанк полагает, что указанная сделка по основаниям ст.170 ГК РФ так же является мнимой, поскольку не направлена на достижение той цели, для которой она заключалась.

В связи с указанным, Банк просил суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки "Мицубиси Паджеро" г/н №, 2006 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО5, применить последствия недействительности ничтожной сделки, а так же взыскать с соответчиков по 3000 руб. компенсации расходов истца по уплате госпошлины.

В судебном заседании 23.09.2019г. по ходатайству Банка (истца) об уточнении исковых требований, судом в качестве соответчика по делу привлечен Спинка А.А. - последний собственник спорного автомобиля.

Представители истца в судебных заседаниях уточнили исковые требования и просили суд признать так же мнимой сделку купли-продажи спорной автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ФИО5 и Спинка А.А. по тем же основаниям. В остальном, на заявленных исковых требованиях настаивали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, а так же в письменных уточнен6иях, представленных в материалы дела. Полагали, что ответчики недобросовестно пользуются своими правами, а сделки совершены для вида, без намерения создать последствия, с целью сокрыть имущество от взыскания про решению суда. 

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных исковых требований, представили письменные возражения и дополнительно пояснили, что оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оформлен и составлен в соответствии с требованиями закона, подписан продавцом и покупателем, не является мнимым, поскольку автомашина реально перешла во владение и пользование ФИО5, который ею пользовался, ремонтировал и потом продал Спинке А.А. с прибылью. После совершения оспариваемой сделки спорный автомобиль не находился во владении или пользовании ФИО3 Денежные средства были им получены и израсходованы на личные нужды. Исполнительное производство в отношении ФИО3 не прекращено и выплаты осуществляются с расчетного счета из пенсии ответчика, поэтому довод о невозможности исполнить решение суда иным способом, кроме изъятия имущества, не подтвержден материалами дела. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился; о дате слушания извещен заблаговременно и должным образом; направил в суд своего представителя по доверенности. 

Представитель ФИО5 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, представила письменные возражения, доводы которых поддержала в полном объеме, а так же документы, свидетельствующие о реальном, а не мнимом характере сделки купли-продажи. Дополнительно, пояснила, что ФИО5 приобрел у ФИО3 машину, требующую ремонта за актуальную, а не мнимую цену, и, отремонтировав ее, повысил цену и продал машину по объявлению на Дром.ру Спинка А.А. за более высокую цену. При этом, с ответчиком ФИО3, он не знаком и машину ему не давал в пользование или владение.

Ответчик Спинка А.А. и его представитель в судебном заседании так же возражали против заявленных исковых требований, представив письменные возражения, доводы которых поддержали в полном объеме, а так же документы, свидетельствующие о реальном, а не мнимом характере сделки купли-продажи. Дополнительно, пояснили, что Спинка А.А, нашел эту машину по объявлению на официальном сайте Дром.ру за реальную цену. ФИО3 он не знал до настоящего судебного заседания и с ним не знаком; машину ФИО3 не предоставлял. ФИО5 приобрел у ФИО3 машину, требующую ремонта за актуальную, а не мнимую цену, и, отремонтировав ее, повысил цену и продал машину по объявлению на Дром.ру Спинка А.А. за более высокую цену. При этом, с ответчиком ФИО3, он не знаком и машину ему не давал в пользование или владение. Документами, представленными в дело, подтверждается, что Спинка А.А. купил автомашину, застраховал свою автогражданскую ответственность, осуществляет ремонт и технический сервис по спорной автомашине. Перед покупкой, ответчик проверил автомашину по официальным сайтам ГИБДД на предмет розыска и обременений, а так же по сайту Нотариальной Палаты ПК на предмет залогов, и никаких сведений о запретах и арестах по этой машине не было, в связи с чем, он является добросовестным приобретателем.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.113-117, 167 ГПК, с учетом мнения представителей истца, ответчиков и представителей ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5 с участием его представителя.

Суд, выслушав представителей истца, представителей ответчиков и ответчиков, исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путём пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. На основании ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. 

П.1 ст.162 ГК РФ устанавливает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении того имущества.

По смыслу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В судебном заседании установлено, подтверждается исследованными в материалах дела письменными доказательствами (договорами, судебными решениями, расписками, копиями технического паспорта, фото автомашины и объявлений), признанными судом в силу ст.56,60-62,67-69 ГПК РФ, допустимыми и относимыми по настоящему делу, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа за №. 

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" с ответчика ФИО3 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 407 568,42 руб. и расходы по госпошлине в сумме 7275,68 руб. 

06.07.2017г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника, по которому никакие суммы не уплачены, и задолженность по кредиту не погашена. Судом установлено, не оспаривалось участниками процесса, подтверждено сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), что возбужденное исполнительное производство не прекращалось за невозможностью взыскания и происходят списания денежных средств со счета должника - ответчика ФИО3, в погашение задолженности по исполнительному производству по указанному решению суда.

Заявляя исковые требования о признании недействительными: договора купли-продажи спорного ТС от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5, а так же договора купли продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и Спинка А.А., истец ссылается на мнимость заключенных сделок всеми участниками, поскольку, сделки, по мнению представителей, были совершены ответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и следует из пояснений ответчиков ФИО3 и Спинка А.А., их представителей и представителя ФИО11, что оспариваемые договоры купли-продажи ТС были заключены с целью получения реальной прибыли продавцами ФИО3 и ФИО12

Данное обстоятельство подтверждается распиской в получении денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой, ФИО3 собственноручно указал, что он получил от ФИО5 денежные средства за проданный ему автомобиль марки "Мицубиси Паджеро" г/н №, 2006 года выпуска, в сумме 731 925 руб. Указанная цена является реальной для аналогичных транспортных средств, что подтверждается копиями фото с сайта Дром.ру, представленными в материалы дела. 

Так же, представленными ФИО5 копией заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ. компании "Шинтоп" подтверждается производство им ремонтных и сервисных работ купленного автомобиля на сумму 51 013,80 руб. 

Выпиской из официального сайта РСА подтверждается факт оформления ФИО5 страховки ОСАГО на указанный автомобиль. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами факт владения и пользования ответчика ФИО5 спорным автомобилем марки "Мицубиси Паджеро" г/н №, 2006 года выпуска после его приобретения у ответчика ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Представителями истца суду и в материалы дела в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено никаких относимых и допустимых доказательств того, что спорный автомобиль не выбывал из владения и пользования ответчика ФИО3 и что указанная сделка носила мнимый характер.

Из представленных истцом и ответчиком Спинка А.А. скрин-шотов сайта дром.ру следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ( то есть, после проведения ремонта) ФИО5 разместил на указанном официальном сайте объявление о продаже спорного автомобиля за цену 840000 руб. 

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ., а так же ответу ГИБДД УМВД РФ по ПК на запрос суда, исследованных в материалах дела, в указанную между ФИО5 (продавец) и Спинка А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного автомобиля марки "Мицубиси Паджеро" г/н №, 2006 года выпуска.

На вопросы суда и представителей истца ответчики и представитель ответчика пояснили, что не оспаривают обстоятельства размещения в Сети Интернет на сайте Дром.ру объявления и покупки машины именно по объявлению. Так же пояснили, что цена автомашины была такая, как в объявлении, но продавец ФИО5, снизил ее до 830 000 руб. и Спинка А.А. купил ее за указанную сумму; расписка у сторон не сохранилась. 

Копией страхового полиса ОСАГО ПАО СК Росгосстрах за № ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что Спинка А.А. застраховал свою автогражданскую ответственность; в число лиц, допущенных к управлению спорным автомобилем, никто из соответчиков не входит.

Ответами ГИБДД УМВД РФ по ПК и Приморской нотариальной Палаты (официальный сайт) подтверждается, что при совершении сделки купли-продажи 11.12.1018г. машина не находилась в розыске или угоне и не имела никаких ограничений и обременений (арест, залог и прочее).

Представленными ответчиком заказ-нарядами: от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., Автотехнического центра "Круиз-контроль", расположенного так же в г. Лесозаводске, где постоянно проживает ответчик Спинка А.А., подтверждается факт пользования и осуществления ответчиком Спинка А.А. сервисного обслуживания и ремонта спорного автомобиля. 

При таких обстоятельствах, суд полагает достоверно установленным и подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами факт владения и пользования ответчиком Спинка А.А. спорным автомобилем марки "Мицубиси Паджеро" г/н №, 2006 года выпуска, после его приобретения у ответчика ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представителями истца в нарушение ст.ст.59,60 ГПК РФ суду и в материалы дела в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено никаких относимых и допустимых доказательств того, что спорный автомобиль не выбывал из владения и пользования ответчика ФИО3 или ФИО5 и что указанная сделка носила мнимый характер.

При вышеуказанных обстоятельствах, установленных судом в ходе рассмотрения настоящего дела и подтвержденных представленными сторонами письменными доказательствами, оценивая заявленные истцом требования о признании недействительными сделок купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. по основаниям их мнимости, суд полагает требования ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" не подлежащими удовлетворению.

Поскольку основное требование истца оставлено судом без удовлетворения, требования о взыскании расходов на оплату госпошлины в сумме 600 руб., в силу ст.ст.98-103 ГПК РФ, так же не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,167, 192-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" к ответчикам: ФИО3, ФИО5, ФИО8, о признании договора купли-продажи автотранспортного средства недействительным, применения последствий недействительной сделки, - оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца с момента изготовления в окончательном виде, с 30.09.2019 г.

Судья Ленинского районного

суда г. Владивостока В.Ю. Тарбеева

Дело № 2-2880/2019

25RS0001-01-2019-002291-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.,

при секретаре Буркановой А.С.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя - ФИО4 

представителя ответчика ФИО5 - ФИО6

ответчика Спинка А.А. и его представителя - ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк"

к ФИО3, ФИО5, ФИО8

о признании договора купли-продажи автотранспортного средства недействительным, применения последствий недействительной сделки, 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,167, 192-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" к ответчикам: ФИО3, ФИО5, ФИО8, о признании договора купли-продажи автотранспортного средства недействительным, применения последствий недействительной сделки, - оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца с момента изготовления в окончательном виде, с 30.09.2019 г.

Судья Ленинского районного

суда г. Владивостока В.Ю. Тарбеева