Дело №2-2436/2023

50RS0036-01-2023-001566-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2023 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И., 

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к финансовому управляющему ФИО4, территориально управлению Росимущества по 

<

адрес> об аннулировании записи о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств № ГУФССП России по 

<

адрес> об аннулировании записи о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства «Mersedes bents CL500», 2000 года выпуска, VIN №.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата> истцом на основании договора купили-продажи приобретен автомобиль средства «Mersedes bents CL500», 2000 года выпуска, VIN № у ФИО2 При покупке автомобиля истцу о наличии обременений на автомобиль не было известно. От сотрудников ГИБДД при попытке поставить автомобиль на учет истцу стало известно о наличии запрета на регистрационные действия, наложенного судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП ГУФССП России по 

<

адрес> в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2 Истцом установлено, что все исполнительные производства, в рамках которых были наложены запреты на регистрационные действия, окончены, все исполнительные действия прекращены. Однако до настоящего времени запреты не сняты. На заявление о снятии ограничений в Останкинский отдел судебных приставов ГУФССП по 

<

адрес>, а также в МО по ВИП № ГУФССП России по 

<

адрес> истцу были даны разъяснения о праве на обращение в суд для аннулирования записи о запрете на регистрационные действия.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ненадлежащего ответчика Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № ГУФССП России по 

<

адрес> на надлежащих ответчиков - финансового управляющего ФИО4 и Территориальное управление Росимущества по 

<

адрес>. 

Также к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, АО «Джей энд Ти Банк», Банк ВТБ (ПАО), КБ «Судостроительный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ОЧУ «Первая московская гимназия», ИФНС России №, ПАО «МТС-Банк».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика финансового управляющего ФИО4 по доверенности ФИО1 иск не признала, пояснила, что в 2017 году в отношении должника ФИО2 была возбуждена процедура банкротства, в 2018 году была стадия реализации имущества. Согласно справке ГИБДД у должника было несколько транспортных средств, одно из которых является предметом настоящего спора. На стадии банкротства финансовый управляющий заявляла в розыск все транспортные средства. Недвижимое имущество было реализовано. Транспортные средства разыскать не удалось, поэтому, когда завершалась процедура банкротства, в 2022 году на собрании кредиторов было принято решение не списывать долги с должника, чтобы у кредиторов была возможность получить исполнительные листы, продолжить розыск транспортных средств и обратить на них взыскание. Должник умер в конце 2020 года. В иске указано, что в апреле 2020 года был подписан договор купли-продажи, в связи с чем есть сомнения в его подлинности, поскольку на тот момент процедура банкротства уже шла, должник знал, что он не может отчуждать это имущество, продать автомобиль он не мог. Обращение с требованием о снятии ареста произошло через год после завершения процедуры банкротства. У остальных кредиторов есть право обратить взыскание на спорное имущество. О том, что спорное транспортное средство было отчуждено, должник не сообщал. В 2018 году было вынесено определение об обязании должника передать все транспортные средства финансовому управляющему. Определение было вынесено раньше, чем заключен представленный договор купли-продажи. В права наследования после смерти ФИО2 никто не вступал. Найденное имущество было реализовано, ненайденное осталось под арестом, поэтому наследственное дело после его смерти дочь не открывала, фактически в наследство не вступала.

Представитель ответчика ТУ Росимущества по 

<

адрес>, а также третье лицо ФИО5, представители третьих лиц АО «Джей энд Ти Банк», Банк ВТБ (ПАО), КБ «Судостроительный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ОЧУ «Первая Московская гимназия», ИФНС России №, ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). 

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2). 

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 данного Кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. 

Пунктом 2 ст. 130 этого же Кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. 

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства. 

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу п.1 ст.199 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 

<

дата>, согласно которому ФИО2 продал ФИО3 автомобиль «Mersedes bents CL500» 2000 года выпуска, VIN № (л.д.11).

Согласно карточке АМТС, на указанный автомобиль 

<

дата> наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства (л.д.34)

Истец обращался в службу судебных приставов с заявлениями о снятии запрета на регистрационные действия в отношении приобретенного им автомобиля. 

Как следует из ответа Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств №, исполнительное производство в отношении должника ФИО2 №-ИП окончено и передано на оперативное хранение в архив. 

<

дата> в связи с истечением срока хранения материалы указанного исполнительного производства уничтожены. Истцу рекомендовано обратиться в суд для аннулирования записи о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства (л.д.8).

<

дата> ФИО2 умер. 

Согласно карточке учета транспортного средства, 

<

дата> регистрация транспортного средства прекращена, в связи со смертью владельца ФИО2 (л.д.32).

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО2, был признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6 

Определением суда от 

<

дата> завершена процедура реализации имущества, в отношении ФИО2 не применены правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в связи со смертью должника отозван исполнительный лист серии ФС № от 

<

дата>, постановлено прекратить исполнительное производство №-ИП от 

<

дата>.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 56 ГПК РФ должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

При квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В силу действовавших на момент заключения договора купли-продажи норм, регулирующих государственную регистрацию автомототранспортных средств (пункты 3, 4 постановления Правительства РФ от 

<

дата> №) новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя течение 10 суток после приобретения.

Государственная регистрация автотранспортных средств не служит основанием для возникновения на них права собственности, а имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль не был зарегистрирован в течение 10 дней после совершения договора купли-продажи за покупателем (истцом). Истцом не представлено доказательств, что в день заключения договора купли-продажи автомобиль был передан ему продавцом. Таким образом, истец не предпринял предусмотренных законом мер по переоформлению транспортного средства в установленный законодателем срок, то есть не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника транспортного средства, не заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации спорного транспортного средства. Установленные запреты в отношении спорного автомобиля были приняты до оформления договора купли-продажи транспортного средства.

Оценив совокупность доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к финансовому управляющему ФИО4, территориально управлению Росимущества по 

<

адрес> об аннулировании записи о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме – 31.07.2023.

Судья: