Мировой судья: Макаревич О.Н. Дело № 12-268/2020

55MS0109-01-2020-002609-02 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 октября 2020 г. г. Омск

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Ведерникова Н.В., при секретаре судебного заседания Кузьминой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка №73 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 03.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 73 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 03.09.2020 по делу об административном правонарушении № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

ФИО1 обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г. Омска, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности. Указал, что телесных повреждений ФИО2 не причинял, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования потерпевшей от 02.07.2020 №, согласно которому в ходе медицинского осмотра телесных повреждений у ФИО2 не обнаружено. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал жалобу. Пояснил, что 30.06.2020 он не причинял телесных повреждений ФИО2 и не производил каких-либо действий, направленных на удержание ФИО2 и ее супруга на лестничной площадке в подъезде дома. 

Защитник ФИО1 – Пушкарев А.Ю. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, полагал необходимым обратить внимание на факт отсутствия у ФИО2 на момент судебно-медицинского освидетельствования телесных повреждений. Каких-либо физиологических особенностей организма ФИО2 в акте не отмечено. Собранные по делу доказательства, в частности, письменные объяснения участников по делу переписывались сотрудниками полиции после отправления протокола об административном правонарушении судьей на доработку, первоначальные показания наиболее соответствуют действительности произошедшего. 

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что в результате неоднократных насильственных физических действий ФИО1 она испытала физическую боль. ФИО1 1,5 часа удерживал ее и супруга на лестничной площадки в подъезде дома у своей квартиры. Повреждений на ее теле не обнаружено в силу соответствующих физиологических особенностей ее организма. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из оспариваемого постановления мирового судьи, 30.06.2020 в 23 часа 15 минут ФИО1, находясь в подъезде дома по адресу: 

<

адрес>, отталкивал ФИО2 руками в грудь и плечи, отчего ФИО2 падала на спину и ягодичную область и испытывала физическую боль.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ (Побои), предусматривающей административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, письменными объяснениями ФИО1 от 01.07.2020 и 09.07.2020, письменными объяснениями потерпевшей ФИО2 от 01.07.2020 и 09.07.2020, письменными объяснениями свидетеля ФИО3 от 09.07.2020, письменными объяснениями потерпевшего ФИО4 от 09.07.2020, заявлением ФИО2 в отдел полиции от 08.07.2020, актом судебно-медицинского освидетельствования ФИО2 от 02.07.2020 №, рапортом старшего УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции №6 УМВД России по г. Омску ФИО5 от 09.07.2020, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2020, актом судебно-медицинского освидетельствования ФИО1 от 03.07.2020 №, заявлениями в Отдел полиции №6 УМВД России по г. Омску о происшествии от ФИО4, ФИО3 от 30.06.2020 и 01.07.2020, заявлением ФИО1 в Отдел полиции №6 УМВД России по г. Омску от 01.07.2020, показаниями в суде первой инстанции свидетеля ФИО6, видеоматериалом.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не причинял телесных повреждений ФИО2, поэтому в ходе медицинского осмотра телесных повреждений у ФИО2 не обнаружено, не могут быть приняты судом во внимание.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи (файла VID 20200630_235848) следует, что ФИО1 с силой оттолкнул ФИО2 от себя, в результате чего она ударилась о стену спиной и ягодичной областью. В акте судебно-медицинского освидетельствования ФИО2 от 02.07.2020 № объективно отмечена болезненность при пальпации мягких тканей и ягодичной области. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила суду первой инстанции, что после произошедшего ФИО2 не могла сесть на лавочку из-за болезненности в области копчика. 

По смыслу закона, иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена статьей 6.1.1 КоАП РФ, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в том числе в виде умышленного толчка, повлекшего за собой причинение физической боли и повреждений, без последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

К иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность.

Таким образом, с учетом наличия причинно-следственной связи между умышленным физическим воздействием ФИО1 на ФИО2, причинившим последней физическую боль, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы защиты относительно отсутствия у ФИО2 телесных повреждений не имеют в данном случае правового значения, поскольку обязательным признаком состава рассматриваемого административного правонарушения является последствие в виде физической боли. В этой связи отсутствие на теле потерпевшей следов повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей верно установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

С учетом изложенного доводы жалобы заявителя не могут являться основанием для отмены или изменения принятого мировым судьей постановления.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка №73 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 03.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Н.В. Ведерникова