РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

28 августа 2017 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Коряжкиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4662 /17 г по иску ФИО1 к ООО «Брод-Эстейт» о защите прав потребителей–

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась с уточненным иском к ООО «Брод-Эстейт», которым просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 950087 руб., компенсацию морального вреда 200000 руб., штраф.

В обоснование иска указала, что 

<

дата> заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома 

<

номер>. По условиям договора истица приобрела квартиру в многоквартирном доме, строительный адрес: 

<

адрес>), проектируемой общей площадью, включая балконы и лоджии - 45.29 кв.м. Согласно п.2.3 договора ответчик взял на себя обязательства по получению разрешения на ввод жилого комплекса в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2015 года. Также, согласно п.2.4 договора по передаче объекта долевого строительства в собственность участника по передаточному акту – в течение шести месяцев после ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее 20.06.2016 г. Однако, до настоящего времени указанная квартира не передана истице. В связи с нарушением сроков передачи квартиры неустойка составит 950087 руб.

В судебное заседание истица не явилась, извещена, явилась представитель по доверенности ФИО2, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Просила отказать в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, поскольку не представлено доказательств уважительности нарушения срока передачи объекта долевого строительства.

Ответчик ООО «Брод-Эстейт» явился представитель ФИО3 который просил снизить размер неустойки и штрафа, в удовлетворении компенсации морального вреда отказать. Пояснил, что 

<

дата> ответчик направил в адрес истца уведомление о готовности передать квартиру (объект долевого строительства). Письмо прибыло в место вручения 

<

дата>, не было получено истцом, размер неустойки будет составлять за период с 

<

дата> по 

<

дата> 970590 руб. 45 коп. Нарушен срок передачи объекта долевого строительства, в связи с отсутствием финансирования.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> ООО «Брод-Эстейт» и ФИО1 заключили договор № ЩРБ-4-1-2-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которого участнику долевого строительства должны были передать квартиру по строительному адресу: 

<

адрес> проектируемой общей площадью, включая балконы и лоджии - 45.29 кв.м.

Согласно п.2.3 договора ответчик взял на себя обязательства по получению разрешения на ввод жилого комплекса в эксплуатацию не позднее 

<

дата>. Также, согласно п.2.4 договора по передаче объекта долевого строительства в собственность участника по передаточному акту – в течение шести месяцев после ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее 

<

дата> Однако, до настоящего времени указанная квартира по акту приема-передачи не передана.

<

дата> дом введен в эксплуатацию. 

<

дата> многоквартирному дому присвоен почтовый адрес : 

<

адрес>. 

<

дата> ООО «Брод-Эстейт» истице было направлено уведомление о передаче объекта строительства, которое 

<

дата> истице вручено не было. Следовательно, начиная с 

<

дата> ФИО1 имела реальную возможность получения объекта долевого строительства по акту приема-передачи.

Из материалов дела также следует, что 

<

дата> истец направил ответчику претензию. Ответ на претензию истцу направлен не был.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом рассчитана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с 30.06.2016 г по 01.08.2017 г из расчета периода просрочки 398 дней, ставок рефинансирования, действующих на период просрочки.

В соответствии с ч.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащем образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств в судебном заседании не добыто и материалы дела не содержат.

Таким образом, истец имел право на получение квартиры по акту-приема передачи не позднее 20.06.2016 г. В этой части суд соглашается с доводами истца. Иных доказательств срока передачи квартиры истцу, суду в настоящее дело, не представлено. Законом и договором не предусмотрено в одностороннем порядке изменять сроки передачи объекта долевого строительства.

Размер неустойки истцом произведен верно, но без учета даты возможности получения извещения о готовности объекта и получения его по акту.

В силу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, исходя из требований разумности и справедливости, полагает, что имеются основания для снижения неустойки, с учетом представленных объяснений ответчика и поступивших возражений. Поэтому суд считает возможным снизить размер неустойки до 350000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с установлением вины ответчика за нарушение сроков передачи квартиры суд считает необходимым взыскать в пользу истцов с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., что будет соответствовать конкретным обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что штраф взыскивается в пользу потребителя при условии, если суд удовлетворил требования в связи с нарушением прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Что касается положения о взыскании штрафа в пользу потребителя, то истцом представлены суду доказательства о том, что он обращался к ответчику с заявлением о выплате неустойки, компенсации морального вреда. Отказ ответчика в выплате требуемой неустойки свидетельствует об отсутствии удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, а следовательно исходя из суммы, взыскиваемой в пользу истца 350000 руб.(неустойка)+50000 руб. (моральный вред)/2, сумма штрафа в размере 50 % составит 200000 руб. В силу ст. 333 ГК РФ суд считает, что также возможно снизить размер штрафа до 100000 руб.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя» освобождены, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 7000 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Брод-Эстейт» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 350000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф в размере 100000 руб., всего взыскать 500000 руб.

Взыскать с ООО «Брод-Эстейт» в доход государства расходы по государственной пошлине в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.10.2017 г.

Федеральный судья: