УИД 13RS0025-01-2024-000345-64

Судья Курышева И.Н. № 2-672/2024

Докладчик Верюлин А.В. Дело № 33-1509/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Дубровиной Е.Я., Солдатова М.О.

при секретаре Пахомовой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2025 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на помещения, определении порядка пользования земельным участком, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе истца ФИО2, представителя истца ФИО1 - ФИО4 на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 октября 2024 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, признании части здания домом блокированной жилой застройки, признании права собственности на образуемые блоки, взыскании денежных средств, уплаченных за выполнение кадастровых работ.

В обоснование предъявленных требований истцы указали на то, что являются собственниками долей жилого дома (по ? доли) площадью 80,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которые были получены в порядке наследования после смерти М.Е.А.

Собственником остальной 1/2 доли дома является ФИО3

При жизни М.Е.А. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 19 июля 1961 г. был предоставлен земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

№>. На основании решения Саранского городского народного суда от 27 октября 1970 г. М.Е.А. выделен земельный участок в пользование с юго-восточной стороны, другому собственнику М.Н.Ф. – с северо-восточной стороны, впоследствии доля жилого дома М.Н.Ф. была продана по договору купли-продажи от 11 декабря 1974 г.

Между сторонами длительный период времени существует спор о порядке пользования общим земельным участком.

Кроме того, ФИО3 в 2005-2007 гг. без согласия всех собственников был осуществлен пристрой из блочного кирпича и металлостеклянного тамбура, после чего в 2021 г. он оформил право собственности на дом площадью 108,4 кв.м.

В настоящее время ФИО3 фактически использует часть земельного участка, находящуюся в их пользовании, в связи с чем возникают споры.

Просили определить порядок пользования земельным участком общей площадью 621 кв.м, кадастровый 

<

№>, расположенным по адресу: 

<

адрес>, по соответствующим координатам, признать за ними часть принадлежащей им части дома по адресу: 

<

адрес> домом блокированной жилой застройки, признать за ними в равных долях право собственности на образуемые блоки жилой застройки согласно его фактического использования и технического плана на здание от 19 июля 2017 г. на помещения А2 (пристрой) площадью 13,3 кв.м, стены каркасно-засыпные, высота 2,30 м, строительный объем 31 куб.м, а (холодная пристройка) площадь 8,5 кв.м, стены тесовые, высота 2,20 м, строительный объем 19 куб.м, А1-Д/ж (дом жилой) площадью 51,1 кв.м, дом бревенчатый, высота 2,70 м, строительный объем 138 куб.м, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за выполнение кадастровых работ в размере 13 000 руб. (л.д.1-7, 63-64, 133-134, т.1).

Определением суда от 3 октября 2024 г., занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято заявление ФИО1, ФИО2 об изменении исковых требований, в котором они окончательно просили суд прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на ? доли, ФИО2 на ? доли, ФИО3 на 2/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 108,4 кв.м, с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, признать за ними право собственности на помещения площадью 56,3 кв.м, расположенные на 1 этаже указанного жилого дома: помещение №1 за литерой А площадью 24,4 кв.м, помещение №2 за литерой А площадью 20,5 кв.м, помещение №3 за литерой А2 площадью 11,64 кв.м, общей площадью 56,3 кв.м; признать за ФИО3 право собственности на помещения площадью 56,3 кв.м, расположенные в указанном жилом доме: помещение №4 за литерой А4 площадью 17,5 кв.м, помещение №5 за литерой А4 площадью 6,5 кв.м, помещение №6 за литерой А4 площадью 28,1 кв.м, общей площадью 52,1 кв.м, определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 

<

№> согласно приложению №3 заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 26 июля 2024 г., взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 денежные средства, уплаченные за выполнение кадастровых работ, в размере 13 000 руб. (л.д.143-147, 136-138, т.3).

Определением суда от 24 октября 2024 г. принят отказ ФИО1, ФИО2 от исковых требований к ФИО3 в части требований о признании за ФИО1 и ФИО2 части принадлежащего им здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, домом блокированной жилой застройки; признании права собственности на образуемые блоки жилой застройки, производство по данному делу в указанной части прекращено.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 октября 2024 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично, постановлено определить порядок пользования между ФИО1 и ФИО2, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, земельным участком площадью 637 кв.м с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес> по варианту № 2 (приложение №4) заключения эксперта №990/4-2-24, 991/4-2-24, 1002/4-2-24 от 26 июля 2024 г.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате кадастровых работ в размере 13 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на помещения отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО2, представитель истца ФИО1 - ФИО4 просили решение суда отменить, ссылаясь на необходимость определения порядка пользования спорным земельным участком по координатам, указанным в приложении №3 заключения эксперта. Указывают, что судом принято решение по требованиям, которые ими не заявлялись. Полагают, что исковые требования о прекращении права общей долевой собственности и выделе в натуре доли в жилом доме необоснованно оставлены без удовлетворения, приводя доводы о том, что согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы выдел доли в натуре возможен.

В возражениях относительно апелляционной жалобы с дополнениями ответчик ФИО3 просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Указывают, что регистрация права собственности на жилые помещения в жилом доме не допускается, а земельный участок неделим, в составе жилого дома образованы квартиры, жилые помещения, которые просят истцы, фактически зарегистрированы за ними как квартира № 1.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 апреля 2025 г. решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2025 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ответчик ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации городского округа Саранск, Управления Росреестра по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ФИО10 возражала относительно апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом, согласно договору от 19 июля 1961 г. застройщику М.Е.А. предоставлен земельный участок площадью 560 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на праве постоянного бессрочного пользования для возведения одноэтажного жилого дома площадью 52,2 кв.м с надворными постройками согласно проекту от 25 августа 1959 г. (л.д.27, т.1).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июня 2017 г. установлен факт владения и пользования на праве собственности М.Е.А., умершей 

<

дата>, ? долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; признано право собственности ФИО2 и ФИО1 в порядке наследования к имуществу М.Е.А., умершей 

<

дата>, каждому на ? доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.137-140, т.1).

К.М.Г, 29 июня 2009 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери К.А.В., умершей 

<

дата>, на ? долю жилого дома по адресу: 

<

адрес>, состоящего из основного бревенчатого строения общей площадью 80,3 кв.м (л.д.164, т.1).

На основании договора дарения доли жилого дома от 17 декабря 2009 г. К.М.Г. подарила ФИО3 принадлежащую ей по праву общей долевой собственности ? долю жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, при этом указанный жилой дом имеет общую площадь 80,3 кв.м, жилую площадь 62,4 кв.м (л.д.161 об.-162, т.1).

<

дата> между администрацией городского округа Саранск и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 17344, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, площадью 621 кв.м, находящийся по адресу: 

<

адрес>, вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12 февраля 2021 г. №КУВИ-002/2021-11753194 (пункт 1.1), на участке имеется недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 108,4 кв.м с кадастровым номером 

<

№>, который принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО3 (1/2 доли в праве) (пункт 1.2), договор действует с 10 февраля 2021 г. по 10 февраля 2070 г. (пункт 2.1) (л.д.85-95, т.1).

Из соглашения от 8 октября 2021 г. о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 17344 от 15 февраля 2021 г. следует, что на основании заявления от 17 сентября 2021 г. в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, арендаторы ФИО1 и ФИО2 вступают в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 17344 от 15 февраля 2021 г. и используют земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, площадью 621 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома, совместно с другими арендаторами, а арендодатель выражает свое согласие на вступление арендаторов в данный договор (пункт 1); на указанном земельном участке имеется недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 108,4 кв.м с кадастровым номером 

<

№>, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 (по ? доли в праве у каждого) (л.д.77, т.1).

В Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право аренды ФИО3, ФИО1, ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

№>, общей площадью 637 кв.м, категория земель: для эксплуатации жилого дома (л.д.122-124, т.1).

В настоящее время жилой дом по вышеуказанному адресу принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/4 доля) и ФИО2 (1/4 доля) и ФИО3 (1/2 доля).

Из технического паспорта на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 16 сентября 1981 г. следует, что жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности М.Е.А., К.А.В., жилой дом состоит из дома жилого за литерой А площадью 51,1 кв.м, пристроя за литерой а площадью 35,5 кв.м, пристроя за литерой б площадью 10,1 кв.м, пристроя за литерой в площадью 13,3 кв.м, сеней площадью 8,5 кв.м, тамбура площадью 4,3 кв.м, крыльца площадью 2 кв.м (л.д.214-220, т.1).

По состоянию на 20 декабря 2007 г. жилой дом состоит из квартиры 1: жилая комната за литерой А площадью 24,4 кв.м, жилая комната за литерой А площадью 20,5 кв.м, кухня за литерой А2 площадью 11,4 кв.м, общей площадью 56,3 кв.м, жилой - 44,9 кв.м; квартиры 2: жилая комната за литерой А1 площадью 17,5 кв.м, коридора за литерой А1 площадью 6,5 кв.м, кухни за литерой А3 площадью 28,1 кв.м, общей площадью 52,1 кв.м, жилой – 17,5 кв.м; общая площадь дома 108,4 кв.м, из них – жилая – 46 кв.м, строения за литерой А3, а1 являются самовольными (л.д.165-175, т.1).

По состоянию на 3 июля 2017 г. жилой дом состоит из жилого дома за литерой А площадью 51,1 кв.м, пристроя за литерой А1 площадью 35,6 кв.м, пристроя за литерой А2 площадью 13,3 кв.м, пристроя за литерой А3 площадью 34,5 кв.м, холодной пристройки за литерой а площадью 8,5 кв.м, тамбура за литерой а1 площадью 2,6 кв.м, сарая за литерой Г площадью 12, 5 кв.м, уборной I, уборной II, забора редкого 40 кв.м, строения за литерой А3, а1 являются самовольными (л.д.41-49, т.1).

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11 мая 2021 г. исковые требования ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 о признании пристроя из блочного кирпича площадью 34,5 кв.м. (лит.А3), метало-стеклянного тамбура площадью 2,6 кв.м. (лит.а1), расположенных по адресу: 

<

адрес>, самовольными постройками и их сносе оставлены без удовлетворения (л.д.63-66, т.2).

Между сторонами имеется спор относительно порядка пользования принадлежащим истцам и ответчику на праве аренды земельного участка, при этом истцами заявлено о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделе в натуре принадлежащих им долей в соответствующем объекте недвижимости, против чего сторона ответчика возражает.

Согласно заключению проведенной по делу судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 26 июля 2024 г. №990/4-2-24, 991/4-2-24, 1002/4-2-24, подготовленному Федеральным бюджетным учреждением Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, фактическая площадь (Sфакт) земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, полученная по результатам экспертных замеров, составляет 657,7 кв.м (приложение №1). С учетом фактически сложившегося порядка землепользования, закрепленного с использованием объектов искусственного и строительного происхождения, границы земельного участка имеют фактические координаты поворотных точек, указанные в таблице 1, приложение №1. Фактическая площадь земельного участка не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Анализируя приложение №1, можно сделать вывод о том, что местоположение фактических границ исследуемого земельного участка не соответствует сведениям, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости.

Установить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 

<

№> по варианту, предложенному истцами, не представляется возможным ввиду неактуальных сведений о площади земельного участка.

Приложение № 3 к заключению эксперта содержит графическое отображение 1 варианта определения порядка пользования участком, данный вариант порядка пользования основан на принципе раздела земельного участка в соответствии с долями в праве собственности на жилой дом: ФИО1, ФИО2 – по ? доли, ФИО3 – ? доля.

Территория ФИО1 и ФИО2 площадью 318,5 кв.м обозначена точками 1-7 и окрашена в зеленый цвет, координаты поворотных точек представлены в таблице 2.

Территория ФИО3 площадью 318,5 кв.м обозначена точками 4-10 и окрашена в оранжевый цвет, координаты поворотных точек представлены в таблице 3.

Приложение №4 к заключению эксперта содержит графическое отображение 2 варианта определения порядка пользования земельным участком, который основан на фактически сложившемся землепользовании, закрепленном с использованием объектов искусственного и строительного происхождения (существующие на местности строения и ограждения).

Территория ФИО1 и ФИО2 площадью 311,5 кв.м обозначена точками 1-9 и окрашена в зеленый цвет, координаты поворотных точек представлены в таблице 4.

Территория ФИО3 площадью 325,5 кв.м обозначена точками 4-12 и окрашена в оранжевый цвет, координаты поворотных точек представлены в таблице 5.

Так как исследуемый объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является индивидуальным жилым домом, а не состоит из нескольких индивидуальных жилых домов, то исследуемый объект не отвечает требованиям, предъявляемым к домам блокированной застройки.

Согласно предложенному истцами варианту раздела жилого дома экспертом составлен вариант раздела дома, разработанный в соответствии с фактическими занятыми помещениями, с отступлением от идеальных долей сторон (площади) в праве собственности на дом, подсобных неотапливаемых помещений:

ФИО1 и ФИО2 предлагается выделить следующие помещения: помещение №1 за литерой А площадью 24,4 кв.м, помещение №2 за литерой А площадью 20,5 кв.м, помещение №3 за литерой А2 площадью 11, 64 кв.м, общей площадью 56,3 кв.м; выделить хозяйственные постройки - литер а (холодная пристройка), отступление от идеальных долей по площади: 56,3 – 54,2 = +2,1 кв.м, предлагаемые к выделу ФИО1 и ФИО2 окрашены в желтый цвет (рис.8).

ФИО3 предлагается выделить следующие помещения: помещение №4 за литерой А4 площадью 17,5 кв.м, помещение №5 за литерой А4 площадью 6,5 кв.м, помещение №6 за литерой А4 площадью 28,1 кв.м, общей площадью 52,1 кв.м; выделить хозяйственные постройки: литер а1 (тамбур), отступление от идеальных долей по площади: 56,3 – 54,2 = - 2,1 кв.м, предлагаемые к выделу ФИО3 окрашены в зеленый цвет (рис.8).

В соответствии с пунктом 3.1 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» дом блокированной застройки жилой индивидуальный (блокированный жилой дом) – это индивидуальный жилой дом, блокированный с другими индивидуальными жилыми домами).

При разделе по предложенному варианту будет выделена часть жилого дома. Таким образом, образование дома блокированной застройки по предложенному варианту раздела невозможно.

Стоимость компенсации ФИО1 и ФИО2 за часть жилого дома в целом составляет 11 376 рублей. Стоимость части жилого дома и надворных построек, находящихся в собственности ФИО1 и ФИО2 следующая: стоимость части жилого дома – 897 081 руб. 90 коп., стоимость хозяйственных построек – 24 905 руб. 58 коп.

Стоимость части жилого дома и надворных построек, находящихся в собственности ФИО3 следующая: стоимость части жилого дома – 830 159 руб. 30 коп., стоимость хозяйственных построек – 114 579 руб. 90 коп.

Вариант раздела соответствует сложившемуся порядку пользования сторонами помещений.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт С.А.С. заключение поддержал, дополнительно пояснил, что помещения в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, соединены между собой чердачным пространством, у них общая крыша, никаких капитальных стен выше или до кровли не имеется, раздел жилого дома возможен только на основании методических рекомендаций и по критерию выхода на земельный участок (у каждой квартиры имеется свой выход на земельный участок), на момент производства экспертного осмотра у сторон состоялось пользование своими частями жилого дома.

По смыслу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (пункт 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В абзаце 2 подпункта «а» пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что суду следует иметь в виду, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» разъяснено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 7, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (пункт 7). В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (пункт 9).

Выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств (пункт 10).

Отказывая в удовлетворении требования о разделе дома, суд исходил из того, что при таком разделе не образуется дом блокированной застройки, так как в общем пользовании сторон останется часть имущества (чердачное помещение), возникшее при разделе имущество не сможет быть поставлено на кадастровый учет.

Вместе с тем, суд оставил возникший между сторонами спор фактически неразрешенным.

При этом судом не определено, какие работы необходимо провести каждым сособственником (участником долевой собственности) жилого дома, в том числе по переоборудованию инженерных коммуникаций, переустройству чердачного помещения и т.д., для реального раздела дома и образования самостоятельных (автономных), не зависящих друг от друга частей.

Отсутствуют указанные сведения и в заключении судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 26 июля 2024 г. №990/4-2-24, 991/4-2-24, 1002/4-2-24.

В силу положений части первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части первой статьи 87 названного кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

По смыслу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неполнота заключения эксперта является основанием для назначения дополнительной экспертизы, при этом перед экспертом подлежат постановке те вопросы, ответы на которые призваны восполнить неполноту имеющегося заключения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что возникшие при рассмотрении спора вопросы требовали специальных познаний в сфере строительства, суд апелляционной инстанции определением от 06 ноября 2025 г. назначил по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой было поручено ООО «Центр экспертиз и правовых услуг».

Согласно выводам заключения дополнительной экспертизы от 15 декабря 2025 г. № 165/2025 инженерные коммуникации (газоснабжение, водоснабжение, канализация, отопление), имеющиеся в пользовании каждой из сторон гражданского дела (собственников жилого дома по адресу: 

<

адрес>) являются независимыми друг от друга (автономными).

Системы электроснабжения частично независимы (автономны) друг от друга. Необходимо переоборудование системы электроснабжения части жилого дома, находящейся в пользовании ответчика для полного изолирования от соседней части дома.

Для образования самостоятельных (автономных), не зависящих дрыг от друга частей по варианту раздела, предложенному в заключении судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России от 26 июля 2024 г. № 990/4-2-24, 991/4-2-24, 1002/4-2-24 необходимо проведение ряда работ по переоборудованию системы электроснабжения и разделению чердачного помещения на две части.

Ввиду того, что электропроводка части жилого дома в пользовании ответчика проложена вдоль стен помещений, находящихся в пользовании истцов, необходимо проведение работ по протяжке силового кабеля от соседнего опорного столба непосредственно к части жилого дома, находящегося в пользовании ответчика. На момент осмотра для обслуживания имеющейся проводки ответчика необходим доступ на придомовую территорию части жилого дома истцов.

Следовательно, для полного изолирования системы электроснабжения от соседней части дома, находящейся в пользовании истцов, ответчику нужно направить запрос в электроснабжающую организацию для проведения работ.

По мнению эксперта, для полного изолирования системы электроснабжения ответчика от соседней части дома, находящейся в пользовании истцов, необходимо:

- демонтаж электрического кабеля, проложенного со стороны придомовой территории истцов;

- протяжка СИП-кабеля от соседнего опорного столба до части 

<

адрес>, находящейся в пользовании ответчика;

- прокладка кабеля вдоль наружных стен до счетчика в помещении № 4.

Стоимость подключения определяется электроснабжающей организацией.

Между частями чердачного помещения следует возвести противопожарную перегородку облегченной конструкции для минимизации нагрузки, прилагаемой на смежную несущую стену жилого 

<

адрес>. По мнению эксперта, необходимо произвести следующие виды работ:

- демонтаж имеющейся деревянной перегородки;

- монтаж металлического каркаса перегородки из алюминиевого профиля;

- монтаж внутреннего материала перегородки из минераловатных плит толщиной 100 мм;

- внешняя облицовка перегородки листами ГВЛ с двух сторон в два слоя;

- герметизация стыков и зазоров.

При монтаже облегченной конструкции глухой противопожарной перегородки с металлическим каркасом, приложенная нагрузка на несущую опорную стену минимальна. Вес перегородки составит от 140 до 160 кг. Фактические конструкции деревянных перекрытий, стен жилого дома и фундамента выдержат приложенную на них нагрузку от возводимой противопожарной перегородки.

Следовательно, конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта не застрагиваются.

Вид, объем и стоимость работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для образования самостоятельных (автономных), не зависящих друг от друга частей дома по адресу: 

<

адрес>, определялись с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» (ресурсно-индексное калькулирование) в текущих ценах III-го квартала 2025 г. с применением индексов согласно Письму Минстроя России от 22 августа 2025 г. № 49743-АЛ/09 «О расчете индексов изменения сметной стоимости строительства по группам однородных строительных ресурсов на III квартал 2025 года, предназначенных для определения сметной стоимости строительств ресурсно-индексным методом» предназначенных для определения сметной стоимости строительства ресурсно-индексным методом с учетом НДС (налога на добавленную стоимость).

Стоимость работ в части переоборудования системы электроснабжения на момент заключения составляет 22 954 руб. 88 коп. (см. Локальный сметный расчет (смета) №1). Стоимость подключения части дома ответчика к электросети определяется электроснабжающей организацией.

Стоимость работ в части устройства противопожарной перегородки в чердачном помещении на момент дачи заключения составляет 28 526 руб. 35 коп. (см. Локальный сметный расчет (смета) №2).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть вторая статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия принимает их за основу, поскольку экспертизы проведены уполномоченными организациями на основании определений судов, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. При проведении экспертиз экспертами были изучены все представленные материалы дела, заключения получены с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенные экспертные анализы основаны на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судами вопросы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше нормы материального права в их разъяснении высшего суда, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о том, что раздел жилого дома в натуре возможен заслуживающими внимание, а решение суда в части отказа в удовлетворении указанного требования подлежащим отмене.

С учетом представленных заключений экспертиз судебная коллегия считает возможным удовлетворить исковые требования истцов в части раздела дома, поскольку с технической стороны это возможно, выделив в собственность:

ФИО1 и ФИО2 (по ? доли в праве собственности) автономную часть жилого дома, состоящую из следующих помещений: помещение №1 за литерой А площадью 24,4 кв.м, помещение №2 за литерой А площадью 20,5 кв.м, помещение №3 за литерой А2 площадью 11, 64 кв.м, общей площадью 56,3 кв.м; выделить хозяйственные постройки - литер а (холодная пристройка) (обозначены желтым цветом на рисунке 8 заключения судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России от 26 июля 2024 г. № 990/4-2-24, 991/4-2-24, 1002/4-2-24);

ФИО3 – автономную часть жилого дома, состоящую из следующих помещений: помещение №4 за литерой А4 площадью 17,5 кв.м, помещение №5 за литерой А4 площадью 6,5 кв.м, помещение №6 за литерой А4 площадью 28,1 кв.м, общей площадью 52,1 кв.м; выделить хозяйственные постройки: литер а1 (тамбур) (обозначены зеленым цветом на рисунке 8 заключения судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России от 26 июля 2024 г. № 990/4-2-24, 991/4-2-24, 1002/4-2-24).

Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 (по ? доли в праве) с одной стороны и ФИО3 (1/2 доля в праве) с другой стороны на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, подлежит прекращению.

При этом с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию компенсация за превышение идеальной доли в размере 11 376 руб. (по 5688 руб. каждому).

Отсутствие самостоятельных требований о взыскании денежной компенсации не является основанием для невзыскания такой компенсации.

Поскольку согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы для образования самостоятельных (автономных), независящих друг от друга частей по варианту раздела, предложенному в заключении судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России от 26 июля 2024 г. № 990/4-2-24, 991/4-2-24, 1002/4-2-24, необходимо проведение ряда работ по переоборудованию системы электроснабжения на сумму 22 954 руб. 88 коп. (при этом стоимость подключения части дома ответчика к электросети определяется электроснабжающей организацией дополнительно) и разделению чердачного помещения на две части на сумму 28 526 руб. 35 коп., принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», судебная коллегия полагает необходимым возложить на стороны обязанность по проведению данных работ без взыскания каких-либо денежных компенсаций в следующем порядке:

1. обязать ФИО3 произвести следующие работы, обозначенные в заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» от 15 декабря 2025 г. № 165/2025 по переоборудованию системы электроснабжения в выделенной ему части жилого дома:

- демонтаж электрического кабеля, проложенного со стороны придомовой территории ФИО1 и ФИО2;

- протяжка СИП-кабеля от соседнего опорного столба до части 

<

адрес>, находящейся в пользовании ФИО3;

- прокладка кабеля вдоль наружных стен до счетчика в помещении № 4,

а также в части работ по устройству перегородки чердачного помещения:

- внешняя облицовка перегородки листами ГВЛ со стороны части дома ФИО3 в два слоя,

- герметизация стыков и зазоров.

2. обязать ФИО1 и ФИО2 произвести следующие работы, обозначенные в заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» от 15 декабря 2025 г. № 165/2025 по возведению противопожарной перегородки чердачного помещения:

- демонтаж имеющейся деревянной перегородки;

- монтаж металлического каркаса перегородки из алюминиевого профиля;

- монтаж внутреннего материала перегородки из минераловатных плит толщиной 100 мм;

- внешняя облицовка перегородки листами ГВЛ со стороны части жилого дома ФИО1 и ФИО2 в два слоя;

- герметизация стыков и зазоров.

Доводы возражений ответчика ФИО3 о том, что регистрация права собственности на жилые помещения в жилом доме не допускается, отклоняются, поскольку указанное обстоятельство, как это следует из правовой позиции вышестоящего суда, изложенной в определении от 20 августа 2025 г. по данному делу, не может быть основанием для отказа в удовлетворении требований о выделе доли (разделе) жилого дома в натуре

Довод возражений о том, что в составе жилого дома образованы квартиры, жилые помещения, которые просят истцы, фактически зарегистрированы за ними как квартира № 1, также отклоняется, поскольку право собственности на квартиры в доме не зарегистрировано, дом многоквартирным не признан.

Удовлетворяя требования истцов о разделе жилого дома, судебная коллегия соглашается с решением суда в части необходимости определения порядка пользования земельным участком, при этом как и суд первой инстанции полагает возможным определить этот порядок по варианту 2 заключения судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом следует иметь в виду, что по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования недвижимым имуществом, находящимся в долевой собственности, в случае недостижения согласия собственников не может быть отказано.

В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку законодательство не содержит запрета на определение порядка пользование земельным участком, находящимся в аренде у собственников расположенных на земельном участке объектов недвижимости, к спорным правоотношениям возможно применение положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что первоначально спорный земельный участок площадью 560 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 19 июля 1961 г. был предоставлен М.Е.А. на праве постоянного бессрочного пользования для возведения одноэтажного жилого дома площадью 52,2 кв.м, в дальнейшем собственниками жилого дома на праве общей долевой собственности являлись М.Е.А. (1/2 доля) и К.А.В. (1/2 доля), а после ее смерти – ее дочь К.М.Г. После смерти М.Е.А. право общей долевой собственности перешло ФИО1 (1/4 доли) и ФИО2 (1/4 доли), от К.М.Г, право общей долевой собственности на основании договора дарения перешло к ФИО3 (1/2 доля).

При этом права собственности на спорный земельный участок оформлено сторонами не было, 15 февраля 2021 г. сторонами заключен договор аренды со множественностью лиц на спорный земельный участок.

Определяя порядок пользования спорным земельным участком в соответствии со вторым вариантом (Приложение №4) заключения проведенной по делу судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что данный вариант в отличие другого варианта полностью соответствует фактически сложившемуся на местности землепользованию, учитывает расположенное на нем в течение длительного времени ограждение (забор) и хозяйственное строение и не предполагает каких-либо действий по переносу или сносу этих строения и ограждения.

Судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции истец ФИО1 подтверждал, что порядок пользования спорным земельным участком между сторонами по делу фактически сложился, и первоначально земельный участок был разделен еще в 1966 году, когда и был установлен забор, а впоследствии в 1971-1972 гг. был возведен сарай, при этом истец ФИО1 пояснил, что им в 2015-2016 гг. с ответчиком согласовывался существующий порядок пользования земельным участком согласно схеме (л.д.85, 85об, т.2), который в настоящее время он просит изменить (л.д.117об-118об, т.2).

По мнению судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы определенный судом вариант порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившимся землепользованием в большей степени отвечает интересам сторон, является разумным и эффективным по своей конфигурации с учетом имеющихся строений и ограждения, мест их расположения, удобным и привычным для эксплуатации арендаторами земельного участка, позволяющим ответчику обслуживать стену части жилого дома, переданной в собственность ответчику. Указанный вариант также учитывает части жилого дома, выделенные каждой из сторон спора.

Довод возражений относительно апелляционной жалобы о том, что земельный участок является неделимым, также отклоняется, поскольку требований о разделе участка не заявлено.

В связи с этим решение суда в части определения порядка пользования земельным участком подлежит оставлению без изменения.

Иных доводов апелляционная жалоба стороны истцов по существу не содержит, ответчиком ФИО3 решение суда, в том числе в части распределения судебных расходов, не обжаловано.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 октября 2024 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности отменить, принять в отмененной части новое решение, которым предъявленные требования удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома с кадастровым номером 

<

№> площадью 108,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по варианту, предложенному в заключении судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Мордовской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации от 26 июля 2024 г. № 990/4-2-24, 991/4-2-24, 1002/4-2-24, согласно которому:

выделить в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2 (по ? доли в праве общей долевой собственности каждому) автономную часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящую из следующих помещений: помещение №1 за литерой А площадью 24,4 кв.м, помещение №2 за литерой А площадью 20,5 кв.м, помещение №3 за литерой А2 площадью 11, 64 кв.м, общей площадью 56,3 кв.м; выделить хозяйственные постройки - литер а (холодная пристройка) (обозначены желтым цветом на рисунке 8 заключения судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Мордовской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации от 26 июля 2024 г. № 990/4-2-24, 991/4-2-24, 1002/4-2-24);

выделить в собственность ФИО3 автономную часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящую из следующих помещений: помещение №4 за литерой А4 площадью 17,5 кв.м, помещение №5 за литерой А4 площадью 6,5 кв.м, помещение №6 за литерой А4 площадью 28,1 кв.м, общей площадью 52,1 кв.м; выделить хозяйственные постройки: литер а1 (тамбур) (обозначены зеленым цветом на рисунке 8 заключения судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Мордовской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации от 26 июля 2024 г. № 990/4-2-24, 991/4-2-24, 1002/4-2-24).

Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 (по ? доли в праве) с одной стороны и ФИО3 (1/2 доля в праве) с другой стороны на жилой дом, с кадастровым номером 

<

№> площадью 108,4 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, прекратить.

Взыскать с ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию за превышение идеальной доли в сумме 11 376 рублей, по 5688 рублей каждому.

Обязать ФИО3 произвести следующие работы, обозначенные в заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» от 15 декабря 2025 г. № 165/2025, по переоборудованию системы электроснабжения в выделенной ему части жилого дома:

- демонтаж электрического кабеля, проложенного со стороны придомовой территории ФИО1 и ФИО2;

- протяжка СИП-кабеля от соседнего опорного столба до части 

<

адрес>, находящейся в собственности ФИО3;

- прокладка кабеля вдоль наружных стен до счетчика в помещении № 4,

а также в части работ по устройству перегородки чердачного помещения:

- внешняя облицовка перегородки листами ГВЛ со стороны части дома ФИО3 в два слоя,

- герметизация стыков и зазоров.

Обязать ФИО1 и ФИО2 произвести следующие работы, обозначенные в заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» от 15 декабря 2025 г. № 165/2025, по возведению противопожарной перегородки чердачного помещения:

- демонтаж имеющейся деревянной перегородки;

- монтаж металлического каркаса перегородки из алюминиевого профиля;

- монтаж внутреннего материала перегородки из минераловатных плит толщиной 100 мм;

- внешняя облицовка перегородки листами ГВЛ со стороны части жилого дома ФИО1 и ФИО2 в два слоя;

- герметизация стыков и зазоров.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2, представителя истца ФИО1 - ФИО4 удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Я. Дубровина

М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 декабря 2025 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.В. Верюлин