Копия

Дело №1-177/2024

32RS0008-01-2024-002004-72

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 ноября 2024 года г.Дятьково 

Дятьковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Проказовой В.М.,

при секретарях Беляевой Т.Н., Дроновой О.В.,

с участием государственного обвинителя – 

старшего помощника прокурора г. Дятьково Мылдовой Т.М.,

потерпевших Л., М., 

подсудимого ФИО1,

защитника в его интересах - адвоката Антонова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 2 февраля 2021 года Дятьковским городским судом Брянской области, с учетом апелляционного определения Брянского областного суда от 5 мая 2021 года, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по шести преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.167 УК РФ, трем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, двум преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, преступлениям, предусмотренным пп. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ, двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.160 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы; освобожденного 8 декабря 2023 года по отбытии наказания; 

- 4 июля 2024 года Дятьковским городским судом Брянской области по ч.3 ст.30, пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 30 июля 2024 года мировым судьей судебного участка № 28 Дятьковского судебного района Брянской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ, в соответствии с ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

2 апреля 2024 года примерно в 10 часов ФИО1, находясь около общежития по адресу: 

<

адрес>, решил тайно похитить принадлежащее Л. имущество, находящееся в хозяйственных постройках, расположенных на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>. 

Во исполнение преступного умысла, ФИО1 в период времени с 10 часов 10 минут до 10 часов 20 минут 2 апреля 2024 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, перелез через калитку забора на территорию домовладения по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что за ним никто не наблюдет, подошел к деревянному сараю, и, применяя физическую силу, руками открыл металлическую задвижку входной двери и незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил принадлежащую Л. бензопилу марки «Интерскол» модели «ПЦБ-14/37Л» стоимостью 2419 рублей 68 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

Продолжая свой единый преступный умысел, ФИО1 2 апреля 2024 года примерно в 11 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, через калитку в заборе проник на территорию домовладения по адресу: 

<

адрес>, где подошел к хозяйственной постройке, приспособленной под дровник, и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил 50 м алюминиевого одножильного провода сечением 4 мм, общей стоимостью 525 рублей 19 копеек, принадлежащий Л.. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

Таким образом, в результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Л. был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 944 рубля 87 копеек. 

9 апреля 2024 года в период времени с 20 часов до 23 часов, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре бара «Gut! Beer», расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, обнаружив оставленный у стены без присмотра принадлежащий М. велосипед марки «GT» модели «Avalanche 4.0» стоимостью 9450 рублей, решил его похитить. После чего, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, убедившись, что за ним никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил указанный велосипед. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив М. значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

24 мая 2024 года примерно в 10 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении общей кухни, расположенной на четвертом этаже общежития № по 

<

адрес>, в ходе словесной ссоры и внезапно возникших личных неприязненных отношений к К., действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, взял табурет и нанес им потерпевшему не менее двух ударов в область головы, от чего последний испытал физическую боль и упал на пол, а ФИО1, продолжая свои умышленные противоправные действия, направленные на причинение телесных повреждений, умышленно нанес лежавшему К. не менее пяти ударов ногами в область грудной клетки, верхним конечностям и правой ноге, причинив последнему телесные повреждения в виде закрытого перелома 9 ребра справа, которое по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель относится к категории повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести, а также в виде кровоподтеков в области проекции 3-6 ребер слева по задней подмышечной линии, задней поверхности области левого локтевого сустава, внутренней поверхности области правого локтевого сустава, передней поверхности нижней трети правой голени, ссадины затылочной области посередине, трех ссадин тыльной поверхности области правого предплечья от верхней до нижней трети, девяти ссадин задней поверхности области правого плечевого сустава, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, как в совокупности, так и каждое повреждение в отдельности, не причинили вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.2, л.д.129-133) следует, что 2 апреля 2024 года около 10 часов он находился около 

<

адрес>, ему захотелось выпить спиртного, но не было денег, поэтому для его приобретения он решил что-нибудь похитить и продать. Примерно в 10 часов 10 минут он подошел к домовладению, расположенному напротив вышеуказанного общежития, перелез через калитку в заборе и прошел во двор, где он увидел сарай, дверь которого была закрыта на щеколду. Открыв руками щеколду на двери, он прошел внутрь и, осмотревшись, обнаружил и похитил бензопилу марки «Интерскол», после чего ушел. Данную бензопилу он продал на улице неизвестному мужчине за 300 рублей, на которые приобрел спиртное. Употребив спиртное, ему захотелось еще выпить, после чего он решил вернуться на территорию вышеуказанного домовладения и что-нибудь похитить. Примерно в 11 часов он пришел на территорию домовладения по адресу: 

<

адрес>, пройдя через калитку, подошел к дровнику, где, зайдя вовнутрь, обнаружил и похитил маток алюминиевой проволоки, после чего ушел. Вернувшись обратно, он хотел похитить со двора металлические предметы, однако был обнаружен хозяйкой дома, и он убежал. 

9 апреля 2024 года примерно в 10 часов он встретился со своим знакомым Е., с которым в течение дня распивал спиртное на 

<

адрес>. Примерно в 21 час 30 минут они решили зайти в пивной бар, расположенный в 

<

адрес>. При входе в бар он увидел стоящий у стены спортивный велосипед с рамой белого цвета, который не был пристегнут. Купив в баре 1,5 л. пива, он с Е. вышли на улицу, где стали распивать спиртное, а когда оно закончилось, он сказал Е., что пойдет еще купит пиво. Зайдя в помещение бара, он решил совершить кражу велосипеда. После чего, убедившись, что за ним никто не наблюдает, выкатил велосипед на улицу, сел на него и поехал в сторону площади Ленина 

<

адрес>. Возле ТЦ «Вавилон» он встретил лиц цыганской народности, которым предложил приобрести велосипед за 500 рублей, на что один из цыган по имени Тахир, предложил доехать до его места жительства и обсудить данную покупку, на что он согласился. С данными лицами он поехал в сторону 

<

адрес>, где в одном из домовладений те записали с ним видео на мобильный телефон о том, что он продает им данный велосипед, после чего ему передали 500 рублей. На вырученные деньги он прибрел спиртное. Впоследствии 10 апреля 2024 года он был задержан сотрудниками полиции, которым он во всем признался и указал дом, где он продал данный велосипед, который был изъят.

24 мая 2024 года он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес> ком. 97 в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 10 часов 30 минут он вышел из своей комнаты в помещение общей кухни 4-го этажа, где встретил своего соседа К., с которым у него сложились стойкие, личные неприязненные отношения, и периодически между ними происходили конфликты на бытовой почве. Находясь на помещении кухни, между ними в очередной раз произошел конфликт, в ходе которого они обзывали друг на друга нецензурной бранью, и в какой-то момент у него возникло желание ударить К., после чего он взял в руки находившийся там табурет и несколько раз ударил им К. по голове, от чего тот упал на пол. Затем он бросил табурет на пол и продолжил избивать К. ногами, нанеся ему не менее пяти ударов по спине, рукам и ногам. В это время на кухню зашла его мать ФИО2 и стала на них ругаться, после чего он прекратил избивать К. и ушел в свою комнату. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и его доставили в отдел полиции. 

После оглашения указанных выше показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил изложенные в них обстоятельства.

Помимо признания ФИО1 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Потерпевший Л. показал, что по адресу: 

<

адрес> проживает его мать. Дом разделен на несколько частей, часть дома по адресу: 

<

адрес> также находится в собственности их семьи. На территории домовладения расположены различные хозяйственно-бытовые постройки, в том числе сарай и дровник. При этом сарай расположен на земельном участке, относящемся к адресу: 

<

адрес>, а дровник расположен на земельном участке, относящемся к адресу: 

<

адрес>. Дверь дровника не была оборудована запирающим устройством, а дверь в сарай запиралась на металлическую задвижку. В вышеуказанных хозяйственных постройках он хранит принадлежащие ему инструменты и иные вещи. Весной 2024 года в обеденное время ему позвонила мать и сообщила, что во дворе ходит неизвестный мужчина. После чего он обнаружил, что из сарая пропала бензопила «Интерскол», а из дровника маток алюминиевого провода длиной 50 м. сечением 4 мм. О данном факте он сообщила в полицию. С заключениями экспертов по товароведческой судебной экспертизе о стоимости бензопилы марки и алюминиевого одножильного провода он согласен. Впоследствии бензопила была ему возвращена, претензий материального характера к подсудимому не имеет. 

Согласно протоколу осмотра от 2 апреля 2024 года, местом совершения преступления является территории домовладений - 

<

адрес> с хозяйственными постройками. Вход на территорию домовладения осуществляется через металлические ворота высотой 2 м, калитка которых оборудована задвижкой изнутри. На территории с левой стороны находится деревянная постройка, оборудованная под сарай, на двери которого имеется металлическая задвижка, на левой стороне двери с наружной стороны обнаружен и изъят след руки на отрезок светлой липкой ленты размерами 94х40 мм, на полке сарая обнаружено и изъято руководство по эксплуатации и инструкция по безопасности на бензопилу «Интерскол»; с левой стороны домовладения имеется также деревянная постройка, оборудованная под дровник, входная дверь которого прикрыта, на территории прилегающего огорода обнаружена дорожка следов, с наиболее четкого был изъят след обуви, зафиксированный в гипсовом слепке. Со двора изъяты металлические предметы: канистра объемом 20 л., 4 фрагмента металлической арматуры, 2 фрагмента металлических труб, 1 металлический уголок (т.1, л.д. 9-20).

3 апреля 2024 года в ходе осмотра места происшествия, в кабинете №3 ОУР МО МВД России «Дятьковский» у ФИО1 изъяты ботинки коричневого цвета марки «Porsche TYP 64» (т.1, л.д. 75-77).

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы №82 от 6 июня 2024 года, след обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен подошвой туфли на правую ногу обуви, изъятой у ФИО1 (т.1, л.д.83-87).

В ходе получения образцов для сравнительного исследования, 23 мая 2024 года у ФИО1 получены образцы оттисков рук на дактилоскопическую карту (т.1, л.д.165).

Как следует из заключения эксперта по дактилоскопической судебной экспертизе №143 от 6 сентября 2024 года, след руки, перекопированный на отрезок прозрачной липкой ленты размерами 94х40мм, оставлен участком гипотенара и подпальцевым участком ладони левой руки ФИО1 (т.1, л.д.170-175).

Из оглашенных показаний свидетеля Л.Н. следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, другая часть 

<

адрес> также принадлежит ее семье. В хозяйственных постройках, расположенных на территории домовладения ее сын Л. хранит принадлежащие ему инструменты и иные вещи. 2 апреля 2024 года примерно в 10 часов она вышла из дома в огород и увидела неизвестного мужчину, невысокого роста, около 160 см, худощавого телосложения, на вид около 30-35 лет, который ходил по территории домовладения. На ее вопрос, что он тут делает, он поспешно ушел. Примерно через 30-40 минут она снова вышла во двор и увидела того же мужчину, который тащил различные металлические изделия. Спросив у него, что он тут делает и его ли это металлические изделия, он, оставив их, убежал с территории домовладения через забор. Затем она обнаружила, что из сарая пропала бензопила, а из дровника маток алюминиевого провода. О случившемся она сообщила сыну и в полицию (т.1, л.д.132-134). 

Из оглашенных показаний свидетеля А. следует, что 2 апреля 2024 года он находился у себя в комнате №, общежития № по 

<

адрес>. Примерно в 18 часов направился в комнату №, в которой не было входной двери, и использовалась им для хранения вещей. Войдя в комнату, он обнаружил на полу около окна маток алюминиевого провода в белой оплетке. В тот же день примерно в 20 часов к нему в гости пришел знакомый ФИО1, который сказал, что данный провод принес он. Выпив с ним спиртного, ФИО1 через полчаса ушел, забрав с собой маток провода. После ухода ФИО1 в комнате остался еще небольшой кусок провода, который он впоследствии выдал сотрудникам полиции (т.1, л.д. 130-131).

3 апреля 2024 года в ходе осмотра места происшествия - комнаты № 

<

адрес>, возле окна обнаружен и изъят фрагмент алюминиевого провода в оплетке белого цвета (т.1, л.д. 72-74). 

Согласно справке об исследовании № от 12 апреля 2024 года, фактическая стоимость алюминиевого одножильного провода сечением 4 мм 2, с учетом хранения более года, по состоянию на 2 апреля 2024 года составляет 525 рублей 19 копеек (т.1, л.д.99-108).

Из оглашенных показаний свидетеля Б. следует, что 2 апреля 2024 года примерно в 10 часов 30 минут, когда он находился на 

<

адрес>, к нему подошел неизвестный мужчина, невысокого роста, на вид около 30 лет, и предложил купить у него бензопилу марки «Интерскол» в корпусе серого цвета, при этом тот убедил его, что бензопила принадлежит ему. Проверив электроинструмент на работоспособность, он заплатил мужчине 300 рублей и забрал бензопилу. 4 апреля 2024 года к нему приехали сотрудники полиции и данную бензопилу изъяли, пояснив, что она была похищена и продана ему ФИО1 (т.1, л.д. 128-129).

4 апреля 2024 года в ходе протокола осмотра места происшествия – участка местности, расположенного на расстоянии 30 м от 

<

адрес>, у Б. изъята бензопила марки «Интерскол» серо-черного цвета (т.1, л.д. 90-92). 

Из заключения товароведческой судебной экспертизы №э от 23 апреля 2024 года следует, что по состоянию на 2 апреля 2024 года фактическая стоимость бензопилы марки «Интерскол» модель «ПЦБ – 14/37Л», с учетом срока использования, различия комплектации, составляет 2 419 рублей 68 копеек (т.1, л.д.117-119).

Все изъятые предметы и документы были осмотрены в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке (т.1, л.д. 143-146, т.1, л.д.147-152, т.2, л.д.95-101) и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1, л.д.153, т.2, л.д.102).

Подтверждая факт хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Л., подсудимый ФИО1 написал явку с повинной (т.1, л.д.70). 

Потерпевшая М. показала, что 9 апреля 2024 года примерно в 11 часов она на велосипеде марки «GT» модели «Avalanche» приехала на работу в бар «Gut! Beer» по адресу: 

<

адрес>, и поставила его в помещении коридора, противоугонным устройством не пристегивала. Примерно в 23 часов 30 минут она закончила работать и хотела поехать домой, но обнаружила, что велосипеда в коридоре нет. После чего обратилась в полицию. Причиненный преступлением ущерб, который по оценке эксперта составил 9450 рублей, является для нее значительным, поскольку ежемесячный доход ее семьи на то время составлял около 17 000 рублей, супруг не работал. Впоследствии велосипед был ей возвращен, претензий материального характера к подсудимому не имеет. 

Согласно протоколу осмотра от 10 апреля 2024 года, местом совершения преступления является помещение тамбура пивного бара «Gut! Beer», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Участвующая при осмотре М. пояснила, что велосипед марки «GT» модели «Avalanche» находился между входом в основное помещение и двумя деревянными столами. На поверхности входной двери с внутренней стороны были обнаружены и изъяты два следа рук, перекопированные на два отрезка светлой липкой ленты (т.1, л.д.188-194).

В ходе получения образцов для сравнительного исследования, 23 мая 2024 года у ФИО1 получены образцы оттисков рук на дактилоскопическую карту (т.1, л.д.165).

Согласно заключению эксперта по дактилоскопической судебной экспертизе № от 7 июня 2024 года, след пальца руки, перекопированный на отрезок прозрачной липкой ленты размером 22х22мм, изъятый при осмотре места происшествия, пригоден для идентификации личности и оставлен мизинцем правой руки ФИО1 (т.1, л.д.218-223).

Из оглашенных показаний свидетеля Ф. следует, что 9 апреля 2024 года примерно с 19 по 20 часов, когда она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>, к дому подъехал знакомый ФИО1, на велосипеде. Велосипед был спортивный, многоскоростной, с белой рамой с сиреневыми полосками. Выглянув в окно, ФИО1 предложил ей купить данный велосипед за 20 000 рублей, на что она отказалась, после чего ФИО1 уехал. Примерно через 50 минут – 1 час домой вернулся ее сожитель Е. и рассказал, что кода он находился возле бара «Gut! Beer», расположенного по адресу: 

<

адрес>, то видел, как ФИО1 выкатил велосипед из дверей здания бара, а затем уехал на нем в сторону площади Ленина. После чего, около 00 часов – 01 часа ДД.ММ.ГГГГ Е. отправился в МО МВД России «Дятьковский», где сообщил о данном преступлении (т.2, л.д. 16-17).

Из оглашенных показаний свидетеля Е. следует, что 9 апреля 2024 года, примерно с 18 по 19 часов, когда он находился возле 

<

адрес>, около пивного бара «Gut! Beer», к нему подошел ФИО1, с которым он стал распивать спиртное. Затем ФИО1, сказав, что пойдет за спиртным, зашел в помещение бара, откуда примерно через 5-10 минут вышел, выкатив в руках спортивный велосипед белого цвета, сел на него и уехал в сторону площади Ленина г. Дятьково. Придя домой, его сожительница Ф. рассказала, что ФИО1 приезжал на велосипеде к их дому и предлагал ей купить велосипед за 20 000 рублей. После чего он лег спать, а около полуночи проснувшись, пошел в МО МВД России «Дятьковский» и сообщил сотрудникам полиции о случившемся (т.2, л.д.12-14).

Из оглашенных показаний свидетеля Г. следует, что 9 апреля 2024 года около 22 часов возле ТЦ «Вавилон» по 

<

адрес> он встретил ранее незнакомого ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который катил спортивный велосипед белого цвета. ФИО1 подошел к нему и предложил приобрести данный велосипед за 6000 рублей. Согласившись, он предложил ФИО1 пройти к нему домой по адресу: 

<

адрес>, чтобы осмотреть велосипед и передать ему денежные средства. По дороге ФИО1 сказал, что велосипед принадлежит ему. Он сказал ФИО1, что у него в настоящее время нет 6000 рублей, а есть только 500 рублей. Примерно через 30 минут придя домой, он осмотрел велосипед и предложил ФИО1 записать видео, на котором тот сказал свои ФИО, место жительства и назвал стоимость велосипеда. После этого он передал ФИО1 денежные средства в сумме 500 рублей за покупку велосипеда и тот ушел. Спустя некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции, с которыми находился ФИО1, и сообщили о том, что он приобрел похищенный последним велосипед (т.1, л.д.226-227).

10 апреля 2024 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, у Г. были изъяты велосипед марки «GT» модели «Avalanche» и оптический диск с видеозаписью с камеры мобильного телефона Г. (т.1, л.д. 200-201). При воспроизведении указанного диска в кабинете следователя установлено, что видеозапись велась с помощью цифровой камеры мобильного телефона, принадлежащего Г., на которой отображено как ФИО1, одетый в футболку черного цвета, темные штаны, черные кроссовки с белой подошвой, говорит, что продал велосипед за 6000 рублей Г., при этом называет свое ФИО и адрес места жительства; на видеозаписи отображен велосипед с рамой белого цвета с полосами темного цвета, на раме имеется наклейка марки «GT», что подтверждается протоколом осмотра (прослушивания) фонограммы от 10 сентября 2024 года (т.2, л.д. 109-113). Указанный оптический диск признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.2, л.д.115).

Из заключения эксперта по товароведческой судебной экспертизе № от 29 апреля 2024 года следует, что по состоянию на 10 апреля 2024 года фактическая стоимость велосипеда марки «GT» модель «Avalanche 4.0», с учетом его состояния, срока использования, различия в комплектации составляет 9450 рублей (т.1, л.д. 209-211).

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица от 29 мая 2024 года на имя М., заработная плата последней за апрель 2024 года составила 20 500 рублей (т.1, л.д. 245).

Все изъятые предметы были осмотрены в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке (т.2, л.д. 1-3, т.2, л.д.95-101) и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.2, л.д.4, 102).

Подтверждая факт хищения имущества, принадлежащего потерпевшей М., подсудимый ФИО1 написал явку с повинной (т.1, л.д.197). 

Из оглашенных показаний потерпевшего К. следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> ком. 98, по соседству с ним в комнате № проживает ФИО1 с матерью. 24 мая 2024 года около 10 часов, когда он находился в помещении общей кухни четвертого этажа общежития, зашел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 не понравилось, что он находится на кухне и устроил с ним скандал, в ходе которого выражался в его адрес нецензурной бранью, при этом ФИО1 схватил в руки табурет с металлическими ножками и, держа его за сиденье, стал наносить ему удары ножками табурета по голове, нанеся ему не менее двух ударов, отчего он упал на пол. Затем ФИО1 продолжил избивать его, нанеся не менее пяти ударов ногой по телу. От данных ударов он ощутил сильную боль в области правого бока, и ему стало тяжело дышать. В этот момент в кухню зашла ФИО2 и стала говорить, что вызовет полицию, после чего ФИО1 прекратил его избивать. После обращения за медицинской помощью в больницу ему был установлен диагноз перелом 9 ребра справа и множественные ссадины (т.2, л.д. 58-59). 

Свидетель К.Н., подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в части существенных противоречий, показала, что проживает со своим сыном ФИО1 по адресу: 

<

адрес> ком. 97. По соседству с ними в комнате № проживает К.. 24 мая 2024 года около 10 часов 30 минут, когда она находилась в своей комнате, услышала крики, доносящиеся из общей кухни, и решила посмотреть, что там происходит, поскольку слышала голос своего сына. Подойдя к помещению кухни, она увидела лежащего на полу К., которому ФИО1 наносит удары ногой по телу. Она, испугавшись, стала кричать, что вызовет полицию и, выбежав на улицу, по телефону вызвала сотрудников полиции.

Согласно протоколу осмотра от 27 мая 2024 года, местом совершения преступления является кухня общежития, расположенная на четвертом этаже 

<

адрес>. Участвующий в осмотре К. указал на место у окна и на табурет, которым ФИО1 наносил ему удары, а также место, где ФИО1 наносил ему удары ногами по туловищу. В ходе осмотра указанный табурет был изъят (т.2, л.д. 41-43).

24 июня 2024 года в кабинете следователя с установлением индивиуальных признаков был осмотрен изъятый табурет с металлическими ножками (т.2, л.д.65-68), который признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.2, л.д.69). 

Из заключения судебной медицинской экспертизы № от 11 июня 2024 года следует, что на момент осмотра 27 мая 2024 года в 10 часов 45 минут у К. имелись следующие повреждения: закрытый перелом 9 ребра справа, который обусловил длительное расстройство здоровья на срок свыше 3 недель, и по этому признаку относится к категории повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести; кровоподтеки в области проекции 3-6 ребер слева по задней подмышечной линии, задней поверхности области левого локтевого сустава, внутренней поверхности области правого локтевого сустава, передней поверхности нижней трети правой голени, ссадина затылочной области посередине, три ссадины тыльной поверхности области правого предплечья от верхней до нижней трети, девять ссадин задней поверхности области правого плечевого сустава, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, как в совокупности, так и каждое повреждение в отдельности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Перелом ребра и кровоподтеки причинены от воздействия твердых тупых предметов в области локализации повреждений. Ссадины причинены от воздействий твердых предметов, имеющих выраженные ребра в области локализации повреждений (т.2, л.д.51-52).

Как следует из протокола явки с повинной, 27 мая 2024 года в помещении МО МВД России «Дятьковский» ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, указав, что 24 мая 2024 года в 10 часов 30 минут, находясь на кухне четвертого этажа 

<

адрес>, в ходе ссоры с К. нанес ему удары табуретом по голове и ногами по туловищу (т.2, л.д.45).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении описанных в приговоре деяний, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.

Исследованные судом и приведенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей обвинения относительно фактов, имеющих значение для установления обстоятельств подлежащих доказыванию, сомнений в своей достоверности у суда не вызывают, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо оснований для оговора подсудимого участниками уголовного судопроизводства суд не усматривает.

Положенным в основу приговора показаниям подсудимого ФИО1, а также сведениям, изложенным в протоколах его явки с повинной, суд доверяет, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, в деталях согласуются с совокупностью других доказательств по делу, в том числе с показаниями потерпевших и свидетелей, а также результатами судебных экспертиз и следственных действий, с иными материалами, исследованными судом. 

Оценивая протоколы явки с повинной ФИО1, суд также признает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, добровольно, после разъяснения прав, в том числе, права не свидетельствовать против себя. Фактические обстоятельства, изложенные в протоколах явки с повинной, подтверждены показаниями подсудимого в ходе судебного заседания.

Выводы исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре заключений экспертов сомнений у суда не вызывают, поскольку исследования проведены лицами, обладающими специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертами вопросов. Экспертные заключения содержат подробное описание проведенных исследований, указание на использованные подходы и методы оценки, проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения стоимости объектов оценки. Выводы экспертов аргументированы, полны, научно обоснованы.

Протоколы следственных действий, положенных в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд отмечает следующее.

Об умысле подсудимого ФИО1 на хищение имущества потерпевших Л. и М. свидетельствуют способ и обстоятельства совершения преступлений, действия подсудимого, направленные на незаконное противоправное изъятие имущества, которые носили тайный, оконченный характер и были совершены из корыстных побуждений. При этом хищение имущества потерпевшего Л. охватывалось единым умыслом подсудимого, и было направлено на достижение единой цели, о чем свидетельствует совершение последним тождественных деяний по изъятию имущества из хозяйственных построек, принадлежащих одному и тому же собственнику, в короткий промежуток времени. Противоправно безвозмездно завладев чужим имуществом, ФИО1 обратил его в свою пользу, получив возможность реально распорядиться им по собственному усмотрению, что фактически и сделал, причинив законным владельцам ущерб.

Поскольку кража принадлежащего потерпевшему Л. имущества совершена подсудимым из хозяйственных построек (сарая и дровника), предназначенных для хранения материальных ценностей, указанные строения подпадают под определение «иного хранилища», приведенного в абз. 2 ч.3 примечания к ст. 158 УК РФ. 

Учитывая стоимость похищенного у потерпевшей М. имущества в сумме 9 450 рублей, принимая во внимание, что ежемесячный доход ее семьи на момент хищения составлял около 20 500 рублей, ее мнение по вопросу значительности ущерба, суд считает, что причиненный потерпевшей М. ущерб, является для нее значительным.

Об умысле подсудимого на причинение потерпевшему К. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, свидетельствуют количество, характер и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений. Нанося с достаточной силой неоднократные удары ногами в область грудной клетки потерпевшего, то есть область расположения жизненно-важных органов, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность причинения вреда здоровью, то есть действовал с умыслом на причинение телесных повреждений.

Каких-либо данных о том, что преступные действия ФИО1 были вызваны противоправным поведением самого потерпевшего либо с его стороны имело место общественно опасное посягательство, судом не установлено. Мотивом преступления явились внезапно возникшие у ФИО1 в ходе словесной ссоры личные неприязненные отношения к К., что нашло свое объективное подтверждение в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по преступлению 2 апреля 2024 года (в отношении потерпевшего Л.) по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по преступлению 9 апреля 2024 года (в отношении потерпевшей М.) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению 24 мая 2024 года (в отношении потерпевшего К.) по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

ФИО1 совершил два умышленных преступления средней тяжести корыстной направленности против собственности, а также преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он на учете у врача нарколога не состоит, состоит на контрольном учете у психиатра ГБУЗ «Дятьковская районная больница им. В.А. Понизова» с диагнозом «Последствия раннего органического поражения ЦНС с выраженными эмоционально-волевыми нарушениями» (т.2,л.д. 193), холост, официально не трудоустроен, по месту жительства зарекомендовал себя с отрицательной стороны, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области- с положительной стороны (т.2, л.д. 182), нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет.

Согласно заключению комиссии экспертов однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 в момент совершения правонарушения и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения подэкспертного: перинатальная патология, трудности при обучении в школе, склонность к асоциальному поведению (бродяжничество, совершение правонарушений), а также результаты предыдущих наблюдений врачей-психиатров и выявленные при настоящем обследовании эмоциональная неустойчивость, дисдистантность, мышление с элементами ригидности, неустойчивое внимание. Но в то же время подэкспертный смог обучаться по программе общеобразовательной школы, положительно характеризуется по месту отбывания наказания, в течение длительного времени активно к врачам-психиатром не обращался и при объективном обследовании правильно ориентирован, память и интеллект грубо не нарушены, критические способности в достаточном объеме, отсутствует психотическая симптоматика, что указывает на невыраженность психического расстройства. На момент совершения правонарушения ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По состоянию психического здоровья ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания и предстать перед судом, а также самостоятельно осуществлять право на защиту (т.2, л.д.196-197).

Ввиду изложенного, оценивая указанное заключение комиссии экспертов в совокупности с вышеизложенными данными о личности подсудимого, его поведением в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, и, следовательно, о его способности нести уголовную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (т.1, л.д. 70, л.д. 197, т.2, л.д. 45), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в предоставлении органу следствия информации об обстоятельствах совершения преступлений, своих действиях, мотивах и целях их совершения, кроме того, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а также на основании ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве таковых по каждому преступлению полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по каждому преступлению.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, его показания в судебном заседании о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступлений, суд приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения, в котором находился ФИО1 в момент их совершения, обусловило совершение им преступлений, поскольку снизило у него критику к своим действиям, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 112 УК РФ, негативно усилило его эмоциональное состояние, снизило способность к самоконтролю, облегчило проявление им агрессии, в связи с чем, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употребление алкоголя. 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому по каждому преступлению, суд учитывает характер и степень общественной опасности данных и ранее совершенных им преступлений, явно недостаточное воздействие ранее назначенного наказания для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, личность виновного, в том числе, его психическое состояние в виде органического расстройства личности и поведения, не исключающее вменяемости, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

Ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и приходит к выводу о справедливости назначения подсудимому наказания по указанным преступлениям, в том числе, преступлению, предусмотренному ч.1 ст.112 УК РФ, в виде лишения свободы, считая невозможным исправление ФИО1 без его изоляции от общества. При определении размера наказания ФИО1 за каждое совершенное им преступление суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ судом не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время или после их совершения, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по настоящему делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ суд не усматривает. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и тяжесть содеянного, учитывая, что материалы дела не содержат объективных данных, свидетельствующих об изменении ФИО1 своего поведения в такой степени, которая могла явиться основанием для применения в отношении него положений ст. 53.1 УК РФ, суд первой инстанции не находит оснований для замены назначенного подсудимому наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд считает возможным не назначать ему по преступлениям, предусмотренным «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, дополнительное альтернативное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без назначения этого наказания.

Наказание подсудимому ФИО1 суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку преступления по настоящему приговору совершены подсудимым ФИО1 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 28 Дятьковского судебного района Брянской области от 30 июля 2024 года, то окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 28 Дятьковского судебного района Брянской области от 30 июля 2024 года, засчитав наказание, отбытое по указанному приговору.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по приговору Дятьковского городского суда Брянской области от 4 июля 2024 года - с 28 мая 2024 года по 29 июля 2024 года, по приговору мирового судьи судебного участка № 28 Дятьковского судебного района Брянской области от 30 июля 2024 года - с 30 июля 2024 года по 14 августа 2024 года и по настоящему приговору - с 13 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах после вступления приговора в законную силу разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по уголовному делу подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- по ч.1 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 28 Дятьковского судебного района Брянской области от 30 июля 2024 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей по приговору Дятьковского городского суда Брянской области от 4 июля 2024 года - с 28 мая 2024 года по 29 июля 2024 года, по приговору мирового судьи судебного участка № 28 Дятьковского судебного района Брянской области от 30 июля 2024 года - с 30 июля 2024 года по 14 августа 2024 года и по настоящему приговору - с 13 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № 28 Дятьковского судебного района Брянской области от 30 июля 2024 года, с 15 августа 2024 года (со дня вступления указанного приговора в законную силу) по 12 ноября 2024 года. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- след руки на отрезке светлой липкой ленты размерами 22х22 мм, след руки на отрезке светлой липкой ленты размерами 94х40 мм, оптический диск с видеозаписью с камеры мобильного телефона Г., - хранить при материалах уголовного дела;

- велосипед марки «GT» модели «Avalanche 4.0», – оставить потерпевшей М. по принадлежности;

- металлическую канистру объемом 20 литров, 4 фрагмента металлической арматуры, 2 фрагмента металлических труб, 1 металлический уголок, бензопилу марки «Интерскол» модели «ПЦБ – 14/37Л», фрагмент алюминиевого провода в оплетке белого цвета, руководство по эксплуатации и инструкцию по безопасности от бензопилы марки «Интерскол», - оставить потерпевшему Л. по принадлежности.

- гипсовый слепок со следом обуви, табурет, - уничтожить.

- ботинки коричневого цвета марки «Porsche TYP 64» - вернуть осужденному ФИО1

Процессуальные издержки по делу взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд Брянской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника определяемого им по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий судья 

<

данные изъяты> В.М. Проказова 

<

данные изъяты>