№2-525/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Главное управление жилищным фондом» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ООО «Главное управление жилищным фондом» обратилось в суд с иском к ФИО3, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 65 346 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 160 рублей, мотивируя свои требования тем, что при увольнении ответчику были излишне выплачены денежные средства в размере взыскиваемой суммы.

Истец - представитель ООО «Главное управление жилищным фондом» (ООО «ГУЖФ») в судебное заседание явился, требования поддержала.

ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, мотивируя тем, что данные денежные средства выплачены ей в счет компенсации при увольнении в связи с сокращением штата. 

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими отказу по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 работала в ООО «ГУЖФ» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности главного специалиста в группе технического надзора и контроля с должностным окладом в размере 30 000 рублей (л.д.61-67).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была уволена в связи с сокращением штата работников (л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГУЖФ» перечислило в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 65 346 рублей 82 копейки.

Согласно представленной выписке по счету, при увольнении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на её счет истцом произведено несколько платежей в счет выплаты заработной платы:26 100 рублей, 39 246,82 рублей, 26 100 рублей, 39 246,82 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

В силу ч.4 ст. 137 ТК РФ, Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч.1 ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Из объяснений ФИО3 следует, что спорные денежные средства ей были выплачены как заработная плата за октябрь месяц и выходное пособие при увольнении в связи с сокращением штата.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд считает, что ответчиком не представлены суду доказательства наличия счетной ошибки (то есть ошибки, допущенной при проведении арифметических подсчетов, когда были неправильно применены математические действия).

Данных, бесспорно подтверждающих недобросоветсность ФИО3 при получении перечисленной ей работодателем ДД.ММ.ГГГГ спорной денежной суммы, то есть доказательств, подтверждающих её умышленные действия по сокрытию обстоятельств, которые могли повлиять на назначение и выплату этой суммы, также не имеется.

Ввиду изложенного, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, принимая во внимание также тот факт, что в силу закона ФИО3 при увольнении в связи с сокращением штата имела право на получение выходного пособия в виде сохраненного среднего заработка, а спорная сумма соответствует размеру данной выплаты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Главное управление жилищным фондом» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения суда.

Председательствующий судья М.В.Гаврилова