Дело № 22-2675/2025 судья Стырова Е.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Демьяновой Г.Н.,

судей Тарасюк Т.Ю. и Власова А.А.,

при секретаре Журкине М.Д.,

с участием прокурора Русакова Р.Н.,

осужденных ФИО1 и ФИО2 в режиме видеоконференцсвязи,

защитников – адвокатов Кондратьева В.В., Шевченко Д.И. и Белякова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кондратьева В.В., в защиту интересов ФИО1, апелляционных жалоб адвокатов Шевченко Д.И. и Белякова С.В., в защиту интересов ФИО2, апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Московского районного суда г. Твери от 21.08.2025, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден:

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ – к лишению свободы сроком на 5 лет 3 месяца со штрафом в пятикратном размере от суммы взятки – 6 540 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 4 года;

- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ – к лишению свободы сроком на 5 лет со штрафом в троекратном размере от суммы взятки – 951 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере 7 000 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 5 лет с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с запрета определенных действий на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО1 зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с 10.11.2022 по 11.11.2022 включительно, с 21.08.2025 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей в качестве меры пресечения за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимый,

признан виновным и осужден:

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ – к лишению свободы сроком на 8 лет со штрафом в пятикратном размере от суммы взятки – 6 540 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 4 года;

- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ – к лишению свободы сроком на 7 лет со штрафом в троекратном размере от суммы взятки – 1 812 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ – к лишению свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 8 000 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 5 лет с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлен без изменения - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО2 зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с 10.11.2022 до 11.11.2022, с 05.04.2023 до 06.09.2023 года, с 26.09.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей в качестве меры пресечения за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время его содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения с 11.11. 2022 до 05.04.2023, с 06.09.2023 до 26.09.2023, из расчета два дня содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ у ФИО1 и ФИО2 конфисковано в солидарном порядке в доход государства эквивалент дохода, полученного преступным путем, в размере 1 260 000 рублей, обращено взыскание на арестованное имущество ФИО1 в пределах суммы, сопоставимой со стоимостью имущества, подлежащего конфискации, а оставшееся после исполнения приговора в части конфискации имущество ФИО1 обращено в счет исполнения наказания в виде штрафа, назначенного ФИО1 в пределах суммы назначенного ему штрафа.

Арест, наложенный на имущество ФИО1: транспортное средство марки «Тойота Ленд Крузер 200» VIN: №, г/н №, стоимостью 4 325 000,00 руб., земельный участок с кадастровым номером №, месторасположение: 

<

адрес>, северо-западная часть кадастрового квартала №, с кадастровой стоимостью 127 309,14 руб.; жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, с кадастровой стоимостью 4 583 945,45 руб., сохранен до исполнения приговора суда в части конфискации и штрафа, назначенного ФИО1, для обеспечения возможности обращения арестованного имущества в счет конфискации и штрафа, назначенного ФИО1

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Демьяновой Г.Н., выступления адвокатов Кондратьева В.В., Шевченко Д.И. и Белякова С.В., осужденных ФИО1 и ФИО2 поддержавших доводы апелляционных жалоб; позицию прокурора Русакова Р.Н., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб и полагавшего приговора суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, являясь должностным лицом, совершил получение лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входящих в его служебные полномочия, и которым он в силу должностного положения мог способствовать, а также за общее покровительство и попустительство по службе, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору;

Он же, являясь должностным лицом, совершил получение лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входящих в его служебные полномочия, и которым он в силу должностного положения может способствовать, а также за общее покровительство и попустительство по службе, в крупном размере.

ФИО2, являясь должностным лицом, совершил получение лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входящих в его служебные полномочия, и которым он в силу должностного положения мог способствовать, а также за общее покровительство и попустительство по службе, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Он же, являясь должностным лицом, совершил получение лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входящих в его служебные полномочия, а также за общее покровительство и попустительство по службе, в крупном размере.

Он же совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного следствия подсудимые ФИО2 и ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении полностью признали при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, заявили о раскаянии, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кондратьев В.В. в защиту осужденного ФИО1 просит приговор суда изменить и назначить ФИО1 за совершенные преступления наказание в виде штрафа, определив размер подлежащего оплате осужденным штрафа в соответствии с требованиями ст. 46 УК РФ и санкцией ч. 6 ст. 290 УК РФ, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, либо оставив вид назначенного наказания без изменения, снизив срок назначенного наказания и применить при назначении наказания в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов, ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также разъяснения Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 и ФЗ «О внесении изменения в ст. 73 УК РФ» от 16.10.2012 указывает, что выводы суда о назначении ФИО1 наиболее строгого вида наказания - лишение свободы, должным образом не мотивированы. Доводы суда в указанной части не подтверждаются содержанием описательной части приговора суда и материалами уголовного дела. Суд ограничился только констатацией указанного факта, не приведя мотивов подобного решения и вывода, что свидетельствует о возможности назначения ФИО1 иного вида уголовного наказания, а именно - штрафа.

По мнению адвоката, судом первой инстанции не в должной мере учтены все обстоятельства, указанные в обжалуемом приговоре, оценка подобных обстоятельств произведена судом первой инстанции неверно. Так, суд не указал, в чем именно заключается повышенная опасность действий ФИО1, поскольку ему, кроме получения денежных средств, не вменяются какие-либо активные действия, никаких фактических преференций от переданной взятки подрядчик не получил, никакие незаконные действия со стороны ФИО1 в его пользу, совершены не были. Каких-либо нарушений интересов государства и граждан при строительстве социальных объектов допущено не были, все объекты введены в эксплуатацию в соответствии с государственными контрактами и действующим законодательством, что в совокупности свидетельствует о том, что никаких общественно опасных последствий от действий ФИО1, фактически не наступило.

Просит учесть, что ФИО1 имеет множество положительных характеристик и в целом положительно характеризуется, проживает совместно с супругой и двумя малолетними детьми, доход осужденного является для членов его семьи основным источником к существованию, при этом в водной части приговора суд устанавливает, что у ФИО1 на иждивении имеются двое малолетних, а не несовершеннолетних детей. Вместе с этим, суд, принимая решение о назначении ФИО1 лишение свободы не учёл, что, поскольку ФИО1 является высококвалифицированным специалистом в области строительства социально значимых объектов, а подобными компетенциями обладает ограниченный круг лиц, что может привести к срыву строительства как уже начатых объектов, так и планируемых в будущем, что нанесет ущерб интересам государства.

Полагает, что назначение ФИО1 уголовного наказания в виде реального лишения свободы, является не только чрезмерно суровым, но и влекущим утрату членами семьи осужденного средств к существованию в силу их социального положения и возраста, подобный вид уголовного наказания не будет способствовать исправлению осужденного и не отвечает целям и задачам уголовного наказания.

Считает, что с учетом приведенных обстоятельств, у суда имелись все основания применить в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ и считать наказание условным.

Обращает внимание, что поведение ФИО1 при расследовании уголовного дела было положительным, он неукоснительно выполнял условия меры пресечения, а его явка на запланированные следственные действия была постоянно обеспечена. Суд указал, что лишение свободы также назначается в целях предупреждения ФИО1 новых преступлений, что является необоснованным по причине сферы вменяемых составов – получение должностным лицом взятки, поскольку в качестве дополнительного наказания было назначено лишение права занимать должности, связанные с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 5 лет, тем самым исключена возможность наступления такого рода событий.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Шевченко Д.И. в защиту осужденного ФИО2 просит приговор суда изменить, назначить ФИО2 наказание с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В обоснование доводов, ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, разъяснения Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 и от 29.11.2016 № 55 указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По мнению адвоката, судом не учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, а именно то, что ФИО2 полностью признал вину и раскаялся в содеянном, совершил преступление впервые, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, трудоустроен, имеет молодой возраст, на его иждивении престарелые родители, страдающие рядом заболеваний, состоит в зарегистрированном браке, его супруга страдает рядом заболеваний, имеет на иждивении трех детей, двое из которых являются малолетними, а дочь несовершеннолетняя. Также он активно оказывает поддержку и помощь ВС РФ, имеет многочисленные положительные характеристики, длительное время содержался в условиях изоляции, в настоящее время признан банкротом, внес большой вклад как руководитель ГКУ Тверской область «Тверьобстройзаказчик» и как заместитель руководителя ГКУ Тверской области «Дирекция по строительству детской областной клинической больницы». Вместе с этим, суд также в полной мере не учел, что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность на территории проведения СВО в г. Бердянске.

Считает, что поскольку ФИО2 уже длительное время содержится под стражей, он сделал для себя все необходимые выводы относительно данной ситуации.

Полагает, что решение суда о назначении ФИО2 наиболее строгого из предусмотренных санкцией статей наказания не мотивировано, содержанием описательной части приговора и материалами дела не подтверждено, как не приведено и мотивов не назначения ему такого вида наказания, как штраф. Вместе с этим, в обжалуемом приговоре не приведены сведения об общественной опасности ФИО2, оно лишь констатируется. По эпизоду получения взяток при исполнении государственных контрактов ФИО2 какие-либо действия в интересах ООО «Компания Югстрой» либо ее представителя не вменяются. Нарушений государственных, общественных интересов, а ровно интересов личности, при исполнении данных контрактов допущено не было. Все объекты в установленном законом порядке введены в эксплуатацию, какие-либо общественные последствия не наступили. Кроме того, момент передачи денежных средств ФИО10 не предшествовал действиям ФИО1 и ФИО2 в его интересах, а следовал за приёмкой работ, выполненных ООО «Компания Югстрой». При этом ФИО10 было достоверно известно, что работы у организации приняты не беспрепятственно, а в соответствии с действующим законодательством, а на ускорение оплаты выполненной работы ни ФИО1, ни ФИО2 не влияли, а государственный контракт № 266 на момент его заключения 14.09.2022 фактически уже выполнен; договоренности о передаче денег, связанных с выполнением предусмотренных работ, имели место ранее, а не в период указанный следствием и судом в приговоре. Не приняты во внимание и показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 о выполнении сотрудниками ГКУ Тверской области «Тверьобстройзаказчик» дополнительного объема работ в интересах ООО «Компания Югстрой».

Обращает внимание, что суд первой инстанции признал трудовые заслуги ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, но полностью проигнорировал таковые у ФИО2, что не отвечает принципам справедливости и законности.

В подтверждении доводов представлены ответы на адвокатский запрос от ГКУ ТО «ДСДОКБ» и ГКУ ТО «ТОСЗ», выписной эпикриз.

В апелляционной жалобе адвокат Беляков С.В. просит изменить обжалуемый приговор, переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ФИО2 наказание по всем статьям с применением ст. 64, 73 УК РФ, а по ч. 5 ст. 290, ч.6. ст. 290 УК РФ – без штрафа.

В обоснование доводов, ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, указывает, что судом не в полной мере учтены характеризующие личность ФИО2 обстоятельства, а именно то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал вину в инкриминируемых ему преступлениях, имел долговые кредитные обязательства перед банками, в отношении него завершена процедура банкротства, зарегистрирован на территории г. Твери, имеет на иждивении 3 несовершеннолетних детей, положительно характеризуется, как по месту работы, так и по месту содержания под стражей, жертвовал денежные средства на нужды бойцов, участвующих в СВО. Сам ФИО2 и его родственники страдают хроническими заболеваниями.

По мнению адвоката, судом без внимания оставлены роль и степень участия ФИО2 в получении взятки при выполнении государственного контракта № 266, которая заключалась в выполнении им своих служебных обязанностей в соответствии с требованиями действующего законодательства. ФИО2 не был инициатором данного преступления, не предлагал ФИО10 дать взятку, не вовлекал в совершение преступления других лиц, не определял размер взятки и условия получения, не встречался с ФИО3 для получения денег и не получал их от последнего. Указанные обстоятельства являются исключительными и являются основанием для назначения ФИО2 наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Отмечает, что материального ущерба от преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, ч. 2 ст. 159 УК РФ потерпевшему не причинено, кроме того по данной статье квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» не отражен, использованный для обозначения умысла в обвинении термин «в значительном размере» не соответствует диспозиции ч. 2 ст. 159 УКЕ РФ и не равнозначен указанному в данной норме права квалифицирующему признаку. При этом, с учетом не признания ФИО3 по уголовному делу потерпевшим, по состоянию на ноябрь 2022, наличие у него накоплений, размера заработка, как руководителя коммерческой организации, сумма в размере 150000 рублей не может являться для него значительным ущербом.

Полагает, что назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы совместно со штрафом не гуманно и не направлено на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку у ФИО2 недвижимое имущество, трансортные средства или иное ликвидное имущество отсутствует, также у него имелись неисполненные кредитные обязательства, а также в отношении него была завершена процедура банкротства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда изменить, назначить ему наказание с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, без штрафа.

В обоснование доводов, ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также на Постановление Пленума ВС РФ от 29.11.2016 указывает, что ему было назначено наказание не соответствующее тяжести преступления, его личности и является чрезмерно суровым.

По его мнению, судом не учтены все обстоятельства, смягчающие его наказание, а именно то, что он совершил преступление впервые, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет молодой возраст, имеет на иждивении престарелых родителей, страдающих рядом заболеваний, состоит в зарегистрированном браке, его супруга страдает рядом заболеваний, имеет на иждивении троих детей, двое из которых малолетние, а дочь несовершеннолетняя, оказывал помощь ВС РФ, имеет многочисленные положительные характеристики с мест работы, жительства и следственного изолятора, содержится длительное время в условиях изоляции, признан банкротом и освобожден от кредитных обязательств из за тяжелого материального положения, имеет хроническое заболевание, признал вину и раскаялся в содеянном, что подтверждено материалами уголовного дела.

Считает, что судом без внимания оставлены его роль и степень участия в получении взятки при выполнении государственного контракта № 266. При этом он не был инициатором данного преступления, не предлагал дать взятку, не вовлекал в совершение преступления других лиц, не занимался её распределением, не встречался с ФИО3 для получения денег и не получал их от него.

Просит учесть, что государственный контракт № 54 был закрыт на 10200000 рублей, что значительно меньше стоимости государственного контракта на момент заключения 12083000 рублей, а выполненные работы были приняты не им лично, а сотрудниками строительного контроля, что также указывает на то, что к компании ООО «Югстрой» не было особенного отношения и, тем более, покровительства, а обещанные ему регалии были фикцией, которые входили в его непосредственные обязанности.

Обращает внимание, что у него нет недвижимого имущества, транспортного средства, личного имущества, а также имелись неисполненные кредитные обязательства, в связи с чем он признан банкротом, а потому назначение огромного штрафа в качестве наказания совместно с лишением свободы является негуманным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Судебное следствие по настоящему уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием стороны защиты и обвинения, при этом суд обоснованно пришел к выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела, в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 74, 87, 88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Суд также обоснованно сделал вывод о достоверности указанных доказательств, поскольку они являются логичными и последовательными, устанавливают одни и те же факты, дополняют друг друга и согласуются между собой.

Вина ФИО1 и ФИО2 (должностных лиц) в совершении получения лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входящих в их служебные полномочия, и которым они в силу должностного положения могут способствовать, а также за общее покровительство и попустительство по службе, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; как и вина ФИО1 в совершении получения лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входящих в его служебные полномочия, и которым он в силу должностного положения может способствовать, а также за общее покровительство и попустительство по службе, в крупном размере, а ФИО2 в совершении получения лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входящих в его служебные полномочия, а также за общее покровительство и попустительство по службе, в крупном размере, а также вина ФИО2 в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, установлена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

В ходе судебного следствия ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступлений полностью признали при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, заявили о раскаянии, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Наряду с указанным, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО10 - генерального директора ООО «Компания Югстрой», который подтвердил суду, что Общество занимается, в том числе, выполнением работ по капитальному ремонту зданий, строений, сооружений. 29.12.2021 между ГКУ ТО «Тверьоблстройзаказчик» и ООО «Компания Югстрой» в его лице был заключен государственный контракт на выполнение работ № 266. В рамках вышеуказанного контракта они брали на себя обязательства по проведению работ по капитальному ремонту здания взрослой поликлиники ГБУЗ «Конаковская ЦРБ». В дальнейшем, 14.02.2022 между ГКУ ТО «Тверьоблстройзаказчик», ГКУ ТО «Дирекция по строительству ДОКБ» и ООО «Компания Югстрой», заключено соглашение № 1-22, согласно которому права и обязанности государственного заказчика перешли ГКУ ТО «Дирекция по строительству ДОКБ». Цена контракта изначально составляла 35 200 000 рублей, но после проведения государственной экспертизы о подтверждении достоверности определения сметной стоимости, на основании дополнительного соглашения № 1-22 от 28.06.2022, цена контракта увеличилась до 43 710 382,00 руб. В период выполнения работ, в марте 2022, после того, как права государственного заказчика по государственному контракту были переданы ГКУ ТО «Дирекция по строительству ДОКБ», у него состоялась встреча с ФИО1 на парковочной площадке, расположенной напротив здания ГКУ ТО «Дирекция по строительству ДОКБ». В ходе встречи обсуждался ход выполнения работ. При указанных событиях ФИО1 пояснил, что для успешного закрытия контракта необходимо передать ему благодарность в размере 3% от суммы контракта, при этом, конкретных сумм не обозначалось. Говоря об успешном закрытии контракта, ФИО1 имел ввиду своевременную и беспрепятственную приемку и оплату выполненных работ. При этом не подразумевалось, что тот примет фактически не выполненные и (или) некачественно выполненные работы. Также подразумевалось, что ФИО1 будет подключаться к решению вопросов в будущем, если в этом возникнет необходимость. На предложение ФИО1 он ответил положительно. Денежные средства он должен был передать непосредственно после проведения оплаты. По роду деятельности он часто взаимодействовал с ФИО1 и его заместителем ФИО2 В конце марта 2022 в ходе личной встречи с ФИО1, последний сообщил, что ФИО2 полностью в курсе ситуации, и чтобы он чаще взаимодействовал с ним по тем или иным вопросам, связанным с исполнением контракта. В ходе очередной встречи с ФИО1, состоявшейся в начале апреля 2022, обсуждая вопрос передачи ему денежных средств, ФИО1 сказал: «ну ты понимаешь, что это не все мне, часть денег передам Артему». При этом ФИО1 не говорил, какую именно сумму денежных средств он намерен передать ФИО2 Работы, выполненные в рамках вышеуказанного государственного контракта, принимались поэтапно. В целях осуществления приемки выполненных работ в адрес ГКУ ТО «Дирекция по строительству ДОКБ» направлялся пакет документов, предусмотренный контрактом, а именно: акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет, счет-фактура. Указанные акты выполненных работ были подписаны в конце июня 2022. Также в конце июня 2022 года на расчетный счет ООО «Компания Югстрой» были перечислены денежные средства в счет оплаты выполненных работ в размере 35 053 648,00 рублей. Кроме этого, в начале июля 2022 года ГКУ ТО «Дирекция по строительству ДОКБ» должна была принять работы на сумму 7 023 052,80 руб. Исходя из этого, в связи с ранее достигнутой договоренностью, он должен был передать ФИО1 денежные средства в размере 1 260 000 рублей – округленная сумма от 3% проведенной оплаты. Непосредственно после проведения оплаты, в ходе телефонных разговоров с ФИО2, они обсуждали вопрос передачи денежных средств ФИО1. При этом ФИО2 сообщил, что ФИО1 ждет их встречи. В первых числах июля 2022 в ходе личной встречи с ФИО1, зная о том, что тот в доле с ФИО2, он уточнил, кому передать денежные средства, ему или ФИО2, на что ФИО1 ответил, что денежные средства нужно передать ему. С ФИО1 они общались обычно посредством мессенджера «Watsapp». 06.07.2022, собрав денежные средства в размере 1 260 000 рублей, он связался с ФИО1 и сообщил о готовности передать денежные средства, на что тот предложил встретиться в вечернее время. Около 22 часов 06.07.2022 он посредством мессенджера «Watsapp» связался с ФИО1 и спросил где встретиться, на что ФИО1 ответил, что будет ждать его на пересечении ул. Новоторжская и пер. Студенческий. Далее он подъехал к указанному месту. В этот момент ФИО1 шел к нему навстречу. ФИО1 подошел к машине, сел в салон, после чего попросил проехаться по улицам города, что они и сделали. Как он понял, ФИО1 боялся какой-то слежки. Спустя некоторое время после этого, он привез ФИО1 к его дому по адресу: 

<

...>, достав из подлокотника автомашины ранее приготовленные денежные средства в размере 1 260 000 рублей, упакованные в полиэтиленовый пакет, передал ФИО1 Последний раскрыл пакет, осмотрел содержимое, после чего спросил: «Полная ли сумма?», на что он ответил положительно. ФИО1 сказал: «Завтра часть денег я передам Артему», не поясняя, какую именно сумму передаст. Далее они попрощались, ФИО1 с пакетом с денежными средствами вышел из автомашины, а он поехал по своим делам. Утром 07.07.2022 в ходе телефонного разговора с ФИО2, он сообщил, что передал ФИО1 денежные средства. В тот же день в ходе телефонного разговора ФИО2 сообщил ему о том, что ФИО1 передал ему денежные средства в размере 200 000 рублей. В ходе данного разговора, ФИО2 пояснил, что рассчитывал на большую сумму. Спустя несколько дней после указанных событий, не позднее 12.07.2022, в ходе личной встречи с ФИО2 последний еще раз подтвердил факт получения 200 000 рублей от ФИО1, и дополнительно сообщил о том, что ФИО1 передал ему еще 100 000 рублей из ранее полученных от него денежных средств. В конце октября 2022 на счет их организации в счет оплаты выполненных работ, поступили денежные средства в размере 1 119 000 рублей. Соответственно, он должен был передать ФИО1 денежные средства в размере 3% от округленной суммы поступившей оплаты, то есть 33 000 рублей. Касаемо оплаты в размере 100 000 рублей в счет разработки проектно-изыскательных работ, ввиду того, что сумма была небольшая, они с ФИО1 договорились о том, что с этой суммы он ему не будет платить 3% в качестве взятки. В период действия государственного контракта ФИО1 и ФИО2 действительно беспрепятственно подписывали акты выполненных работ, ускоряли вопрос проведения оплаты. 22.04.2022 по результатам другого конкурса на право заключения государственного контракта между ГБУЗ ТО «Конаковская ЦРБ» и ООО «Компания Югстрой» заключен государственный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту здания амбулатории. Заказчиком по государственному контракту выступало ГБУЗ ТО «Конаковская ЦРБ». Таким образом, подписанием актов выполненных работ, вопросами проведения оплаты выполненных работ занимались его представители. Вместе с тем, по данному контракту, в соответствии с заключенным соглашением, представители ГКУ ТО «Дирекция по строительству ДОКБ» занимались осуществлением строительного контроля. Насколько ему известно, представители ГБУЗ ТО «Конаковская ЦРБ» не могли принять работы и оплатить их до момента визирования данных документов представителями ГКУ ТО «Дирекция по строительству ДОКБ». О данных фактах ФИО1 было достоверно известно. Не ранее 22.04.2022 и не позднее 06.07.2022 в ходе личной встречи с ФИО1, состоявшейся напротив здания ГКУ ТО «Дирекция по строительству ДОКБ», последний сообщил о том, что ему после закрытия контракта, то есть после приемки и проведения оплаты в счет выполненных работ, нужно передать 3% от стоимости контракта. Таким образом, со слов ФИО1, денежные средства предназначались за организацию визирования документов, за приемку работ со стороны стройконтроля, а также за решение тех или иных вопросов, которые могли возникнуть в рамках данного договора. С учетом того, что цена контракта составляла примерно 10 800 000 рублей, он был должен передать ФИО1 денежные средства в размере примерно 325 000 рублей. Денежные средства планировалось передать за приемку выполненных работ, за визирование первичной документации, а также за общее покровительство. В счет оплаты выполненных работ по данному контракту, 03.11.2022 на счет ООО «Компания Югстрой» поступили денежные средства в размере 10 561 000 рублей. Соответственно, согласно ранее достигнутой договоренности, в ближайшее время после поступления денежных средств, он должен был передать ФИО1 денежные средства в размере 317 000 рублей, что составляет 3% от поступившей суммы (округленно). Примерно в конце сентября – начале октября 2022 в связи с тяжелым финансовым положениям он попросил у ФИО1 в долг денежные средства в размере 100 000 рублей. Тот удовлетворил его просьбу и передал ему денежные средства в указанной сумме. Вернуть денежные средства в указанной сумме он должен был после появления такой возможности. Факт получения денег в долг никак документально не оформлялся, займ был беспроцентным. В связи с тем, что он осознал противоправность своих действий, решил обратиться в СУ СК РФ по Тверской области, добровольно сообщив о совершенном преступлении. Непосредственно после составления протокола явки с повинной, он дал добровольное согласие на участие в ОРМ по документированию противоправной деятельности ФИО1. На момент написания заявления и на момент участия в ОРМ «Оперативный эксперимент» он забыл о проведении в конце сентября 2022 года оплаты в счет выполненных работ в размере 395 000 рублей. Соответственно, он опять-таки должен был передать ФИО1 3% от этой суммы. В рамках участия в ОРМ «Оперативный эксперимент», он встретился с ФИО1 на парковке, прилегающей к ТЦ «РИО». На место встречи ФИО1 подъехал на своей автомашине марки «Джип» и жестом пригласил его к себе в автомашину. В салоне автомашины они стали обсуждать текущие вопросы. В ходе встречи он сообщил ФИО1 о том, что у него при себе имеются денежные средства, предназначенные для передачи за контракты по амбулатории в с. Завидово Конаковского р-на Тверской обл. в размере 317 000 рублей, а также за контракт по поликлинике ГБУЗ «Конаковская ЦРБ» – остаток 33 000 рублей. При этом своим жестом он указал ФИО1 на то, что денежные средства находятся в сумке, находившейся при нем. В ходе указанной встречи, он два раза озвучил ФИО1 свое намерение передать ему денежные средства в качестве взятки согласно ранее достигнутой договоренности. ФИО1 каждый раз отвечал положительно, каких-либо возражений с его стороны не поступало. Покатавшись по улицам г. Твери около 20 минут, ФИО1 решил отвести его на место, то есть на стоянку, прилегающую к ТРЦ «РИО». После того, как они остановились на стоянке, ФИО1 посмотрел на сумку, после чего взглядом показал ему на район расположения ручки КПП, тем самым имея ввиду, чтобы он положил туда денежные средства. Далее он достал из сумки прозрачный пакет, в котором находились денежные средства купюрами номиналом 5 000 рублей, ранее полученные от сотрудников УФСБ России по Тверской области. Исходя из того, что пакет был прозрачным, можно было легко увидеть содержимое без дополнительного вскрытия. В этот момент к автомашине подбежали сотрудники правоохранительных органов, открыли передние двери автомашины, после чего извлекли с салона их с ФИО1 Также по результатам конкурса на право заключения государственного контракта, между ГКУ ТО «Тверьоблстройзаказчик» в лице и.о. директора ФИО2 и ООО «Компания Югстрой» заключен государственный контракт на выполнение работ по ремонту избирательных участков, расположенных в Запорожской области. Непосредственно после заключения контракта ФИО2 сообщил ему о том, что для успешного закрытия контракта необходимо будет передать ему в качестве благодарности денежные средства в размере 5% от стоимости государственного контракта. Денежные средства подлежали передаче ФИО2 в качестве взятки за приемку выполненных по государственному контракту работ, их оплату, а также за решение тех или иных вопросов, которые могли возникнуть в ходе исполнения государственного контракта. С учетом того, что цена контракта составляла 12 083 740,80 рублей, он должен был передать ФИО2 денежные средства в размере 604 000 рублей. Договоренность была достигнута в период не ранее 14.09.2022 и не позднее 22.09.2022 в ходе личной встречи с ФИО2 на территории г. Твери. Денежные средства он должен был передавать ФИО2 после поступления оплаты по государственному контракту. Авансовый платеж по данному государственному контракту поступил 22.09.2022 в размере 6 041 870,40 рублей и он должен был передать ФИО2 денежные средства в размере 302 050 рублей (округленный размер от 5%). Вместе с тем у него на тот момент были финансовые сложности, в связи с чем, он договорился с ФИО2 о передаче денежных средств после поступления оплаты в счет выполненных работ. Не позднее 09.11.2022 ФИО2 сообщил ему о том, что тот подписал акты выполненных работ на сумму общую 10 208 882,40 рублей. Таким образом, с учетом ранее поступившего авансового платежа, на расчетный счет ООО «Компания Югстрой» должны были быть перечислены денежные средства в размере около 4 167 000 рублей. С учетом того, что он не смог ранее передать ФИО2 денежные средства в размере 5% от авансового платежа, и с учетом того, что ФИО2 подписал акты выполненных работ на сумму 10 208 882,40 рублей, он должен был передать ФИО2 денежные средства в размере 510 000 рублей. При этом, ФИО2 попросил его сказать ФИО1 о том, что он якобы планирует передать ФИО2 только 3%. Также не ранее 05.10.2022 и не позднее 20.10.2022 ФИО2 в ходе личной встречи пояснил, что ему необходимо дополнительно отдать 150 000 рублей для дальнейшей передачи подчиненным ему сотрудникам. Первоначально информацию о необходимости передачи денежных средств подчиненным сотрудникам ФИО2 озвучил в ходе телефонного разговора, состоявшегося в начале сентября 2022. ФИО2 не говорил, кому именно планирует передать денежные средства, вместе с тем пояснил, что планирует передать сотрудникам, которые выезжали в

г. Бердянск для проверки объема и качества выполненных работ, а также сметчице. При этом, со слов ФИО2, последний планировал передать всем по 50 000 рублей. Также со слов ФИО2, последний планировал передать им данные денежные средства за работу в части проверки объема и качества выполненных работ, проверки сведений, изложенных в представленных КС-2, КС-3, а также за визирование актов выполненных работ. По словам ФИО2 вышеуказанные лица, с целью создания условий для ускорения приемки и оплаты выполненных работ, работали в выходные дни. В ходе разговора с ФИО2, состоявшегося в начале ноября 2022 года, последний в очередной раз напомнил о необходимости передачи ему денежных средств в размере 150 000 рублей. Достоверно ему не известно, собирался ли ФИО2 вообще кому-то что-то передавать. Осознавая противоправность данных действий, он сообщил о данном факте в правоохранительные органы, после чего дал добровольное согласие на участие в ОРМ «Оперативный эксперимент». Далее, 09.11.2022 в рамках участие в ОРМ «Оперативный эксперимент», находясь в салоне машины, расположенной на стоянке супермаркета «ДА», он передал ФИО2 денежные средства в размере 660 000 рублей, из которых 510 000 рублей в качестве взятки, что равно 5% от суммы стоимости принятых выполненных работ, а остальные 150 000 рублей для дальнейшей передачи подчиненным сотрудникам. В период с 01.09.2022 по 30.11.2022 он был трудоустроен в ООО «Компания Югстрой», занимал должность генерального директора, размер заработной платы в указанный период времени составлял около 35 000 рублей, поэтому 150 000 рублей для него является значительной суммой, поскольку у него на иждивении двое несовершеннолетних детей, а также он материально помогает своим родителям (т. 10 л.д. 80-85, 86-91, 92-96, 97-100, 152-155, 156-158);

- показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, принимавших участие в ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО1 и ФИО2 и подтвердивших факт передачи денежных средств;

- показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 - сотрудников ГКУ ТО «Дирекция по строительству ДОКБ»;

- показаниями свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО12, ФИО28, ФИО11 – сотрудников ГКУ ТО «Тверьоблстройзаказчик»;

- показаниями свидетелей ФИО29 и ФИО30 – сотрудников Министерства финансов Тверской области;

- показаниями свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО33 – сотрудников ГБУЗ ТО «Конаковская ЦРБ»;

- а также письменными доказательствами: протоколами осмотра мест происшествий от 09.11.2022, 20.12.2022, 20.12.2022, 09.11.2022, 20.12.2022, 10.01.2023; протоколами осмотра предметов от 10.01.2023, 20.01.2023, 06.02.2023, 03.04.2023, 16.01.2023, 23.11.2022, 06.04.2023, 19.12.2022, 05.04.2023, 09.02.2023; протоколами осмотра предметов (документов) от 16.01.2023, 03.04.2023, 01.12.2022; протоколами осмотра и прослушивания фонограмм от 19.01.2023, 06.03.2023, 10.05.2023, 10.05.2023, 22.05.2023, 22.05.2023, 16.02.2023; актами о проведении ОРМ «Наблюдение от 09.11.2022; протоколами личного осмотра лица, участвующего в ОРМ;

- а также другими письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Вышеприведенные и другие изложенные в приговоре доказательства обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Их проверка и оценка дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Проверив показания свидетелей, суд первой инстанции, обоснованно признал их достоверными и положил их в основу приговора, поскольку данные показания об обстоятельствах совершения ФИО1 и ФИО2 инкриминируемых им преступлений согласуются между собой, объективно подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При оценке достоверности показаний свидетелей, суд, помимо вышеприведенных обстоятельств, обоснованно учел, что в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, в том числе, в осуждении и оговоре ФИО1 и ФИО2

Показания свидетелей не имели преимущества перед другими доказательствами и оценивались судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Исходя из вышеприведенных и других доказательств, суд обоснованно признал, что ФИО1 и ФИО2 являясь должностными лицами, совершили получение лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входящих в их служебные полномочия, и которым они в силу должностного положения могут способствовать, а также за общее покровительство и попустительство по службе, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; ФИО1, являясь должностным лицом, совершил получение лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входящих в его служебные полномочия, и которым он в силу должностного положения может способствовать, а также за общее покровительство и попустительство по службе, в крупном размере; ФИО2, являясь должностным лицом, совершил получение лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входящих в его служебные полномочия, а также за общее покровительство и попустительство по службе, в крупном размере, справедливо квалифицировав их действия по ч. 6 ст. 290 и п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, что не оспаривается и сторонами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Белякова С.В., судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности квалификации действий ФИО2 и по ч.3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Проанализировав собранные и проверенные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в покушении на хищение чужого имущества - денежных средств в размере 150000 рублей, принадлежащих ФИО10, путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак совершения покушения на мошенничество «с причинением значительного ущерба гражданину» объективно нашел свое подтверждение как размером похищенных денежных средств, так и показаниями ФИО10 об уровне его материального положения на период совершения преступления.

Существенных противоречий между показаниями свидетелей и письменными доказательствами, которые могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2, судебной коллегией не выявлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает выводы суда об их виновности, обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Исходя из принципа справедливости, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом взаимной связи указанных норм права, законодателем определены общие начала назначения наказания, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, а при назначении наказания подлежат учету характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст. 60 УК РФ).

При назначении осужденным наказания, как видно из приговора, учитывались: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных, в силу положений ст. 15 УК РФ, к категории особо тяжких и одного преступления средней тяжести, совершенного ФИО2; данные о личности виновных; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Учтено судом и влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Данные о личности каждого из осужденных, условия жизни их семей, состояние их здоровья и здоровья их близких, исследованы судом с достаточной полнотой.

Суд, со ссылкой на фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, а также на данные о личности, правильно назначил ФИО1 и ФИО2 за каждое из совершенных ими преступлений основное наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций статей, по которым они осуждены, в достаточной степени мотивировав свои выводы.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, суд отнес наличие у каждого из них одного малолетнего ребенка. Иных, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, его тяжелое материальное положение, наличие у него задолженностей по кредитам, вследствие чего он признан банкротом, наличие у самого ФИО2 и его близких родственников ряда хронических заболеваний, наличие благодарностей за оказание помощи бойцам СВО, удовлетворительной характеристики по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, наличие у ФИО2 на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, а также малолетнего ребенка его супруги от первого брака.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие у самого ФИО1 и его близких родственников ряда хронических заболеваний, наличие благодарности и исключительно положительной характеристики от Министра строительства Тверской области, многочисленных благодарственных писем АНО «Надежда», исключительно положительной характеристики по месту жительства ООО «СМАРТ ВОСТОК», наличие у ФИО1 на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельства, отягчающие наказание как ФИО1, так и ФИО2, по делу отсутствуют.

С учетом данных о личности ФИО2 и ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о назначении каждому из них по ч.ч. 5,6 ст. 290 УК РФ наказания именно в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде штрафа, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ. Выводы суда об этом подробно мотивированы, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, дополнительное наказание в виде штрафа по преступления, предусмотренным ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ, назначены осужденным ФИО1 и ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 46 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, тяжести содеянного, характера совершенных деяний, имущественного положения осужденного и членов его семей.

Основания для изменения категории совершенных осужденными преступлений, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым изменить приговор суда в виду ряда обстоятельств.

Так, при назначении наказания ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом, в том числе, было признано наличие у ФИО2 на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, а также малолетнего ребенка его супруги от первого брака. Вместе с тем, как следует из представленных материалов, на момент совершения преступлений – не позднее 09.11.2022, дети ФИО2, родившиеся ДД.ММ.ГГГГ и 19.08.2012, являлись малолетними. Кроме того, малолетний ребенок супруги ФИО2 так же находился на иждивении осужденного. В этой связи суду первой инстанции следовало признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на его иждивении троих малолетних детей.

Верно указав во вводной части приговора наличие у ФИО1 двоих малолетних детей, суд ошибочно признал обстоятельством, смягчающим его наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, только одного малолетнего ребенка.

В связи с вышеуказанным, приговор суда в отношении ФИО2 и ФИО1 подлежит уточнению.

Кроме того, признавая обоснованными и в достаточной степени мотивированными основания применения при назначении ФИО1 наказания по ч.5, ч. 6 ст. 290 УК РФ положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии обоснований для применения указанных положений при назначении ФИО2 наказания по этим же преступлениям.

Так, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционных жалоб адвокатов Шевченко Д.И. и Белякова С.В. в указанной части, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела сведения о том, что ФИО2, наряду с ФИО1, в рамках исполнения должностных обязанностей непосредственно принимал участие в подготовке и реализации строительства значительного количества социальных объектов регионального значения, большинство из которых являются объектами здравоохранения, в том числе и объектов на территории Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства дела, позитивное постпреступное поведение осужденного, который за продолжительное время, прошедшее с момента окончания совершения преступлений, ни в чем предосудительном замечен не был, расценивая совокупность данных обстоятельств, как исключительную, полагает возможным применить к нему при назначении наказания, как по ч. 6 ст. 290 УК РФ, так и по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, положения ст. 64 УК РФ.

При этом, несмотря на вносимые изменения, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, не находит оснований для освобождения, как ФИО1, так и ФИО2, от дополнительного наказания в виде штрафа, с учетом назначения им наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку преступления совершены указанными лицами при исполнении должностных обязанностей.

Судебная коллегия не находит и оснований для дальнейшего смягчения назначенного ФИО1 наказания по доводам апелляционных жалоб, полагая что назначенное осужденному наказание как за каждое из совершенных им преступлений, так и по их совокупности, является справедливым и соразмерным всем установленным по делу обстоятельствам.

Иных данных, характеризующих ФИО2 и ФИО1 и смягчающих их наказание, судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Московского районного суда города Твери от 21.08.2025 в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора: указание о признании обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие одного малолетнего ребенка и, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, – наличие одного несовершеннолетнего ребенка, а также малолетнего ребенка его супруги от первого брака, заменить указанием о признании смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у ФИО2 двух малолетних детей и малолетнего ребенка его супруги от первого брака; - указание о признании обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие одного малолетнего ребенка и, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, – наличие одного несовершеннолетнего ребенка, заменить указанием о признании обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у ФИО1 двоих малолетних детей.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы: - по ч. 6 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - до 5 лет 6 месяцев; - по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - до 5 лет; - по ч. 3 ст. 69 УК РФ – до 6 лет.

Считать ФИО2 осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, к лишению свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 8 000 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 5 лет с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Кондратьева В.В., Шевченко Д.И., Белякова С.В. и осужденного ФИО2. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи