Дело № 2-1143/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 05 мая 2017 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Погребняк С.В., 

при секретаре Аксеновой А.А.,

с участием:

представителя ответчика по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с участием третьего лица ФИО3,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 

<

...> в 

<

...> в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств с последующим наездом на бордюрный камень и дерево, одно из которых Джили MK, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО4, ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак 

<

...>, под его, ФИО2, управлением. В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак 

<

...>. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Джили MK, государственный регистрационный знак 

<

...> – ФИО4 Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак 

<

...>, которым является он, ФИО2, была застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно страхового полиса 

<

...>. 

<

...> им в адрес ответчика был отправлен полный пакет документов. 

<

...> пакет документов вручен ответчику. Срок в течении которого должна была перечислена страховая выплаты истек 

<

...> (в течение 20 дней со дня получения заявления о выплате страхового возмещения). Для определения стоимости восстановительного ремонта он, истец, обратился к независимому эксперту-оценщику для проведения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства. По результатам проведенной экспертизы и согласно вывода указанного в Экспертном заключения 

<

...> от 

<

...>, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак 

<

...> с учетом износа составляет 150800 руб. За услуги эксперта истец оплатил сумму в размере 10000 руб. Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, им в адрес ответчика 

<

...> направлена претензия с требованием добровольной выплаты суммы страхового возмещения (претензия получена ПАО СК «Росгосстрах» 

<

...>), однако его требования ПАО СК «Росгосстрах» были проигнорированы. Разрешить спор во внесудебном порядке не представляется возможным, в связи с чем, истец ФИО2 был вынужден обратиться с иском в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении заявленных исковых требований полагалась на усмотрение суда.

Выслушав представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании, 

<

...> в 

<

...> в районе 

<

...> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств с последующим наездом на бордюрный камень и дерево, одно из которых Джили MK, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО4, ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО2 

В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак 

<

...>. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Джили MK, государственный регистрационный знак 

<

...> – ФИО4 

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак 

<

...>, которым является ФИО2 была застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно страхового полиса 

<

...>. 

<

...> истцом в адрес ответчика был отправлен полный пакет документов. 

<

...> пакет документов вручен ответчику. Срок в течении которого должна была перечислена страховая выплаты истек 

<

...> (в течение 20 дней со дня получения заявления о выплате страхового возмещения). 

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту-оценщику для проведения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства. По результатам проведенной экспертизы и согласно вывода указанного в Экспертном заключения 

<

...> от 

<

...>, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак 

<

...> с учетом износа составляет 150800 руб. За услуги эксперта истец оплатил сумму в размере 10000 руб. 

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истцом в адрес ответчика 

<

...> направлена претензия с требованием добровольной выплаты суммы страхового возмещения (претензия получена ПАО СК «Росгосстрах» 

<

...>), однако его требования ПАО СК «Росгосстрах» были проигнорированы.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ответчиком требование указанных правовых норм не исполнено в полном объеме. 

В соответствии с п. 6 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на досудебной оценке, произведенной ИП ФИО8, поскольку сомнений в квалификации и компетенции специалиста у суда не имеется, заключение является полным и всесторонним, представленное экспертное заключение ответчиком не оспорено и не опорочено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от сторон не поступило, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 150800 руб. 

При рассмотрении требований ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ 223-ФЗ от 21.07.2014 года), с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 

<

...> по 

<

...>. 

Однако, суд полагает необходимым применить правила ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до суммы 140000 руб.В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства от 07.05.2003 №263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст.1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО2 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому присуждает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с требованием о страховой выплате, которое ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, в связи с чем, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 70000 руб. 

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Суд считает требования ФИО2 о взыскании расходов по проведению независимой оценки подлежащими удовлетворению, поскольку в основу решения положены результаты проведенной оценки, в связи с чем, взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы по проведению досудебной оценки в размере 10000 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6408 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 150800 (сто пятьдесят тысяч восемьсот) рублей, неустойку в размере 140000 (сто сорок тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы по проведению досудебной оценки в размере 10000 (десять тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6408 (шесть тысяч четыреста восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в суд апелляционной инстанции через Армавирский городской суд.

Председательствующий С.В. Погребняк