к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 06.10.2020 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е. М., при секретаре судебного заседания Варданян Л. Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ООО «ДРАФТ» к ФИО1 и ООО «Сочипит» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поручительства и судебных расходов,

установил:

ООО «ДРАФТ» обратилось в Центральный районный суд города Сочи к ФИО1 и ООО «Сочипит» с исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу стоимость невозвращенной многооборотной тары в сумме 60 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

В обоснование исковых требований ООО «ДРАФТ» указал, что во исполнение заключенного договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драфт» в адрес ООО «Сочипит» по товарной накладной № ДР018266 от 14.08.2019г. поставило товар: пиво кеговое в 6 (шести) 30-литровых кегах, которые по условиям п.3.2. договора поставки являлись многооборотной тарой и подлежали обязательному возврату ООО «Драфт» в течение 14 дней с даты получения. Согласно п.3.2.1 договора в случае невозврата многооборотной тары в установленный срок покупатель возмещает поставщику указанную в накладной стоимость тары в течение 10 дней. Предусмотренные договором обязательства по возврату указанной тары, в которой поступил товар, ООО «Сочипит» не исполнены. Задолженность по возврату тары в количестве 6 (шести) шт. составляет 60 000 руб. В обеспечение исполнения принятых ООО «Сочипит» перед ООО «Драфт» договорных обязательств ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДРАФТ» и ФИО1 (ответчик) был заключен договор поручительства №, по условиям которого ФИО1 приняла на себя обязательства нести солидарную ответственность с ООО «Сочипит» за исполнение обязательств по заключенному с ООО «Драфт» договору поставки № от 19.07.2018г., включая уплату штрафных санкций, пени. Направленные в адрес ответчиков претензии исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении указанной задолженности оставлены без ответа и удовлетворения. Согласно пункта 4.1.2. Договора поручительства между сторонами достигнуто соглашение о том, что споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке по месту нахождения ООО «ДРАФТ» в Центральном районном суде города Сочи. На основании изложенного взыскании истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору поручительства в размере 60 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Представитель истца ООО «ДРАФТ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, суду пояснила, что ответчики возвратили истцу все 6 штук кег, однако сделали это не в установленные договором сроки, поэтому истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость 6 кег в сумме 60 000 рублей и госпошлину в размере 2000 рублей.

Ответчики ФИО1 и представитель ООО «Сочипит» по доверенности ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на возврат многооборотной тары истцу: по акту возврата многооборотной тары к накладной № ДР018266 от ДД.ММ.ГГГГ – 5штук и по акту возврата многооборотной тары от ДД.ММ.ГГГГ – 1 шт.

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «ДРАФТ» подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДРАФТ» и ООО «Сочипит» заключен договор поставки №, во исполнение которого по товарной накладной № ДР018266 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сочипит» получило от ООО «ДРАФТ» пиво кеговое в 30-литровых кегах в количестве 6 штук, которые согласно п.3.2 договора поставки являлись многооборотной тарой и подлежали обязательному возврату ООО «ДРАФТ» в течение 14 дней с даты получения. 

Пунктом 3.2. договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что предназначенный для последующего розлива с использованием специального оборудования товар поставляется в многооборотной таре (кеги, баллоны, бочки), которая не входит в стоимость поставляемого товара и подлежит обязательному возврату ООО «ДРАФТ» в течение 14 дней с даты получения.

В случае невозврата многооборотной тары в установленный договором срок либо ее повреждения покупатель возмещает поставщику указанную в накладной стоимость тары в течение 10 дней (п.3.2.1 договора поставки).

В случае нарушения покупателем сроков исполнения обязательств, указанных в п.3.2., п.3.2.1., п.3.3, п.3.3.2, п.4.2 настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 11).

В обеспечение исполнения принятых ООО «Сочипит» перед ООО «Драфт» договорных обязательств ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДРАФТ» и ФИО1 (ответчик) был заключен договор поручительства №, по условиям которого ФИО1 приняла на себя обязательства нести солидарную ответственность с ООО «Сочипит» за исполнение обязательств по заключенному с ООО «Драфт» договору поставки № от 19.07.2018г., включая уплату штрафных санкций, пени.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 364 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право поручителя на возражения против требования кредитора, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, ответчиками представлены надлежащие доказательства возврата истцу многооборотной тары в количестве 6 штук, которые истцом не опровергнуты.

Доводы представителя истца о том, что, несмотря на возврат многооборотной тары в полном объеме, ответчики обязаны заплатить истцу стоимость тары в полном объеме, суд признает не состоятельными, поскольку договором поставки предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока возврата тары в виде неустойки, однако такие требования истцом по данному делу не заявлены.

Получение от ответчиков многооборотной тары в полном объеме исключает возможность взыскания с них в пользу истца стоимости этой же тары, поскольку иное приведет к неосновательному обогащению истца.

При этом суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части возмещения судебных расходов, понесенных на оплату госпошлины, поскольку исковые требования ООО «ДРАФТ» были удовлетворены ответчиками после обращения истца в суд с данными исковыми требованиями.

Так, по правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснения, изложенного в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Договором поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена солидарная ответственность поручителя ФИО1 и ООО «Сочипит».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «ДРАФТ» к ФИО1 и ООО «Сочипит» о солидарном взыскании задолженности по договору поручительства и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «Сочипит» в пользу ООО «Драфт» судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: