Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Н.Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Зуевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк «ВТБ» был заключен договор ипотечного кредитования № № в соответствии с которым, ФИО1 получил кредит на сумму 1 800 000 рублей под 10,5% годовых с условием погашения кредита в рассрочку и уплатой процентов за пользование кредитом для приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес>

Решением Ленинского районного суда Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, разделено совместно нажитое имущество Т-вых, за ФИО1 и ФИО2 признано по 1\2 доли в праве собственности на 

<

адрес>, а также разделены обязанности по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ. с возложением обязанности оплаты половины долга ФИО2

В период, когда совместное хозяйство с ФИО2 уже не велось - с ДД.ММ.ГГГГ. включительно - оплату по договору кредитования производил истец. Сумма, уплаченная истцом, составила 326 000 рублей. Поскольку ФИО2 получила в собственность 1\2 долю в праве на квартиру, а также обязанность по оплате договора ипотечного кредитования, то 1\2 указанной суммы, оплаченную истцом, она обязана возвратить в силу закона.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму, уплаченную в счет погашения кредита в размере 163 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4460 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании ордера, исковые требования поддержала. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Позицию по делу изложила в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласен, полагает, что исковые требования по настоящему делу были рассмотрены при вынесении решения о разделе имущества, в настоящее время кредит погашен сторонами совместно в равных долях, какие-либо не урегулированные денежные обязательства у ФИО2 по отношению к ФИО1 отсутствуют.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ст.325 ГПК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (ч.1).

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого ( п.2 ч.2). 

В силу ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке.

Брак был расторгнут решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-26).

По иску ФИО1 к ФИО2 и встречному иску ФИО2 Ленинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о разделе совместно нажитого имущества и разделе долгов супругов, в том числе по договору кредитования (л.д.27-36).

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №, по которому ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 1 880 000 руб. на приобретение прав собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г

<

адрес> сроком на 122 календарных месяца под 11, 895% годовых. В соответствии с п.8.2 солидарным поручителем данного договора является ФИО2 на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел спорной квартиры - каждому из супругов передано по 1/2 доле в праве собственности на нее, долг по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., был признан совместным долгом бывших супругов Т-вых, сумма долга в размере 1 626 075 руб. 77 коп. распределена пропорционально присужденным супругам долям в общем имуществе - по 1/2 доле за каждым.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в данной части решение оставлено без изменения (л.д.37-46). 

Как следует из текста искового заявления и материалов дела, в период, когда совместное хозяйство между супругами уже не велось с ДД.ММ.ГГГГ, оплату по договору кредитования произвел ФИО1 в сумме 326 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.14-23). Ответчиком данный факт не оспаривается.

Истцом также представлена справка Банка ВТБ (ПАО) о полном погашении задолженности по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ.

Из ранее данных пояснений ответчика ФИО2 установлено, что после продажи квартиры в мае ДД.ММ.ГГГГ, они (ФИО5 и ФИО5) погасили кредит в равных долях, в тоже время ответчик не оспаривает, что в оплате суммы долга в размере 326 000 рублей она участия не принимала. 

Учитывая, что долг по кредитному договору решением суда был признан совместным долгом бывших супругов, сумма долга между супругами распределена по 1/2 доле за каждым, в платежах по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик участия не принимала, с ФИО2 подлежит взысканию 163 000 рублей (326 000 х 1/2 ). 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в виде оплаты госпошлины в сумме 4460 руб. и расходов по оплате услуг адвоката в сумме 5000 руб. Несение данных расходов подтверждено документально, заявленные суммы обоснованы и подлежат взысканию с ответчика. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму, уплаченную в счет погашения кредита в размере 163000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4460 рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката в сумме 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Горохова А.П.