ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года. Ст.Новопокровская

Судья Новопокровского районного суда Краснодарского края Супрун В.К.

С участием государственного обвинителя заместителя прокурора Новопокровского района Завальнюка Ю.А.

Защитников Коломицкого Ф.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № и ФИО1, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №

Подсудимых ФИО2 и ФИО3

При секретаре Дзюба И.Н.

А также потерпевшего О.Д.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого 10.09.2012 года по ст. 158 ч.3 п. «А» к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства на 30000 рублей, освобожден 15.01.2015 года по отбытию срока наказания, обвиняемого по ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п.п. «А,В» УК РФ, 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимого 6.05.2016 года по ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год, наказание отбыто 17.05.2017 года, обвиняемого по ст.ст. 264.1,158 ч.2 п.п. «А,В» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

ФИО3 совершил управление механическим транспортным средством, лицом находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

08.07.2017 года, около 05 часов 00 минут, ФИО2 проходя мимо домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, через отверстия в ограждении, увидел стоявший около стены домовладения двухколесный детский велосипед, после чего, в результате возникшего прямого умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в целях личного обогащения, путем незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, через незапертую калитку, вошел на территорию двора домовладения, занимаемого О.Д., расположенного по вышеуказанному адресу, затем, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, совершил тайное хищение детского велосипеда фирмы «Stels», стоимостью 1360 рублей, а также обнаруженного им в том же месте триммера фирмы «Приоритет БТ 43», стоимостью 3112 рублей,общей стоимостью 4472 рубля, после чего покинул территорию указанного домовладения, получив возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными противоправными действиями потерпевшему О.Д. материальный ущерб в сумме 4472 рубля. 

03.09.2017 около 11 часов 00 минут, ФИО2, находясь в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, выступив инициатором совершения преступления, вступил в преступный сговор с ФИО3, находившимся также в состоянии алкогольного опьянения, для совершения тайного хищения металлических предметов, находившихся во дворе домовладения, принадлежащего Б.В., расположенного по адресу: 

<

адрес>. В целях реализации преступного умысла, направленного на совершение хищения, ФИО2 договорился с гр. Б.А., об оказании безвозмездной помощи в перевозке металлических предметов в пункт приема металла на принадлежащем тому автомобиле марки Газель ГАЗ 33021, г.р.з. №, заверив последнего при этом, что металлические изделия принадлежат ему, введя тем самым Б.А. в заблуждение. Затем, ФИО2 и ФИО3 совместно поехали на мотоцикле «YQ-50», без государственных регистрационных знаков, принадлежащем ФИО3 в домовладение, принадлежащее Б.В., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

03.09.2017 около 12 часов 30 минут, реализуя прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, ФИО2 и ФИО3, совместно, путем свободного доступа прошли на территорию двора указанного домовладения, после чего осознавая преступный характер своих действий, обнаружив во дворе домовладения установленные металлические ворота синего цвета с частью навеса, стоимостью 7890 рублей, принадлежащие Б.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, при помощи металлического лома, найденного во дворе данного домовладения, действуя поочередно, демонтировали металлические ворота с крепежных устройств, после чего погрузили данные металлические ворота в кузов автомобиля Газель ГАЗ 33021, г.р.з. № под управлением Б.А., который в тот момент подъехал ко двору домовладения, тем самым тайно похитили указанные металлические ворота и с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, продав металлические ворота в пункт приема металла ООО «

<

данные изъяты>». Своими действиями ФИО2 и ФИО3 причинили Б.В. значительный материальный ущерб в сумме 7890 рублей.

ФИО3, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по приговору м/с с/у № 263 Новопокровского района Краснодарского края от 06.05.2016, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя мотоциклом марки «YQ-50» без государственных регистрационных знаков, двигался по автодороге 

<

адрес> до тех пор, пока на участке автодороги, находящейся на удалении 45 метров в северном направлении от домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 04.09.2017 около 19 часов 40 минут, был остановлен инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Новопокровскому району, капитаном полиции И.А.,на законные требования которого о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответил отказом, после чего был отстранен от управления транспортным средством.

Таким образом, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, однако полностью подтвердил свои показания данные при допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, где он дал подробные объяснения обстоятельств хищения чужого имущества по обоим эпизодам, при этом показал, что в начале июля 2017 года, в период времени около 5 часов, в одном из дворов домовладения, расположенного по 

<

адрес> похитил велосипед и триммер, которые впоследствии продал, а 3.09.2017 года из двора домовладения, расположенного по 

<

адрес> совместно с ФИО3 похитили металлические ворота, которые погрузили в автомобиль «Газель» и сдали на пункт приема металла.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленных обвинениях признал полностью, дал подробные объяснения обстоятельств совершенной кражи и управления механическим транспортным средством в состоянии опьянения, при этом показал, что 3.09.2017 года они с ФИО2, предварительно договорившись, находясь в состоянии алкогольного опьянения, похитили металлические ворота со двора домовладения расположенного по 

<

адрес>, кроме того, показал, что 04.09.2017, во второй половине дня, находясь в занимаемом им домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, он употреблял спиртные напитки, выпил не менее трех литров светлого пива, находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 19 часов 30 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения, зная о том, что он имеет непогашенную судимость за совершенное им преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, он сел за руль мототранспортного средства YQ-50 черного цвета, без государственных регистрационных знаков и стал двигаться от занимаемого им домовладения в сторону 

<

адрес>. Он ехал без шлема. Во время движения по 

<

адрес>, на участке автодороги, около домовладения 

<

адрес>, он был остановлен сотрудником ДПС. Когда к нему подошел сотрудник ДПС, тот представился, объяснил причину остановки, после чего попросил предъявить документы, на что он ответил, что у него нет никаких документов. У сотрудника ДПС возникли подозрения на то, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как по нему было видно, что он употреблял спиртное, его шатало, говорил нечетко. Сотрудник ДПС предложил ему пройти в патрульный автомобиль, он согласился. В автомобиле сотрудник полиции почувствовал резкий запах спиртного, исходящий от него, после этого были приглашены два понятых лица, какие-то молодые мужчины, ранее ему неизвестные. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался, так как сразу же признал факт того, что находится в состоянии алкогольного опьянения и что накануне употреблял спиртное. После этого были составлены соответствующие акты, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством, в присутствии понятых лиц ему были разъяснены его права.

После оформления всех необходимых документов, он позвонил своему отцу и сотрудники полиции передали ему его мотоцикл YQ-50 черного цвета, без государственных регистрационных знаков. По окончании составления протоколов он был отпущен до окончания результатов проверки. 

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3, кроме их полного признания, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так потерпевший О.Д. подтвердил время, место и обстоятельства, при которых было совершено хищение его имущества, велосипеда и триммера, ущерб до настоящего времени не возмещен.

Потерпевший Б.В., показания которого данные в ходе предварительного следствия с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, пояснил, что разрешения снимать ворота он никому не давал, ворота были металлические ручной работы, причиненный ущерб для него является значительным, о том, что хищение совершили ФИО2 и ФИО3 ему стало известно со слов сотрудников полиции, т.к. он в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания не явившихся свидетелей.

Свидетель К.В. показал, что действительно 3.09.2017 года ФИО2 и ФИО3 привозили ему на пункт приема металла металлические ворота, при этом пояснили, что ворота принадлежат им.

Свидетель Е.А. показал, что 03.09.2017 он встретился с ФИО2 на старом рынке ст. Новопокровской около рыбного магазина. У ФИО2 была водка, через некоторое время к ним приехал на мотоцикле ФИО3, они стали употреблять водку. Затем они на мотоцикле ФИО3 поехали к ФИО4, чтобы продолжить распивать спиртное. Денег у них не было, спиртного тоже не было. Он заснул в домовладении ФИО4, сколько он проспал, он не помнит, когда он проснулся был уже вечер. В доме находились ФИО2 и ФИО3, у них откуда-то была водка и закуска. На его вопрос, где они это взяли, ФИО2 и ФИО3 рассказали ему, что они сдали на металлолом телевизор и стиральную машинку из домовладения Б.В. и в то же время они сняли металлические ворота синего цвета, которые также сдали в пункт приема металла, на вырученные деньги они приобрели спиртное. ФИО2 при этом ему сказал, чтобы он молчал и никому ничего не рассказывал, так как ворота они похитили, а стиральная машинка и телевизор принадлежали ему. Через некоторое время от ФИО2 и ФИО3 ему стало известно, что сотрудникам полиции стало известно, что они совершили хищение металлических ворот в домовладении Б.В. и во всем признались. ФИО2 продолжал ежедневно злоупотреблять спиртными напитками, а ФИО3 стал скрываться от сотрудников полиции, однако его задержали. 

ФИО2 и ФИО3 никто не разрешал снимать ворота и продавать их на металлолом. Ворота были целые, не сломанные. Похитили они их, так как у них не было денег на приобретение спиртного.

Свидетель Д.И. показала, что от ФИО3 примерно в первых числах сентября 2017 ей стало известно о том, что он совместно с гр. ФИО2, совершил тайное хищение металлических ворот со двора какого-то домовладения, какого именно ей не известно. В тот момент она была в школе на собрании, ей позвонил ФИО3 и предложил приобрести старый телевизор, она отказалась. Через несколько дней он ей позвонил вновь и сказал, что его ищет милиция за хищение металлических ворот. Как впоследствии оказалось, он, совместно с ФИО2 совершил тайное хищение металлических ворот. 

Пояснила также, что она прожила с ФИО3 10 лет, за это время она у него никогда не видела водительского удостоверения, он его никогда не получал. Ей известно о том, что ФИО3 неоднократно управлял транспортными средствами, в том числе и в состоянии алкогольного опьянения, он попадался сотрудникам ДПС. Ему выписывали штрафы, он даже подвергался за это административному аресту, однако он вновь садился за руль, не имея права управления транспортными средствами, в состоянии алкогольного опьянения. О том, что в отношении него возбуждено уголовное дело за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в момент, когда он был лишен права управления транспортным средством, ей стало известно также от ФИО3 Он ей сам сказал, что его поймали в состоянии алкогольного опьянения, в тот момент, когда он управлял мотоциклом. Это было примерно в первых числах сентября 2017 года.

Свидетель Б.Г. показала, что 05.09.2017 к ней в домовладение приехал УУП, она в это время находилась на подработке. УУП попросил ее маму, чтобы она ему перезвонила и оставил свой номер телефона. Она позвонила УУП, тот попросил ее приехать к нему в кабинет на 

<

адрес>, она приехала. УУП ей рассказал о том, что кто-то позвонил из соседей домовладения ее супруга Б.В. и сообщил, что двое мужчин сняли металлические ворота во дворе домовладения. УУП также ей сообщил, что ему необходимо принять заявление от нее, как от законной супруги Б.В., на основании которого он может изъять похищенные ворота из пункта приема металла, куда его сдали двое мужчин, как позже ей стало известно это были ФИО2 и ФИО3 Она написала заявление, на следующий день УУП ее опросил по данному факту. 

Пояснила, что домовладение Б.В., расположенное по вышеуказанному адресу находится в запущенном состоянии, но жить в нем можно. Она действительно увидела, что металлические ворота синего цвета отсутствуют. После чего они проехали на пункт приема металла, расположенный по 

<

адрес> и она опознала металлические ворота, которые ранее были установлены, как ограждение в домовладении ее супруга Б.В.Позже, от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение ворот совершили ФИО2 и ФИО3 и они уже дали признательные показания. 

ФИО5 показали об обстоятельствах, при которых они обнаружили исчезновение ворот со двора соседнего с ними домовладения, о чем они сообщили сотрудникам полиции, как оказалось впоследствии ворота похитили ФИО2 и ФИО3

Свидетель Б.А. показал, что действительно 3.09.2017 года по просьбе ФИО2 отвозил на автомобиле «Газель» на пункт приема металла ворота от двора домовладения, расположенного по 

<

адрес>, о том, что данные ворота похищены он не знал. 

ФИО6 показали, что участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте обвиняемого, в ходе проведения которых ФИО3 показал и рассказал подробно, в деталях, без какого бы то ни было постороннего воздействия об обстоятельствах совершения кражи металлических ворот со двора домовладения по 

<

адрес>.117 и последующей их сдаче на пункт приема металла.

ФИО7 показали об обстоятельствах, при которых 4.09.2017 года, около 19 часов, ими в ходе несения службы, был задержан ФИО3, управлявший мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, ранее подвергавшийся уголовному преследованию за аналогичное преступление.

ФИО8 показали, что присутствовали в качестве понятых при задержании ФИО3, который не отрицал, что в этот день употреблял большое количество пива, от него исходил резкий запах алкоголя.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Н.Н. и Ч.Ю. пояснили, что о совершенных ФИО3 преступлениях им стало известно от сотрудников полиции, а впоследствии и от самого ФИО3, кроме того, пояснили, что водительского удостоверения на право управления транспортными средствами ФИО3 никогда не имел.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 подтверждается также материалами дела: протоколами осмотра места происшествия (л.д.10-15, 16-19 т.1, л.д.95-102 т.2), заключением эксперта о стоимости (л.д.32-35 т.1, л.д. 112-114, 139-142 т.2), протоколами осмотра предметов (л.д.241-245 т.1, 5-6, 30-32, 42-44, 47-48 т.2), выемки (л.д.2-4, 27-29 т.2), явки с повинной (л.д.163-164 т.2), проверки показаний на месте (л.д.50-59 т.2).

Квалификация действий ФИО2 по ст.158 ч.1 УК РФ правильная, т.к. он совершил тайное хищение чужого имущества, кражу, причинив ущерб потерпевшему на 4472 рубля. 

Действия ФИО2 и ФИО3 по ст. 158 ч.2 п.п.«А,В» УК РФ квалифицированны правильно, т.к. они совершили кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, причинив ущерб значительный потерпевшему на 7890 рублей. 

Также правильно квалифицированны действия ФИО3 по ст.264.1 УК РФ, т.к. он совершил управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых.

Суд учитывает, что ФИО2 ранее судим, в т.ч. за совершение корыстных преступлений, по месту жительства характеризуется посредственно.

К обстоятельствам отягчающим его ответственность суд относит рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, к обстоятельствам смягчающим его ответственность суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

С учетом всех обстоятельств и личности суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, при этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы считает возможным не назначать.

В соответствии со ст.18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив, поэтому, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы по правилам ст.68 УК РФ. 

Суд учитывает, что ФИО3 ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление, посредственно характеризуется по месту жительства.

К обстоятельствам смягчающим его ответственность суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие психического заболевания, возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении троих малолетних детей, к обстоятельствам отягчающим его ответственность суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом всех обстоятельств и личности, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, признавая применение других видов наказания, условного осуждения невозможным, т.к. по мнению суда это не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и исправлению осужденного.

Вместе с тем суд не применяет дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, личность ФИО3, который ранее был судим, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, ворота, автомобиль, мотоцикл, необходимо оставить по принадлежности, материалы административного производства оставить при деле. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным и назначить наказание:

по ст.158 ч.1 УК РФ - один год лишения свободы,

по ст. 158 ч.2 п.п. «А,В» УК РФ- один год восемь месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Окончательно, в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, назначить путем частичного сложения назначенных наказаний и определить в виде одного года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 18.12.2017 года, зачесть в срок отбытого наказания время его содержания под стражей с 12.10.2017 года по 18.12.2017 года, всего зачесть 2 месяца 6 дней.

Меру пресечения оставить прежней заключение под стражей.

ФИО3 признать виновным и назначить наказание:

по ст.264.1 УК РФ - 3 месяца лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года,

по ст.158 ч.2 п.п. «А,В» УК РФ - 5 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Окончательно, в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, назначить путем частичного сложения назначенных наказаний и определить в виде шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

Срок наказания исчислять с 18.12.2017 года, зачесть в срок отбытого наказания время его содержания под стражей с 11.10.2017 года по 18.12.2017 года, всего зачесть 2 месяца 7 дней.

Меру пресечения оставить прежней заключение под стражей. 

Вещественные доказательства металлические ворота оставить у Б.Г., автомобиль «Газель ГАЗ 33021 г\н № оставить у Б.А., мотоцикл YQ-50 оставить у ФИО9, материалы административного производства оставить при деле. 

Приговор может быть обжалован в крайсуд через райсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: