Дело № 2-704/2020

22RS0067-01-2020-000377-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 20 октября 2020 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Штайнепрайс Г.Н.,

при секретаре Юркиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик инвестиционно-строительная Компания «Союз» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2, обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик инвестиционно-строительная Компания «Союз» о защите прав потребителя. Просят взыскать с ответчика в их пользу в равных долях возмещение расходов на устранение недостатков товара в размере 92995 руб. 20 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92995 руб. 20 коп., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истцов, а также расходы на оплату услуг эксперты в размере 10000 руб. 

В обоснование заявленных требований указывают, что между ФИО1, ФИО2, и ООО «Специализированный застройщик инвестиционно-строительная Компания «Союз» заключен договор купли – продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор заключен с использованием сервиса ПАО Сбербанк – «ДомКлик» и подписан сторонами с использованием электронных цифровых подписей. Истцами была приобретена 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Застройщиком данного дома является ООО «Специализированный застройщик инвестиционно-строительная Компания «Союз». 

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр квартиры совместно со специалистами ООО «Алтайский центр строительно – технической экспертизы». В соответствии с экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены строительные недостатки. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков отделочных общестроительных и специализированных работ составляет 92995 руб. 20 коп.

Учитывая тот факт, что ответчик не предпринял мер к устранению недостатков, истцом принято решение о требовании возмещения расходов на исправление недостатков товара. Данное требование было заявлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время, требование не исполнено. 

Впоследствии истцы в лице представителя уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика расходы на устранение строительных недостатков в размере 38 290 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 290 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., штраф.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов ФИО3, не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика «Специализированный застройщик инвестиционно-строительная Компания «Союз» ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных требований. 

Представитель третьего лица ООО "Спецстрой", третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, приобрели у ООО «Специализированный застройщик инвестиционно-строительная Компания «Союз» квартиру, расположенную на 12 этаже 19-этажного дома по адресу: РФ, 

<

адрес>, площадью 34,7 кв.м., что подтверждается договором купли – продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. 

Квартира № по 

<

адрес> передана истцам ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно выписке из ЕРГН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками на праве общей совместной собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что застройщиком многоквартирного 

<

адрес> являлось ООО «ИСК «Союз», генподрядчиком ООО «Спецстрой», подрядчиком ИП ФИО5. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 вышеуказанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, обратились к ООО «Специализированный застройщик инвестиционно-строительная Компания «Союз» с претензией, в которой просили возместить им расходы на устранение недостатков в размере 92995 руб. 20 коп., со ссылкой на заключение специалиста ООО «Алтайский центр строительно – технической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением эксперта выявлены строительные недостатки. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 92995 руб. 20 коп., заявители просили застройщика возместить им указанные расходы.

В установленный законом срок претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно уведомлению ООО «Специализированный застройщик инвестиционно-строительная Компания «Союз» о возмещении расходов на устранение недостатков, направленному в адрес истцов ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СЗ ИСК «СОЮЗ» рассмотрена претензия ФИО1, ФИО2, об устранении строительных дефектов жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Проверив приложенное к претензии заключение специалиста, подтвержденными можно считать только стоимость устранения строительных дефектов в размере 75441, 60 руб., с учетом НДС.

Компенсация за устранение строительных недостатков по претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75441 руб. 60 коп., перечислена ООО «СЗ ИСК «СОЮЗ» ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

В ходе рассмотрения дела определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, с целью установления имеющихся недостатков, причин возникновения, существенности имеющихся недостатков, работ которые необходимо произвести для устранения недостатков, их стоимости.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом исследования являются помещения 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

Для ответа на поставленные судом вопросы был произведен экспертный осмотр объекта исследования. В ходе производства экспертного осмотра было установлено, что на момент проведения осмотра квартира не эксплуатируется. В квартире выполнена чистовая отделка.

В результате изучения представленных материалов дела установить в каком состоянии (с отделкой или без отделки) передавалась квартира истцам не представляется возможным. Исходя из пояснений участников экспертного осмотра было установлено, что квартира истцам была передана в состоянии, соответствующем состоянию квартиры на момент экспертного осмотра. Исключением являются натяжные потолки, которые выполнены за счет средств истцов.

Таким образом, исходя из вышеуказанных предпосылок, в ходе производства экспертного осмотра учитывались все недостатки, включая внутреннюю отделку помещений квартиры, за исключением потолков.

В материалах дела имеется план квартиры, составленный в рамках выполнения заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам экспертного осмотра было установлено что фактический план квартиры соответствует данным, указанного плана. Для наглядности план квартиры приведен ниже.

При производстве экспертного осмотра были выявлены недостатки, а именно:

1) Помещение № 4 (совмещенный сан. узел):

- на поверхности стен, облицованных керамической плиткой, имеются плитки с характерным звоном при простукивании, что свидетельствует о плохом сцеплении плиток с основанием (стеной). Данный недостаток является нарушениям требований СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1), таблица 8.15 (норматив трактуется для стен аналогично полам). 

На одной из стен облицовка стен из плиток разрушена, плитки лопнули, отошли от стен.

Наиболее вероятной причиной образования указанных повреждений является естественная усадка здания жилого дома (дом новый). Во избежание появления подобных дефектов, облицовывать поверхности стен керамическими плитками или подобными материалам сразу после строительства дома не рекомендуется. Так же стоит отметить, что во избежание возникновения указанных дефектов при усадке дома, при облицовке стен и полов керамическими плитками должен выполняться технологический шов на стыках ограждающих конструкций. То есть плитка не должна упираться в стены. Исходя из вышеуказанных предпосылок, экспертом принято решение отнести указанные недостатки к производственным, то есть допущенным при производстве облицовочных работ.

- отклонение плоскости стен по вертикали до 3 мм. Данный недостаток возник в результате производства работ. Наличие уступов между смежными плитками, отклонение ширины швов между плитками более 0,5 мм. Указанные недостатки являются нарушением требований СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

Недостатки являются следствием нарушения технологии укладки керамической плитки, то есть допущен при производстве строительно-монтажных работ.

- на поверхности пола, выполненного из керамических плиток, имеются уступы между смежными плитками величиной более 1мм.Указанный недостаток является нарушением СП71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

Недостатки являются следствием нарушения технологии укладки керамической плитки, то есть допущен при производстве строительно-монтажных работ.

- в сан. узле установлен полотенцесушитель. Расстояние от полотенцесушителя до стены, облицованной керамической плиткой составляет 10 мм (наиболее близка к стене точка). Указанный способ монтажа не позволяет использовать полотенцесушитель по прямому назначению, так как слишком малое расстояние до стены.

Указанный недостаток возник в результате производства работ по монтажу.

2) «Кухня» (помещение №2).

- отклонение вертикальности перегородки между помещениями № 1 и № 2 (штукатурка + обои) от 5 до 7 мм на 1 метр, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1.

Указанный недостаток визуально просматривается даже без применения инструментов, стена «завалена».

Данный недостаток допущен при производстве отделочных работ.

- на поверхности окрасочного слоя трубопроводов отопления имеются потеки краски, неровности окрасочного слоя, видимые утолщения. Указанные недостатки являются нарушением требований СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

Указанные недостатки возникли в результате выполнения окрасочных работ в процессе строительства.

3) Жилая комната (помещение № 1).

- отклонение вертикальности перегородки между помещениями № 1 и № 2 (штукатурка + обои) до 5 мм, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

- недостаточное крепление кожуха радиатора отопления, отсутствуют элементы креплений (саморезы), в результате чего кожух шатается. Указанный недостаток возник при производстве работ.

- наличие локальных мест отслоения обоев от стен, расхождение стыков обойных полотен, отслоение обоев во внутренних углах. Указанные недостатки являются нарушением требований СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

Указанные недостатки возникли в результате производства отделочных работ.

- на поверхности окрасочного слоя трубопроводов отопления имеются потеки краски, неровности окрасочного слоя, видимые утолщения. Указанные недостатки являются нарушением требований СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

Указанные недостатки возникли в результате выполнения окрасочных работ в процессе строительства.

По результатам произведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что в 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>, имеются недостатки, допущенные при строительстве и отделочных работах. Все выявленные недостатки являются результатом некачественного выполнения работ. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Устраняются путем проведения ремонтно-строительных работ.

При производстве исследования по вопросам 1, 2 и 3 экспертом были выявлены недостатки отделочных работ в 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном жилом 

<

адрес> по пр Северный Власихинский в 

<

адрес>. Как уже было ранее сказано все выявленные недостатки возникли в результате производства строительно-монтажных работ, то есть допущены при строительстве объекта исследования.

Выявленные недостатки являются устранимыми. Устраняются путем проведения комплекса ремонтно-восстановительных работ, в которых будет входить демонтаж существующих отделочных покрытий (обои, плитка, ламинат и т.д.), выравнивание стен, облицовка стен керамической плиткой и оклейка обоев. Иными словами, необходимо проведение ремонта в помещениях квартиры.

Полный перечень видов и объемов работ приведен в локальном сметном расчете № в приложении 3 к данному заключению.

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в рамках производства экспертизы был составлен локальный сметный расчет №.

В соответствии с локальным сметным расчетом №, стоимость устранения недостатков, выявленных в 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>, с учетом НДС в ценах II квартала 2020 года составляет:113 732 (сто тринадцать тысяч семьсот тридцать два) рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку в нем отсутствуют какие-либо противоречия и несоответствия. Экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию эксперта, которая позволяла проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы экспертизы подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 

Вышеуказанное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего наличие дефектов (недостатков), а также доказательства стоимости устранения данных недостатков. 

Стороной ответчика доказательств, опровергающих вышеуказанное заключение эксперта, не представлено.

Поскольку экспертом была установлена стоимость устранения строительных недостатков в квартире истцов в сумме 113732 руб., ответчиком произведена частично выплата истцам за устранение строительных недостатков в размере 75441 руб. 60 коп., то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов суммы в размере 38 290 руб. 40 коп., по 19145 руб. 20 коп., в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на устранение строительных недостатков в размере 38 290 руб., по 19145 руб., в пользу каждого из истцов.

Согласно ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (п.8 ст.7. п.8 ст.7 ФЗ).

В силу п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Кроме того, поскольку спор между сторонами возник в связи с передачей объекта долевого строительства ненадлежащего качества, на правоотношения сторон распространяет свое действие Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в связи с чем установление факта нарушения прав истца как потребителя на получение качественного объекта долевого строительства влечет взыскание с ответчика неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом. Возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом(изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст.23 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20,22 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта(замены) аналогичного товара продавец изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 3 ст.23.1 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки(пени) не может превышать сумму оплаты товара.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцами ФИО1, ФИО2, ответчику была вручена претензия, которая не была им исполнена в установленный законом срок в добровольном порядке.

Компенсация за устранение строительных недостатков по претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75441 руб. 60 коп., перечислена ООО «СЗ ИСК «СОЮЗ» ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 290 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа. 

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что при определении суммы неустойки, суд учитывает все существенные обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, частичную выплату ответчиком, длительность и последствия нарушения обязательства, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, степень вины ответчика.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что по делу имеются основания для уменьшения размера неустойки до 10 000 руб. 00 коп., по 5000 руб. в пользу каждого из истцов. 

При этом оснований для снижения неустойки в большем размере, суд не усматривает, поскольку такое снижение неустойки нарушило бы баланс интересов сторон и права истца, предусмотренные законом.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке, то требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, размер штрафа составляет 24144 руб. (( 38 290 руб. + 10 000 рублей): 2)., по 12 072 руб. в пользу каждого из истцов.

Поскольку судом был уменьшен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, размер которой непосредственно влияет на размер взыскиваемого штрафа, суд не усматривает оснований для снижения штрафа.

Для выявления строительных недостатков и установления их стоимости, истцы обращались в ООО «Алтайский центр строительно – технической экспертизы» (заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Суд находит обоснованным требование истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта, поскольку данные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., выводы независимого эксперта об определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных несоответствий выполненных работ, положены в обоснование соответствующего требования истцов, определения цены иска для обращения с иском в суд.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца ФИО1, оплатившего экспертизу, подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.333-19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1648 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик инвестиционно-строительная Компания «Союз» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Союз» в пользу ФИО1 расходы на устранение строительных недостатков в размере 19145 руб., неустойку в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 12 072 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Союз» в пользу ФИО2 расходы на устранение строительных недостатков в размере 19145 руб., неустойку в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 12 072 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Союз» в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 1648 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Н. Штайнепрайс