Дело №

УИД 53RS0№-27

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

Кредитный потребительский кооператив «КРЕДО» (далее – Кооператив) обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке суммы займа в размере 330 313 руб., процентов в сумме 18 188 руб., неустойки в сумме 2 196 руб., а всего 350 697 руб., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого Кооператив обязался предоставить заемщику денежный заем в размере 335 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ на условиях уплаты процентов за пользование займом в размере 10 % годовых, а заемщик обязался возвратить заем, уплачивать проценты за пользование им, в размере и сроки, предусмотренные договором. В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по данному договору между Кооперативом и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, по условиям которого последняя обязалась солидарно отвечать за исполнение заемщиком ФИО2 всех его обязательств по договору займа в том же объеме, что и заемщик. В нарушение условий договора ФИО2 свои договорные обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. На основании ст.ст. 807, 810 ГК РФ Кооператив просит взыскать с ответчиков задолженность в указанных выше суммах в солидарном порядке. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал иск по изложенным в нем доводам.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных в договоре. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что на основании Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кооперативом (займодавец) и ФИО2 (заемщик), Кооператив предоставил последнему заем в сумме 335 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях оплаты процентов за пользование займом по ставке 10% годовых. 

ДД.ММ.ГГГГ сумма займа была выдана ФИО2, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что за период действия договора займа заемщиком ФИО2 в счет погашения займа платежей внесен всего 1 платеж. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ исполнение договора займа им не производилось, в результате чего за ним числится задолженность.

При таких обстоятельствах исковое требование Кооператива о взыскании не только просроченной задолженности, но и о досрочном взыскании оставшейся части займа, что в сумме составляет 330 313 руб., а также о взыскании процентов за пользование займом в сумме 18 188 руб. суд считает основанным на нормах закона (ст.809, п.2 ст.811 ГК РФ). Правильность расчета этих сумм у суда не вызывает сомнение, а потому исковые требования Кооператива о взыскании этих сумм подлежат удовлетворению в заявленных размерах.

Пунктом 12 Договора займа предусмотрена ответственность заемщика в случае несвоевременного погашения займа, уплаты процентов и членских взносов, определенный графиком платежей, в виде неустойки из расчета 19,93% годовых от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ФИО2 допускались просрочки очередных платежей, то Кооперативом обоснованно начислена неустойка по ставке 19,93% годовых. По расчетам Кооператива, на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 2 196 руб. Указанная сумма также подлежит взысканию.

В силу ст. 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором за ненадлежащее исполнение должником своих обязанностей солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга.

В целях обеспечения обязательств заемщика ФИО2 по указанному выше договору займа ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и ФИО3 был заключен Договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед Кооперативом за исполнение заемщиком ФИО2 обязательства по указанному выше Договору займа в объеме и на условиях договора займа (п.п. 1.1 договора поручительства).

Таким образом, в силу положений закона и Договора поручительства названные выше суммы займа в размере 330 313 руб., процентов в размере 18 188 руб. и неустойки в размере 2 196 руб., а всего 350 697 руб., подлежат взысканию в пользу Кооператива с заемщика ФИО2 и поручителя ФИО3 в солидарном порядке, как это просит Кооператив.

Равным образом суд находит подлежащим удовлетворению иск Кооператива в части требования о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование займом в размере 10 % годовых на остаток основного долга с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, поскольку данное требование основано на положениях п. 2 ст. 809 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 5, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. Положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Так как решение состоялось в пользу Кооператива, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчиков подлежат солидарному взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 706 руб. 97 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» задолженность по договору займа в размере 330 313 руб., проценты в размере 18 188 руб. и неустойку в размере 2 196 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 706 руб. 97 коп., а также проценты за пользование займом из расчета 10% процентов годовых на остаток основного долга с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.И. Антонова