№

">М. № 12-111/2017

№">

Решение

№">по делу об административном правонарушении

№">п. Островское 06 декабря 2017 года

Судья Островского районного суда Костромской области Шахрова О.А., 

с участием: ФИО5,

представителя заявителя ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на пять лет, при секретаре Мазиной И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. З ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области (далее - ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области) ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. З ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере четырехсот тысяч рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:34:17 по 

<

адрес> водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником которого является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р., в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 3 ось на 25,25 % (10,02 т при предельно допустимой 8,0 т), установленной для данного участка дороги, что подтверждается Актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ. На автоматический запрос № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через автодорогу 

<

адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение (согласование) не выдавалось.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО5 обратился в Островский районный суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ч. З ст. 12.21.1 КоАП РФ и ст. 2.6.1 КоАП РФ, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым арендодатель (ФИО5) предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору (ФИО3) автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В соответствии с договором (п. 1.6) в течение всего срока аренды арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает управление арендованным транспортным средством и его надлежащую техническую и коммерческую эксплуатацию. Автомобиль передан ФИО3 по акту приема - передачи. Действие договора аренды продлено сторонами на ... год. Из указанного следует, что в момент фиксации административного правонарушения на основании договора аренды транспортное средство находилось во владении ФИО7, а не ФИО5 Данный факт также подтверждается копией путевого листа, из которого следует, что транспортное средство совершало перевозку в Костромскую область.

Заявитель ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указав, что является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомашина передана по договору аренды индивидуальному предпринимателю ФИО3, в момент совершения административного правонарушения в его владении не находилась.

Представитель ФИО6 поддержала жалобу ФИО5, просила ее удовлетворить.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 (л.д. 22) о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы ФИО5 в отсутствие представителя ЦАФАП, полагал, что основания и порядок привлечения ФИО5 к административной ответственности соблюдены и не противоречат требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в удовлетворении жалобы следует отказать (Л.д. 21,65,77).

Проверив материалы и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

В случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием- изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения установлен приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 года № 258 "Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов".

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 09 января 2014 года № 12 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», которое вступило в силу с 01 июля 2015 года, определено, что под транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, понимается транспортное средство, в том числе специализированное и специальное транспортное средство, или комбинация транспортных средств (автопоезд), масса которого с грузом или без груза превышает допустимые массы транспортных средств и (или) допустимые осевые нагрузки, установленные Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" (далее - Правила перевозки).

В соответствии с п. 1 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации", под транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, понимается транспортное средство, в том числе специализированное и специальное транспортное средство, или комбинация транспортных средств (автопоезд), масса которого с грузом или без груза превышает допустимые массы транспортных средств и (или) допустимые осевые нагрузки, установленные Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом".

Согласно п. 5 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В приложении № 1 установлены предельно допустимые массы транспортных средств в зависимости от количества осей, при этом предельно допустимая масса одиночного автомобиля четырехосного составляет 32 т.

В приложении № 2 установлены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств в зависимости от расстояний между осями (в метрах) и от типа дорог.

При этом для автомобильных дорог, рассчитанных под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 10 тонн/ось, предельно допустимая осевая нагрузка для двухскатных колес сдвоенных осей при расстоянии свыше 1,3 м до 1,8 м (включительно) составляет 16 т.

В соответствии с примечанием № 3 для сдвоенных и строенных осей, конструктивно объединенных в общую тележку, допустимая осевая нагрузка определяется путем деления общей допустимой нагрузки на тележку на соответствующее количество осей.

Таким образом, допустимая осевая нагрузка транспортного средства марки 

<

данные изъяты> составляет 8 т.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно сведениям Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Костромской области (Л.д. 24) транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № зарегистрировано за ФИО5 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:34:17 по 

<

адрес>, водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

адрес>, собственником которого является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р., в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 3 ось на 25,25 % (10,02 т при предельно допустимой 8,0 т), установленной для данного участка дороги, что подтверждается Актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ. На автоматический запрос № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через автодорогу 

<

адрес> получен отрицательный ответ, специальное разрешение (согласование) не выдавалось.

Факт правонарушения и вина ФИО5 подтверждается материалами ГИБДД, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля UnicamWIM о превышении общей массы транспортного средства и отсутствии специального разрешения.

Так, нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством системы весового и габаритного контроля UnicamWIM, идентификатор №, имеющего функции фотовидеосъемки, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.(Л.д. 5 оборот)

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (статья 26.8 КоАП РФ).

Согласно свидетельству об утверждении типа средств измерений № (Л.д. 52-56) система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа UnicamWIM относится к типу средств измерений, утвержденных приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №, и предназначена для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы, габаритных размеров транспортного средства, расстояний между осями транспортного средства в автоматическом режиме.

Согласно свидетельству о поверке №, действительному до ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 46-47), система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM, Госреестр №, заводской номер №, поверена в соответствии с Методикой поверки системы измерения параметров автомобильных № (л.д. 52-56) и на основании результатов первичной поверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Из методики поверки № Системы измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа UnicamWIM (Л.д.48-51) следует, что системы UnicamWIM предназначены для определения общей массы движущегося транспортного средства и его габаритных размеров, нагрузки на ось и ось в группе осей транспортного средства, скорости, распознавания государственного номерного знака, сбора и хранения полученных данных о массе транспортного средства и габаритных размерах, номерном знаке, скорости, дате и времени прохождения транспортного средства через зону контроля системы.

Согласно паспорту системы измерений UnicamWIM (Л.д.57-63) система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа UnicamWIM относится к типу средств измерений, утвержденных приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №, и предназначена для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы, габаритных размеров транспортного средства, расстояний между осями транспортного средства в автоматическом режиме. Системы типа UnicamWIM проводят измерения и запись результатов для общей массы, нагрузки, приходящейся на ось, и колесной нагрузки транспортного средства при проезде транспортного средства через измерительный участок, полное взвешивание проходит без негативного воздействия на скорость транспортного потока.

Согласно информации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 78) и от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.79), информации Первого заместителя Министра Министерства транспорта Российской Федерации ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.80-81) к местам установки автомобильных весов предъявляются необходимые требования, обеспечивающие равномерное движение автотранспорта и, соответственно, корректное измерение весовых параметров всех типов транспортных средств, независимо от вида перевозимых ими грузов. Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM является установленным Росстандартом типом средств измерений и предназначена для измерений в автоматическом режиме нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы, габаритных размеров транспортного средства в движении независимо от характера перевозимого груза.

Из указанного следует, что система UnicamWIM отвечает требованиям, предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам, установленным 4.1 ст.26.8 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. З ст. 12.21.1 КоАП РФ является Акт измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме, № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.20), которым установлено превышение нагрузки на 3 ось транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на 25,25 % (10,02 т при предельно допустимой 8,0 т), специальное разрешение по маршруту, проходящему через автодорогу «

<

адрес>, не выдавалось.

Акт измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.20), полученный с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля UnicamWIM, суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в законности и правильности работы фиксирующего устройства у суда не имеется.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18"0 некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

ФИО5 в подтверждение доводов о том, что транспортное средство марки СКАНИЯ Р8Х400, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации правонарушения находилось в пользовании другого лица - ФИО3, представлены: копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д. 7), заключенный между ФИО5 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор), согласно которому арендодателем передано арендатору транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, грузовой самосвал, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, синего цвета, идентификационный №, номерной знак №, для использования в целях грузоперевозок; копия акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.8); копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока аренды транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); платежные ведомости ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате денежных средств ФИО4 и другим лицам (Л.д. 28- 29); расходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за аренду автомобиля (Л.д.32); копия путевого листа ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГл.д. 10), согласно которому автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № управлял ФИО4, осуществлял доставку железобетонных изделий в 

<

адрес>; трудовой договор ИП ФИО3 с ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.30-31); реестр сведений о доходах физических лиц за 2016 год налогового агента ФИО3 в отношении ФИО5, ФИО4 и других лиц(Л.д. ЗЗ- 34); детализация начислений платы системы взимания платы «Платон» ФИО3 по транспортному средству с государственным регистрационным знаком № за ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.26-27); страховой полис ОСАГО № на имя ФИО5 со сроком страхования с 0 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час.ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.25), согласно которому договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, государственный регистрационный знак №.

Согласно сведениям ИФНС по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.68-76), истребованным судом по ходатайству заявителя, индивидуальным предпринимателем ФИО3 в налоговую инспекцию представлены декларации по единому налогу на вмененный доход за 1,2,3,4 кварталы ... года и 1,2,3 кварталы ... года. Из справок о доходах физического лица за ... год № и № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных налоговым агентом ИП ФИО3, следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ... году являлся получателем дохода на общую сумму ... рублей; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлся получателем дохода в ... году на общую сумму ... рублей, сведения о доходах физического лица за 2017 год в материалах дела отсутствуют.

Исследовав представленные ФИО5 доказательства, оцененные в совокупности с иными материалами дела, суд считает их недостаточными для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании не ФИО5, а иного лица.

Так, условия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО3, не содержат запрета на пользование транспортным средством в срок аренды его собственником - ФИО5

Из представленного заявителем страхового полиса ОСАГО № на имя ФИО5 со сроком страхования с 0 час. ДД.ММ.ГГГГ до 24 час.ДД.ММ.ГГГГ также не следует, что собственник не мог управлять в период действия договора страхования транспортным средством 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, государственный регистрационный знак №, поскольку договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В представленных заявителем расходных кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны марка автомобиля и период, за который произведена арендная плата, что не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что договор аренды, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3, на момент фиксации административного правонарушения фактически исполнялся.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснила, что является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности-грузоперевозки. Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,передан ей ФИО5 во временное владение и пользование на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. За пользование автомобилем она перечисляет ФИО5 арендную плату по ... рублей за квартал. ... рублей- это сумма, указанная в расходном кассовом ордере, которую она выплачивает ФИО5 за аренду двух автомобилей с учетом подоходного налога. Автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управляет ФИО4, который состоит с ней в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. Она выплачивает ФИО4 заработную плату, осуществляет отчисления в ОПФ, предоставляет сведения о доходах и отчислениях в ИФНС. В момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство находилось в ее владении, им управлял ФИО4, который согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ перевозил железобетонные изделия в 

<

адрес>. Без соответствующего соглашения ФИО5 не мог изъять из ее владения данный автомобиль. В ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в ее владении, не обращались ни она, ни ФИО5

Показания свидетеля ФИО3 в части пояснений о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство находилось в ее владении, и без соответствующего соглашения ФИО5 не мог изъять у нее данный автомобиль, суд оценивает критически, поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим грузоперевозки с АО «ЖЕЛЕЗОБЕТОН», коммерческим директором которого является ФИО5, в связи с чем заинтересована в оказании помощи лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ФИО5 или ФИО3 материалы дела не содержат. ФИО5, являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно п. п. 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанного Постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Согласно информации ООО «РТ - Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС») от ДД.ММ.ГГГГ № (Л.д. 16) транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в реестре государственной системы взимания платы и на текущую дату из него не исключалось. Регистрация в реестре осуществлялась оператором СВП на основании заявления собственника (владельца) данного транспортного средства ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из детализации начислений платы системы взимания платы «Платон» по транспортному средству с государственным регистрационным знаком 

<

***> следует, что владельцу транспортного средства ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ начислено ... рубля, за ДД.ММ.ГГГГ - ... рубля.(Л.д. 26-27);

Вместе с тем, ни ФИО5, ни ФИО3 не воспользовались предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган, в частности, в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Однако, с учетом положений ст. ст. 646, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании п. 1.8 договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО3, арендодатель не лишен права требовать с арендатора, в том числе в судебном порядке, возмещения уплаченного административного штрафа, как вреда, причиненного противоправными действиями арендатора в результате эксплуатации транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что работает водителем у индивидуального предпринимателя ФИО3 по трудовому договору. Ему передан для управления автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ согласно путевому листу он осуществлял перевозку железобетонных изделий из 

<

адрес> в 

<

адрес>. В момент фиксации административного правонарушения указанным транспортным средством управлял он, двигаясь по автодороге «

<

адрес>». Специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза не было.

Довод заявителя о том, что ФИО5 не может являться субъектом правонарушения, поскольку в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял водитель ФИО4, суд не может признать обоснованным, поскольку субъектом правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 12.21.1 КоАП РФ, в случае фиксации его работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи является собственник (владелец) транспортного средства. Законодателем определено, что для наступления ответственности за данное правонарушение не имеет юридического значения, кто конкретно управлял (являлся водителем) транспортного средства. В силу положений ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ только при условии доказанности собственником (владельцем) транспортного средства факта нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании или владении другого лица, он освобождается от административной ответственности. Управление водителем ФИО4 грузовым автотранспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации правонарушения было связано с выполнением им трудовых обязанностей.

Оценивая в совокупности представленные ФИО5 доказательства, суд приходит к выводу о том, что данными документами и показаниями свидетелей после их исследования и оценки достоверно не подтвержден факт выбытия транспортного средства из владения ФИО5 в момент фиксации административного правонарушения, поскольку достоверных и допустимых доказательств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании не ФИО5, а иного лица, суду не представлено.

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ФИО5, как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

При указанных обстоятельствах действия ФИО5 были правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области в форме электронного документа, подписанного действительной усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица, вынесшего постановление, в порядке, установленном законодательством РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и основания для его отмены у суда отсутствуют.

Между тем, назначенное ФИО5 административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 ООО рублей - в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, влечет нарушение баланса финансовых возможностей физического лица, а также может повлечь избыточное ограничение его прав, что позволяет решить вопрос о снижении штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, т.е. суд приходит к необходимости применить положения ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ, снизив назначенное наказание с 400 ООО рублей до 200 ООО рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 , привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить - назначенное ФИО5 административное наказание снизить с 400 000 (Четырехсот тысяч) рублей до 200 000 (Двухсот тысяч) рублей.

В остальном постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 , привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Шахрова