Дело № 12-78/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 мая 2018 года г. Димитровград Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Чапайкина Е.П., при секретаре Сидоровой Е,А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района 

<

адрес> от (ДАТА), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района 

<

адрес> от (ДАТА) ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. с конфискацией предмета административного правонарушения.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснила, что она (ДАТА) действительно передала 

<

данные изъяты> бутылку водки. Однако доказательств передачи 

<

данные изъяты> ей денежных средств не имеется. (ДАТА) 

<

данные изъяты> позвонил в домофон ее дома и спросил, сколько стоит бутылка водки. Она ответила, что бутылка водки стоит 120 руб. Однако деньги за водку 

<

данные изъяты>. ей не передавал. Она отдала 

<

данные изъяты> водку бесплатно, так как он поздравил ее с праздником 8 марта.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции. Спиртосодержащая пищевая продукция - пищевая продукция, в том числе виноматериалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное фруктовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0,5 процента объема готовой продукции. Алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются поставки, розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 16 указанного Федерального закона, розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляется организациями. Розничная продажа пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателя.

В соответствии с частью 2 статьи 18 названного Федерального закона лицензированию подлежат следующие виды деятельности: производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (ДАТА) в период времени с 10 час. 20 мин. до 10 час. 40 мин., находясь по адресу: 

<

адрес>, осуществила реализацию алкогольной продукции – водки «

<

данные изъяты>», крепостью 40%, емкостью 0,5 л., в количестве одной бутылки.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от АП-73 №* от (ДАТА) (л.д.7); 

- постановлениями врио начальника МО МВД России «Димитровградский» от (ДАТА) о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей и о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (л.д.13, 14-14а);

- постановлением от (ДАТА) о проведении у ФИО1 в 

<

адрес> проверочной закупки по факту реализации алкогольной продукции, Согласно которому, проведение проверочной закупки поручено оперуполномоченному ОЭБиПК МО МВД России «Димитровградский» 

<

данные изъяты>., с привлечением 

<

данные изъяты> (л.д.15, 16);

- протоколом личного досмотра 

<

данные изъяты>. от (ДАТА), согласно которому, до начала проведения проверочной закупки у 

<

данные изъяты> каких-либо вещей при себе не имелось (л.д.17); 

- актом осмотра технического средства - цифрового аудиовидеорекордера «Видео К1» и вручения его закупщику 

<

данные изъяты> (л.д.18);

- денежными средствами в сумме 30 рублей, переданными ФИО1 в качестве сдачи со 150 рублей в ходе проверочной закупки 

<

данные изъяты>., и выданными 

<

данные изъяты> (л.д.19);

- видеозаписью, произведенной в ходе проверочной закупки (ДАТА) по адресу: 

<

адрес> (л.д.20);

- протоколом проверочной закупки от (ДАТА), в соответствии с которым в ходе проверочной закупки 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес> приобретена стеклянная бутылка емкостью 0,5 литра с прозрачной бесцветной жидкостью, с этикеткой с надписью 

<

данные изъяты>…», за которую оплачено 120 руб. (л.д.22);

- актом добровольной выдачи от (ДАТА), согласно которому, 

<

данные изъяты>. выдана приобретенная в ходе проверочной закупки стеклянная бутылка емкостью 0,5 литра с прозрачной бесцветной жидкостью, с этикеткой с надписью «…IMPERIAL…» (л.д.23);

- актом изъятия и осмотра технического средства от (ДАТА), согласно которому, у 

<

данные изъяты>. был изъят аудиовидеорекордер «Видео К1» с записью событий проверочной закупки алкогольной продукции по 

<

адрес> (л.д.25);

- сведениями из ЕГРИП о том, согласно которым, ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем (л.д.49);

- справкой, согласно которой, водка, отраженная в протоколе изъятия от (ДАТА), оформленном по итогам проверочной закупки по 

<

адрес>, находится в МО МВД России «Димитровградский» (л.д.50); 

- фотографиями вида домовладения по 

<

адрес>.

Доказательства оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, их относимость, допустимость и достоверность сомнений не вызывает, а совокупность является достаточной для вывода о виновности привлеченного к ответственности лица в совершении правонарушения.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи относительно вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не имеется.

Доводы жалобы о необоснованности проведения (ДАТА) проверочной закупки, о том, что в рассматриваемом случае имела место провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что проверочная закупка (ДАТА) проведена в рамках оперативно-розыскных мероприятий в связи с ранее имевшейся в МО МВД России «Димитровградский» информацией о торговле фальсифицированной алкогольной продукцией по адресу: 

<

адрес>.

С учетом наличия оперативной информации о возможной противоправной деятельности по вышеуказанному адресу и с целью проверки указанной информации у правоохранительных органов имелись основания для проведения ОРМ в виде контрольной закупки.

Закупочная проверка проведена капитаном полиции 

<

данные изъяты> на основании постановления начальника ОЭБиПК МО МВД России «Димитровградский».

После вынесения (ДАТА) постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, полученных по результатам оперативно-розыскной деятельности относительно хранения и сбыта алкогольной продукции по адресу: 

<

адрес>, и передачи их в ОИАЗ МО МВД России «Димитровградский», соответствующий раппорт от (ДАТА) был зарегистрирован под №* по КУСП (ДАТА) 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от (ДАТА) N 144-ФЗ одними из основных задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Для решения этих задач соответствующие правоохранительные органы наделены полномочиями по проведению оперативно-розыскных мероприятий, к числу которых п. 4 ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона отнесена проверочная закупка.

Таким образом, суд не усматривает, вопреки доводам жалобы, признаков провокации при проведении закупочных мероприятий (ДАТА), поскольку данные действия осуществлены в пределах предоставленных сотрудникам полиции законом полномочий с целью проверки имеющейся в органах полиции информации с целью выявления и пресечения возможных противоправных действий.

Доводы жалобы о том, что по результатам проверочной закупки фигурирует различное наименование водки, обоснованными быть признаны не могут, поскольку данные доводы опровергаются пояснениями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей 

<

данные изъяты> из которых следует, что в рассматриваемом случае речь идет об одной и той же бутылке водки «

<

данные изъяты>», реализованной ФИО1 (ДАТА) в период времени с 10 час. 20 мин. до 10 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>.

Доводы жалобы о нарушении положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при проведении экспертного исследования опровергаются письменными материалами дела, согласно которым, исследование жидкости, содержащейся в стеклянной бутылке, емкостью 0,5 литра, с этикеткой на водку «Imperial Premium», проведено в рамках оперативно-розыскных мероприятий на основании п. 5 ст. 6 ФЗ "Об оперативно - розыскной деятельности".

Исходя из описания упаковки, предмета исследования, приведенных в акте исследования №* от (ДАТА), на исследование поступила именно та бутылка с прозрачной жидкостью, которая была изъята при проведении контрольной закупки (ДАТА) у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые оценены мировым судьей на предмет относимости и допустимости.

Сама ФИО1 при рассмотрении дела по ее жалобе в судебном заседании не отрицала факт передачи 

<

данные изъяты> бутылки водки. Также ФИО1 пояснила, что деньги за данную водку 

<

данные изъяты> ей не передавал, водку она ему передала бесплатно.

Вместе с тем, факт бесплатной передачи бутылки водки опровергается пояснениями опрошенного мировым судьей в качестве свидетеля 

<

данные изъяты>., который пояснял, что передал ФИО1 денежные средства в сумме 150 руб., получил от ФИО1 водку и сдачу в размере 30 000 руб.

Факт приобретения у ФИО1 (ДАТА) 

<

данные изъяты> бутылки водки по цене 120 руб. также подтверждается показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> которые полностью согласуются с письменными доказательствами по делу. Показаниям данных свидетелей мировым судьей дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного пояснения ФИО1 о безвозмездной передаче (ДАТА) 

<

данные изъяты> бутылки водки следует оценить критически как направленные на избежание административной ответственности.

Довод жалобы относительно того, что при проведении процессуальных действий по составлению протокола об административном правонарушении инспектором ОИАЗ МО МВД России «Димитровградский» 

<

данные изъяты> допущены нарушения закона в части внесения в протокол неоговоренных исправлений, опровергается самим протоколом и пояснениями опрошенной мировым судьей 

<

данные изъяты>.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением годичного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для дел об административных правонарушениях за нарушение законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 14.2 Кодекса, является справедливым.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием к отмене судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района 

<

адрес> от (ДАТА) в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Е.П. Чапайкина