РЕШЕНИЕ

06 февраля 2017 года гор. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области Каменская М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ООО «ФИО5» Строевой ФИО5 на постановление государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КРФ об АП, в отношении генерального директора ООО «ФИО5» Строевой ФИО5

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО5 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными результатов проверки государственного органа и привлечения к административной ответственности, в связи с грубым нарушением требований к организации и проведению проверок.

В обоснование указала, что она работает генеральным директором ООО «ФИО5». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда по ФИО5 области в ООО «ФИО5» проводилась проверка с целью всестороннего и полного изучения и анализа обстоятельств и фактов, изложенных в обращении ФИО2 ФИО5 содержащем сведения о допущенных нарушениях его трудовых прав и законных интересов действиями юридического лица ООО «ФИО5» и его должностных лиц.

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, для проведения проверки Государственной трудовой инспекции по ФИО5 были направлены истребуемые ими документы, а также предоставлен ответ по каждому пункту запроса.

Проверка документов по жалобе ФИО2 ФИО5 проводилась в кабинете инспектора Гурдуза ФИО5 Не изучив надлежащим образом предоставленные ими документы, инспектор составила Акт проверки № № и протокол об административном правонарушении № №, в которых указывает на нарушения трудового законодательства юридического лица, в частности по основаниям пп.4 п. 41 Постановления Правительства РФ № 16.04.2003 г. № 225 «О трудовых книжках», абз. 10 ч.2 ст. 212 ТК РФ.

В протоколе № № инспектор, не имея документов по всей организации, делает вывод об установлении им административного правонарушения трудового законодательства и привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Выданное инспектором предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства также составлено с грубым нарушением, поскольку дата устранения правонарушений указана ДД.ММ.ГГГГ, то есть на месяц ранее проводимой проверки.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель была вызвана в Государственную инспекцию труда для оформления Постановления № № о назначении административного наказания. При оформлении протокола инспектор требовала пояснений по вопросам, выходившим за рамки проводимой внеплановой проверки по жалобе ФИО2 ФИО5 игнорировал предоставленные устные пояснения заявителя. 

Инспектор вручила ей Постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были искажены и неверно указаны ее пояснения. Инспектор указал в Постановлении обстоятельства, которые не имели место при даче пояснений ее представителей. Инспектор признал ее виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Полагает, что указанные действия инспектора являются не законными и противоречат действующему законодательству. Согласно п. 5 ст. 20 Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля» к недействительности результатов проверки, проведенной с грубым нарушением требований, относится требование документов, не относящихся к предмету проверки.

В документах, оформленных инспектором по результатам проверки, указаны сведения не соответствующие устным пояснениям должностного лица и предоставленным по запросу документам.

Просит суд признать недействительными и отменить результаты проверки в отношении ООО «ФИО5», оформленные в акте проверки №№ от ДД.ММ.ГГГГ, Предписании № № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлении № № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, Протоколе № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении.

Заявитель в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещалась судом надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции, однако конверт вернулся в суд с указанием «истек срок хранения». 

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

С учетом возвращения направленного Строевой ФИО5 почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения ее надлежит считать извещенной о времени и месте судебного рассмотрения.

Государственный инспектор Гурдуза ФИО5. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, представила ходатайство с просьбой при рассмотрении жалобы директора ООО «ФИО5» Строевой ФИО5 на постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ считать сроком выполнения требований устранения нарушений трудового законодательства в предписании № № от ДД.ММ.ГГГГ «ДД.ММ.ГГГГ года», ввиду наличия опечатки по тексту.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № № была проведена внеплановая проверка в отношении ООО «ФИО5».

Как следует из текста распоряжения, данная проверка проводится с целью всестороннего и полного изучения и анализа обстоятельств и фактов, изложенных в обращении ФИО2 ФИО5 содержащим сведения о допущенных нарушениях его трудовых прав и законных интересов.

По результатам проверки был составлен акт проверки, в котором отражено, что в ходе проверки, посредством изучения представленных работодателем документов, а также пояснений законного представителя юридического лица, выявлено нарушение пп.4 п. 41 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225 «О трудовых книжках», абз. 10 ч.2 ст. 212 ТК РФ, ответственность за допущенные нарушения трудового законодательства лежит на ООО «ФИО5» в лице генерального директора Строевой ФИО5

По результатам проведенной проверки государственным инспектором вынесено предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений трудового законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка заявителя на указание в предписании № 3№ от ДД.ММ.ГГГГ срока устранения нарушений трудового законодательства ДД.ММ.ГГГГ, в то время как данный срок уже истек, суд полагает не состоятельным, поскольку согласно представленных государственным инспектором Гурдуза ФИО5 пояснений данный срок следует считать опечаткой, при этом срок устранения нарушений установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в срок до ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор обязал ООО «ФИО5» в лице генерального директора Строевой ФИО5 устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правых актов, содержащих нормы трудового права, в частности обеспечить проведение специальной оценки условий труда, а также пронумеровать книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Согласно ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее не проведение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

На основании постановления о назначении административного наказания № № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ФИО5» ФИО1 ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Постановление о привлечении Строевой ФИО5 к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.27.1 КоАП РФ вынесено государственным инспектором в рамках своих полномочий, нарушений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановления, судом не установлено. 

Ссылка заявителя на недействительность результатов проверки вследствие нарушения государственным инспектором п. 5 ст. 20 Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля», в части требования документов, не относящихся к предмету проверки, суд полагает не состоятельным в силу следующего.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе поступление в федеральную инспекцию труда: обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав;

В силу положений ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке;

Статьей 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" определены обязанности должностных лиц органа государственного контроля (надзора), при проведении проверки, к которым в частности относятся своевременное и в полной мере исполнение предоставленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочий по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Учитывая, что при проведении проверки по факту обращения ФИО2 ФИО5 о нарушении его трудовых прав, государственному инспектору стало известно о нарушении трудового законодательства в части не проведения ООО «ФИО5» специальной оценки условий труда на рабочих местах, государственный инспектор правомерно привлек к административной ответственности должностное лицо, ответственное за соблюдение норм действующего трудового законодательства.

Также следует учесть, что заявителем оспариваются как постановление о привлечении к административной ответственности, так и акт проверки и распоряжение о проведении проверки.

Вместе с тем, оспариваемые акт и распоряжение по своей правовой природе имеют констатирующий и распорядительный характер, не являются ненормативным правовым актом, не затрагивают права и законные интересы заявителя, поскольку не влекут каких-либо юридических последствий для нее, в связи с чем акт проверки и распоряжение обжалованию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы должностного лица ООО «ФИО5» Строевой ФИО5 на постановление государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КРФ об АП, в отношении генерального директора ООО «ФИО5» Строевой ФИО5 отказать.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня его получения

Судья Каменская М.Г.