Судья первой инстанции Несмеянова О.Н. № 22-1176/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Батановой Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Мархеевым А.М.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

подозреваемой ФИО-1 - посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитников - адвокатов Киреевской Н.А. и Беймуратова К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Киреевской Н.А. в защиту интересов подозреваемой ФИО-1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 марта 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 

ФИО-1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.322.1 УК РФ, 

на 2 месяца, то есть по 18 мая 2020 года включительно.

Заслушав подозреваемую ФИО-1 и ее защитников - адвокатов Киреевскую Н.А. и Беймуратова К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцеву Е.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия ФИО-1 подозревается в организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, группой лиц по предварительному сговору.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО-1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 марта 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО-1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 18 мая 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемой ФИО-1 - адвокат Киреевская Н.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. 

Просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО-1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании подозреваемая ФИО-1 и ее защитники – адвокаты Киреевская Н.А. и Беймуратов К.С. изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. 

Прокурор Пашинцева Е.А. удовлетворению апелляционной жалобы возражала, просила постановление суда оставить без изменения.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом указаны основания, предусмотренные п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ для избрания меры пресечения, учтены в соответствии со ст. 99 УПК РФ тяжесть преступлений, сведения о личности подозреваемой, ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Все представленные сторонами сведения обсуждены в соответствии со ст. 108 УПК РФ с точки зрения наличия, либо отсутствия возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение о заключении под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства органов предварительного расследования и избрании на данном этапе производства по делу меры пресечения в отношении ФИО-1 в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции находит обоснованными. 

Обоснованность подозрения в причастности ФИО-1 к преступлению, а также соблюдение порядка ее задержания, судом первой инстанции проверены. Не вступая в обсуждение вопроса о виновности ФИО-1, суд привел конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрения в отношении ФИО-1 

Факт задержания ФИО-1 по подозрению в совершении преступления установлен представленными в суд апелляционной инстанции документами; при задержании ФИО-1 разъяснены основания ее задержания, суть выдвинутого против нее подозрения, с момента задержания ей предоставлен адвокат и она допрошена в качестве подозреваемой. 

Из представленных материалов следует, что ФИО-1 подозревается в совершении преступления, отнесенного в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжкого, связанного с исполнением ею служебных обязанностей, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до семи лет. 

Суд принял во внимание данные о личности подозреваемой, учел фактические обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, оценил представленные сторонами материалы в совокупности и пришел к убеждению о наличии исключительных обстоятельств для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку представлены достаточные, объективные и реальные доказательства, свидетельствующие о возможности со стороны ФИО-1 при нахождении на иной, более мягкой мере пресечения, не связанной с заключением под стражу, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу с учетом занимаемой должности и характера инкриминируемого деяния в стадии формирования доказательственной базы по уголовному делу. 

В постановлении суда приведены убедительные мотивы, по которым суд согласился с ходатайством следователя об избрании ФИО-1 меры пресечения в виде заключения под стражу и не установил оснований для избрания более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с тем, что другая – менее строгая мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чем указывает сторона защиты, в данном случае не исключит риска совершения ФИО-1 тех действий, указанных в статье 97 УПК РФ, на которые сослался суд первой инстанции.

Сведения о личности подозреваемой, которая имеет регистрацию и место жительства на территории Иркутской области, не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Данные обстоятельства были известны суду первой инстанции и учтены в совокупности с другими представленными в обоснование ходатайства материалами, на основании оценки которых суд пришел к аргументированному выводу об отсутствии на данной стадии производства по делу оснований для избрания в отношении подозреваемой иной, более мягкой меры пресечения, в целях беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства. 

Все иные данные о личности подозреваемой, в том числе и те, о которых указывают адвокаты, учитывались судом при принятии решения. 

Выводы суда о применении меры пресечения в отношении ФИО-1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям уголовно-процессуального закона.

Ходатайства, заявленные в суде апелляционной инстанции со сведениями о согласии родственников ФИО-1 на проживание последней в 

<

адрес изъят>, не опровергают выводов суда в какой-либо части и не содержат достаточных оснований для изменения меры пресечения ФИО-1 

Не влекут отмену обжалуемого решения и представленные суду апелляционной инстанции копия паспорта и справки об инвалидности ФИО-2 и ФИО-3, а также медицинские заключения ФИО-1 от 

<

Дата изъята> .

При рассмотрении судом ходатайства следователя в отношении подозреваемой ФИО-1 принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, не нарушен. 

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции предоставлял сторонам равные права и возможности, выслушав мнения участвующих лиц, исследовав все представленные сторонами материалы, разрешив все заявленные ходатайства. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО-1 заболеваний, входящих в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой инстанции представлено не было, не поступило таковых и в суд апелляционной инстанции. 

Голословными являются доводы стороны защиты о риске распространения коронавирусной инфекции в условиях СИЗО и какими либо медицинскими документами данное обстоятельство не подтверждено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Киреевской Н.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 марта 2020 года о заключении под стражу подозреваемой ФИО-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Киреевской Н.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Батанова